Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-1882/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образцу подписи, полученному в ходе выездной налоговой проверки; контрольно-кассовая техника за указанным контрагентом не зарегистрирована; Общество не находится по юридическому адресу; последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2006 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Трейдсервис» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 03.03.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1055405012960. Учредителем и руководителем является Волосатов Павел Александрович (т.д. 5 л.д. 133-139).

10 января 2006 г. между Индивидуальным предпринимателем Фурс Алексеем Владимировичем и ООО «Трейдсервис» заключен договор поставки № 35, согласно которому поставщик передает покупателю товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами-фактурами, накладными; поставка товара на склад осуществляется за счет покупателя и его силами; оплата за поставленный товар производится перечислением на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу предприятия (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора т.д. 4 л.д. 98-100).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Трейдсервис» подписаны от имени Волосатова П.А. (т.д. 4 л.д. 98-108)

Ссылку      налогового   органа   на   протокол   допроса   свидетеля   от   28.05.08 г. в подтверждение доводов о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку Волосатов П.А. не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Трейдсервис», суд первой инстанции обоснованно  признана  несостоятельной, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам  оплата за товар производилась предпринимателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика; зачетом взаимных требований, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, что соответствует пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки; поставка товара  ООО «Трейдсервис» осуществлялась  с 2005 года и на протяжении 2006 года своим транспортом на склад, находящийся по адресу: Сибиряков Гвардейцев 56, составлялся акт о приемке товара; оплата производилась проведением зачета по причине отсутствия денежных средств;  ООО «Трейдсервис» поставлял рыбную муку, в счет оплаты передавался яичный порошок, мясо кур, яйцо, мука кормовая, о чем составлялось соглашение о зачете взаимных требований, в которых имеется ссылка на счета-фактуры; расчет наличными денежными средствами производился в офисе на Депутатской, 53, г. Новосибирск; предпринимателю   выдавались кассовые чеки; о том, что контрольно - кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе, налогоплательщику не было известно; удостоверения качества выданы на ООО «Трейдсервис».

В материалы дела в подтверждение произведенных расходов представлены кассовые чеки, в которых указано наименование ООО «Трейдсервис и ИНН 5405289277, соответствующие данным свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 03.03.05 г. (т.д. 5 л.д. 135).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, опровергающие фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров, налоговым органом не представлены.

По контрагенту ООО «Ритекс» налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 266 070 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 281 032 рубля, за 2007 г. в сумме 356 083 рубля, единый социальный налог за 2006 г. в сумме 41 510 рублей, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа, начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Ритекс» зарегистрировано на подставное лицо - Харькевич Евгения Александровича; подпись Харькевича Е.А. от имени которого подписаны представленные документы, визуально не соответствует образцу подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица; контрольно-кассовая техника за указанным контрагентом не зарегистрирована; Общество не находится по юридическому адресу, в подтверждение представлена электронная карта - справочник «Дубль-Гис»; последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2007 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритекс» зарегистрировано   Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска 28.12.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1055406416559. Учредителем и руководителем является Харькевич Евгений Александрович (выписка из ЕГРЮЛ т.д. 7 л.д. 1-5).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 января 2006 г. между предпринимателем и ООО «Ритекс» заключен договор поставки, согласно которому поставщик передает покупателю товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами-фактурами, накладными; поставка товара на склад осуществляется за счет покупателя и его силами; оплата за поставленный товар производится перечислением на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора т.д. 1 л.д. 98-99); договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Ритекс» подписаны Харькевичем Е.А. (т.д. 4 л.д. 98-117); руководитель ООО «Ритекс» Харькевич Евгений Александрович   налоговым органом не допрашивался; оплата за товар производилась предпринимателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика; зачетом взаимных требований, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика; предприниматель работал  с ООО «Ритекс»   на протяжении 2006 года; расчет наличными денежными средствами производился в офисе на пр. Фрунзе 5, в  г.   Новосибирске с  выдачей   кассовых   чеков;    о   том,   что   ККТ   не зарегистрирована в налоговом органе, заявителю не было известно; удостоверения качества выданы на ООО «Ритекс».

В материалы дела в подтверждение произведенных расходов представлены кассовые чеки, в которых указано наименование ООО «Ритекс» и ИНН 5406337371, соответствующие регистрационным данным ООО «Ритекс» (т.д. 4 л.д. 50-54).

Действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности  налоговым органом того факта,   что предпринимателю должно было быть известно о том, что ККТ не зарегистрирована.

Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем Фурс А.В. приобретенных товаров.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия регистрации ККТ в налоговом органе, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи Фурс А.В. денежных средств в счет оплаты товаров.

Учитывая, что взаимоотношения предпринимателя с контрагентами  ООО «Трейдсервис» и ООО «Ритекс» носили длительный характер, поставки осуществлялись неоднократно, а также то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах выполнены неуполномоченными лицами, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, у заявителя при заключении и исполнении сделок был умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды,  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования Фурс А.В. по вышеуказанным контрагентам.

Как следует из материалов дела, по контрагенту ООО «Стройтех» налоговым органом доначислен налог на доходы за 2006 г. в сумме 28 364 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год  в сумме 21818 рублей, единый социальный налог за 2006 г. в сумме 4 370 рублей, начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем договор, счет-фактура, товарная накладная содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Коршунова Владимира Владимировича, который является номинальным руководителем, отрицает факт подписания документов, осуществления деятельности от имени ООО «Стройтех»;  Общество не находится по юридическому адресу; последняя бухгалтерская отчетность представлена за  9 месяцев 2006 года.

Из представленных в материалы дела доказательств   следует, что ООО  «Стройтех»  зарегистрировано    Инспекцией ФНС   России    по    Октябрьскому   району    г.    Новосибирска    20.02.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1065405013409; учредителем и руководителем является Коршунов Владимир Владимирович (т.д. 5 л.д. 131-134)

08   декабря   2006   г.   между   Индивидуальным   предпринимателем   Фурс Алексеем Владимировичем и ООО «Стройтех» заключен договор поставки № 08/12/06 от 08 декабря 2006 г., согласно которому поставщик   передает покупателю товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами-фактурами, накладными; поставка товара на склад осуществляется за счет покупателя и его силами; оплата за поставленный товар производится перечислением на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, путем проведения зачета взаимных требований (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора (т.д. 6 л.д. 107-108).

Оплата произведена  в  безналичном  порядке  на  расчетный  счет  поставщика,   что налоговым органом не оспаривается; договор, счет-фактура, товарная накладная от ООО «Стройтех» подписаны Коршуновым Владимиром Владимировичем (т.д. 3 л.д. 32-33).

Как следует из пояснений заявителя,  поставка была разовой в связи с тем, что при проверке качества рыбной муки по качественному удостоверению № 25 от 18.12.06 г. (т.д. 6 л.д. 110) в ФГУ «Новосибирская межобластная лаборатория» было установлено, что масса сырого протеина в рыбной муке не соответствует заявленному (протокол №7-11155 от 15.12.06 г.)

По контрагенту ООО «Модуль» налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 109 464 рубля, начислены пени, и предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием  для  доначисления  налога на добавленную  стоимость,  привлечения к ответственности  явился  вывод  налогового  органа  о  том,  что  заявителем  неправомерно применены  налоговые  вычеты,  поскольку  счета-фактуры,  товарные  накладные  содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от имени ООО «Модуль»; организация   является   фиктивным   поставщиком,   зарегистрирована   на   подставное лицо -  Ковалева Дмитрия Викторовича; Общество по юридическому адресу не находится; подпись Ковалева Д.В. визуально не соответствует  подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица и товарных – накладных, счетах-фактурах, представленных на проверку; отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара.

Учёт    доходов    и    расходов    и    хозяйственных    операций    индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для     индивидуальных предпринимателей», утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее - «Порядок учёта доходов и расходов»).

В соответствии с пунктом 4 «Порядка учёта доходов и расходов», учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в «Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя» (далее - Книга учёта доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из представленных в материалы доказательств следует, что предпринимателем в подтверждение реального движения товара представлены договор поставки № 1 от 03.01.07 г. с ООО «Модуль» (т.д. 6 л.д. 143-144), товарные накладные № 88, 92, 115, 57, счета-фактуры № 57, № 92, №88. № 103, № 115 (т.д. 3 л.д. 31-34, 115); поставка товара осуществлялась от ООО «Модуль» на склад контейнерами; документы подписаны от ООО «Модуль» Ковалевым Д.В.; по  учетным   данным   налогового   органа   ООО   «Модуль»   зарегистрировано 22.07.2005 г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, учредителем и руководителем, согласно решению  о создании от  13.07.05  г.,  является Ковалев Дмитрий Викторович (т.д. 4 л.д. 146-150); руководитель ООО «Модуль» Ковалев Дмитрий Викторович налоговым органом не допрашивался.

Как следует из представленной в материалы дела Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя    расходы по приобретению товара с ООО «Модуль» предпринимателем   отражены, товар принят к учету, что налоговым органом не оспаривается.

С учетом положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие  оплаты не может служить основанием  для  отказа в  применении налоговых вычетов, является правомерным,  так как с 01.01.2006 г. оплата приобретенных товаров (работ, услуг) не считается условием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.06.08 г. налоговым органом проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проводилась  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем, налоговый орган не проверял произведенные предпринимателем в 2007 году расходы с ООО «Модуль».

Вместе с тем, выводы суда о недоказанности налоговым органом нарушений законодательства в части заполнения первичных учетных документов в виду их подписания неустановленными лицами апелляционная инстанция находит правильными, поскольку представленные протоколы допроса Волосатова П.А., Коршунова В.В. не подтверждены другими доказательствами, почерковедческая экспертиза не проводилась. Кроме того, руководители ООО «Модуль» Ковалев Д.В. и ООО «Ритекс» Харькевич Е.А. не допрашивались Инспекцией.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройтех» ООО «Трейдсервис», ООО «Модуль» и ООО «Ритех» подписаны неуполномоченными лицами, основанном на визуальном сличении подписей, выполненных на различных документах, так как  налоговый орган не представил в подтверждение данного довода надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу.

Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в счетах -