Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-1882/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактурах выполнены неуполномоченными лицами, поскольку налоговый инспектор не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

По контрагентам ООО «Тайгер» и ООО «Экстон» заявителю  доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 22 474  рубля, ЕСН в сумме 39 572 рубля, НДС за 2006 г. в сумме 31 119 рублей, за 2007 г. в сумме 72 611руб.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что расходы по аренде помещений являются необоснованными и документально неподтвержденными по следующим основаниям. Предпринимателем заключены два договора аренды склада с ООО «Экстон» и ООО «Тайгер» по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 56, на одну и ту же площадь 576 кв. м, при этом оба договора напечатаны на одном и том же печатающем устройстве. ООО «Экстон» по юридическому адресу не находится, руководитель Лаптев А.Г. состоит на профучете как алкоголик-правонарушитель, согласно информации НПО ОАО «Элсиб» ООО Экстон и ООО «Тайгер» не являлись арендаторами НПО ОАО «Элсиб»; в соответствии с показаниями Помазуева В.Г. склад не использовался по назначению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - склад по адресу: г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, 56, передано ООО «Инвестком-Ка» в аренду ООО «Тайгер» на основании договора № 83-06 от 01 октября 2006 г. Согласно письму от 01.10.06 г ООО «Тайгер» разрешено сдавать площади в субаренду (т.д. 6 л.д. 75-86). ООО «Тайгер» предоставило помещения в субаренду, одну часть цеха предпринимателю, а вторую ООО «Экстон» по договору субаренды № 1 от 01.10.06 г. 01 октября 2006 г. между ООО «Тайгер» и предпринимателем заключен договор субаренды № 2, в соответствии с которым предпринимателю передан во временное пользование крытый склад общей площадью 576 кв. м. расположенный по адресу: г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, 56. Срок действия договора - до 1 сентября 2007 г. (т.д. 6 л.д. 95-98).

01 октября 2006 г. между ООО «Экстон» и предпринимателем заключен договор субаренды № 2 на аренду склада общей площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, 56. Срок действия договора - до 1 сентября 2007 г. (т.д. 6 л.д. 87-91).

Таким образом, предприниматель являлся субарендатором нежилого помещения на основании двух договоров субаренды.

В суде  первой инстанции предприниматель пояснил, что необходимость аренды двух складов обусловлена санитарными правилами для продовольственной торговли СанПиН 2.3.5.021-94, в соответствии с пунктом 3.5.12 которых при осуществлении реализации пищевых продуктов и непищевых товаров, складские и торговые помещения должны быть раздельными. Оплата по договорам субаренды производилась в безналичном порядке, с мая 2007 г. на основании письма нового собственника ООО «Тайгер групп» на его расчетный счет.

ООО «Экстон», ООО «Тайгер» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом не оспаривается, личностные характеристики руководителя не свидетельствуют о невозможности создания Общества и осуществления деятельности.

В   материалы   дела  заявителем   представлены   книга   учета   доходов   и   расходов  хозяйственных операций, из которой следует, что услуги по аренде помещения приняты к учету.

Как следует из оспариваемого решения, факт осуществления заявителем деятельности по приобретению и продаже пищевых продуктов и непищевых товаров налоговый орган не отрицает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что у предпринимателя, осуществляющего торговлю, отсутствовала необходимость в аренде помещения под склады и они не использовались предпринимателем.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Помазуева обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку из протокола допроса вышеуказанного свидетеля  следует, что ООО «Тайгер» являлся арендодателем склада.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кормовая мука хранилась и реализовывалась со склада (письма ООО «Спецпродукт», ООО «Росагрокорм» от 24.10.2008 г.).

Апелляционный суд находит  необоснованными доводы налогового органа о том, что  отсутствие ООО «Экстон» по адресу, указанному в учредительных документах, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и в возмещении НДС, так как фактическое отсутствие арендодателя заявителя по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах,  не означает, что соответствующие сведения в них недостоверны, поскольку  указанные в счетах-фактурах адреса местонахождения поставщиков, определяемые на основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, могут не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, довод налогового органа о том, что у ИП Фурс А.В. отсутствовала необходимость в аренде складских помещений, поскольку Инспекцией не представлены  доказательств того, что фактически указанные склады предпринимателем не арендовались, в связи с чем суд обоснованно признал правомерным включение заявителем  в расходы и применил вычеты по контрагентам ООО «Экстон», ООО «Тайгер».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционный     Суд     Российской    Федерации в Определении от 16.10.2003

№ 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме предпринимателя, а также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2008 года по делу № А45-12885/2008-59/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                  Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева