Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А67-1942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Бремя доказывания относится на истца. По требованию о взыскании неустойки истец должен доказать основания для такого вида ответственности.

В силу норм о неосновательном обогащении на истца возложена обязанность по доказыванию фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствия законных или договорных оснований для его приобретения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору №133/1 от 05 сентября 2011 года выполнил надлежащим образом в соответствующем объеме, вследствие чего у истца нет оснований заявлять о возникших убытках в виде полученного ответчиком аванса в размере 40 294 000 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указал, что 26 марта 2013 года ОАО «Особые экономические зоны», ООО «Северная группа» ИНН 7017187913 и истцом подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года) в соответствии с которым истец принял все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года.

13 января 2015 года было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года), которым в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (истец) с согласия заказчика (ОАО «Особые экономические зоны») передает, а новый подрядчик (ответчик) принимает обязательства подрядчика по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком. Другие правоотношения между ООО «Северная группа» ИНН 7017187913 и ответчиком, а также между истцом и ответчиком отсутствуют.

Работы в соответствии с договором №133/1 от 05 сентября 2011 и в соответствии с приложением № 2 к указанному договору были выполнены ответчиком сумму 43 122 213,08 рублей. Так, ответчик направил в адрес открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» письмо исх. № 150420 от 24.04.2015, в котором просит подтвердить согласование ответчика в качестве субподрядной организации для проведения работ и поставки оборудования по слаботочным системам объекта: «Внутриплощадочные инженерные сети, дороги и другие объекты инфраструктуры. Ограждение, таможенная инфраструктура (2-я очередь) на территории открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» (участок №2 в районе Кузовлевского тракта), в том числе: объекты водоснабжения и водоотведения, объекты транспортной инфраструктуры, внутриплощадочные сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети, склад-хранилище, ограждение, таможенная инфраструктура, столовая, административное здание, благоустройство, озеленение территории и иные объекты в соответствии с проектной документацией и условиями Договора)» по договору № ТВ-03/11020 от 28.03.2011 с ООО «Северная группа». А также подтвердить, что ООО «ЛАН-М», в качестве с субподрядной организации, поставило оборудование и выполнило монтажные работы на объектах строительства: административное здание; столовая; склад-хранилище; внутриплощадочные сети электроснабжения; водоснабжения и водоотведения; теплоснабжения и пароснабжения; объекты транспортной инфраструктуры; сети телекоммуникаций; ограждение и таможенная инфраструктура по разделам: автоматизация инженерных сетей; охранная сигнализация; пожарная сигнализация; система контроля и управления доступом; система оптико-электронного наблюдения; система автоматизации и диспетчеризации инженерных систем; сеть передачи данных и структурированная кабельная система.

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» направило в адрес ответчика ответ на № 55/01-06/0659 от 17 апреля 2015 года в котором подтвердило согласование ответчика в качестве субподрядчика на выполнение работ в рамках договора №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года и фактическую поставку оборудования и его монтаж на объектах открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск» которое в соответствии с договором субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года выполнил ответчик.

Для исполнения своих обязательств в соответствии с договором субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года ответчик закупил оборудование на сумму 32 268 158,20 рублей, в подтверждение чего представил товарную накладную № 1201233 от 28 марта 2012 года.

По расчету ответчика, изложенному в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31 декабря 2012 года задолженность истца по договору субподряда от 05 сентября 2011 года № 133/1 в пользу ответчика составила 2 828 213,07 рублей. В строке 5 акта указано, что произведена продажа (30 ноября 2012 года, СГ-1110) на сумму 43 122 213,07 рублей, истец от подписания указанного акта отказался, на момент рассмотрения дела данная задолженность сохранилась.

После выполнения обязательств в указанном объеме директор ООО «ЛАН-М» Вобликов Евгений Геннадьевич лично передал представителю истца на подпись акты выполненных работ КС-2 подписанные субподрядчиком, при этом никакие документы о передаче актов выполненных работ не подписывались. Истец, в срок указанный в пункте 8.1.1 договора субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года представленные акты не подписал и мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В период с 31 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года между заказчиком ОАО «Особые экономические зоны» и подрядчиком ООО «Северная группа» ИНН 7017187913 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

30 сентября 2013 года между заказчиком ОАО «Особые экономические зоны» и новым подрядчиком (истцом) подписаны акты выполненных работ формы КС-2.

Фактически данные работы и поставленное оборудование выполнены ответчиком в рамках исполнения по договору субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года.

Возражая против требования истца о взыскании пени, ответчик указал, что фактически истец не закончил строительство объекта и не выполнил обязательства по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ и закончить их на объекте по договору субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года. Строительство указанного объекта до настоящего времени не завершено. Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года.

От исполнения обязательств ответчик не отказывался, а наоборот выполнил взятые на себя обязательства, и принял на себя все права и обязанности по договору №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года подписав соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору № ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года) от 13 января 2015 года.

По условиям данного соглашения истец фактически имеет задолженность перед ответчиком в размере 40 492 115,66 рублей, которая оформлена простым векселем серия СГ № 0003 на условиях указанных в соглашении о порядке и способах исполнения обязательств от 13 января 2015 года. Данный вексель передавался по акту приема передачи простого векселя от 13 января 2015 года.

С помощью транспортной компании CDEK, ответчиком, были направлены подписанные им экземпляры актов КС-2 в адрес истца, в подтверждение чего ответчик представил письмо исх. № 140225/СГ от 25 февраля 2014 года и приложенную к нему опись представляемых документов, а так же накладную транспортной компании и уведомление о получении данной документации истцом 05 марта 2013 года.

Истец, в нарушение пункта 8.1.1 договора субподряда №133/1 от 05 сентября 2011 года в течение 10 рабочих дней с момента представления документов не подписал их и не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок.

01 октября 2013 года представителями технадзора заказчика (открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск») и ответчика подписаны акты приемки оборудования и монтажных работ, в соответствии с которыми комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика проверила качество и правильность выполнения работ на объекте: «Внутриплощадочные инженерные сети, дороги и другие объекты инфраструктуры на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске (участок №2 в районе Кузовлевского тракта).

В данных актах указано, что монтажные работы выполнены ответчиком, что в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены, в перечне поставляемого и монтируемого оборудования, указано, что в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены. При этом подписи представителя подрядчика (истца) на актах отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, что по существу, разногласия между истцом и ответчиком имеются по факту сдачи-приемки работ по договору субподряда. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства заключения договоров подряда №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года и субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года, порядка оплаты работ по договорам, а также перемены лиц в указанных договорах, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт выполнения и сдачи работ истцу и задолженность перед последним в каком-либо виде отсутствует, а истец не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания денежных средств как в виде убытков, так и на основании норм о неосновательном обогащении, так и о взыскании неустойки.

Факт выполнения работ ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке и врученными надлежащим образом 05 марта 2014 года истцу актами по форме КС-2.

Факт приемки работ и потребительская ценность работ по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года для ОАО «Особые экономические зоны», а также самого истца подтверждается тем, что заказчиком - ОАО «Особые экономические зоны» объемы работ, выполненные ответчиком по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года приняты без возражений и замечаний, и подтверждается соответствующей документацией, а также пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Некрасова Р. И.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акты; письмо исх.№ 140225/СГ от 25 февраля 2014 года; журналы электромонтажных работ; квитанция от ООО «СДЭК-Северск» со штрих-кодом 4716178) не являются допустимыми, поскольку в них имеются недочеты, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, указанные акты, объемы работ по актам и стоимость в суде первой инстанции им не оспаривались, также, как и не оспаривался факт получения данных документов от ответчика, об отсутствии полномочий лица, осуществившего приемку документов от почтовой организации и о фальсификации доказательств по делу, связанных с вручением данных документов также истец не заявлял. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке указанных доводов по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с чем, ссылку апеллянта на пункт 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: Постановление арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2015 года по делу № А68-2989/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2015 года по делу N А23-3199/2011; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 года по делу N А82-13790/2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо свидетельскими показаниями Некрасова Р. И. доказывать факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции не принимает, в силу того, что статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не предусмотрены, довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость работ по односторонним актам превышает цену иска в части авансовых платежей, основания для признания односторонних актов недействительными отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в представленных в материалы дела актах отсутствует подпись и оттиск печати ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что работы, указанные в актах за 2012 год были выполнены именно в 2012 году и именно ООО «Северная группа» (г. Москва), равно как были поставлены материалы, суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что истец своевременно мотивированных возражений по приемке работ не представил, не обосновал мотивов отказа от подписания актов о приемке работ, направленных ему ответчиком и врученных истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными односторонних актов сдачи-приемки результата работ по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года.

Ссылка