Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А67-1942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянта на представленное в материалы дела ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» письмо от 27 апреля 2015 года № 55/01-06/0659, апелляционным судом не принимается, в силу того, что факт выполнения работ подтверждается иными документы представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал и не подтвердил довод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору субподряда № 133/1 от 05 сентября 2011 года, а также основания для возврата перечисленного в счет оплаты работ аванса.

Как правильно установил суд первой инстанции, что при заключении соглашения о перемене лица в обязательстве от 13 января 2015 года по договору подряда №ТВ-03/11020 от 28 марта 2011 года ответчик фактически заменил истца в отношениях подряда, что привело к утрате значения договора субподряда, ввиду совпадения в одном лице подрядчика и субподрядчика. При этом, прекращая отношения подряда и субподряда истец принял на себя обязательства по уплате ответчиком 40 492 115,66 рублей, что оформлено также соглашением о порядке и способах исполнения обязательств от 13 января 2015 года и передачей простого векселя Серия СГ № 0003.

При завершении данных правоотношений истцом не ставился вопрос о выплате предъявленной в иске задолженности и неустойки, не указывал на неотработанный аванс, просрочку работ, не принял мер к урегулированию этих отношений, в т.ч. путем зачета, а наоборот принял на себя обязательства перед ответчиком по оплате, что само по себе противоречит обстоятельствам спора и существу отношений между сторонами.

Какие-либо требования и претензии, связанные с нарушением ответчиком сроков работ и возвратом аванса истцом до уведомления о расторжении договора субподряда, направленного 02 февраля 2015 года, не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял, что сданные заказчику работы (из числа возложенных на ответчика) выполнены им самостоятельно или с привлечением иного субподрядчика. При этом любой субподрядчик подлежал обязательному согласованию с заказчиком.

Судом первой инстанции, также обоснованно приняты во внимание, особенности организации работ и правоотношений, связанных с субподрядом, когда потребительская ценность и результат работ для генерального подрядчика не имеют окончательного значения. Работы подлежат сдаче заказчику. В данном случае в силу позиции заказчика и представленной документации, работы, возлагаемые на субподрячика, были им выполнены и приняты через истца заказчиком. При этом была оформлена и представлена заказчику, согласно его пояснений, необходимая исполнительная документация, которая сама по себе требуется генподрядчику только для передачи выполненных работ заказчику.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность у ответчика в каком-либо виде отсутствовала как на момент выбытия из рассматриваемых отношений истца, так отсутствует и на момент рассмотрения дела и, что при таких обстоятельствах односторонний отказ от договора субподряда со стороны истца является необоснованным, заявленным по надуманным основаниям.

По требованию о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что заявленная в иске неустойка, установлена за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, и что такая обязанность на ответчика по договору субподряда не возлагалась, истцом не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенных соглашений срок работ заказчиком (ОАО "Особые экономические зоны") продлевался до 25 июня 2014 года, и что в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14 января 2013 года влечет продление срока работ для ответчика. Истцом не опровергнут тот факт, что задержки сдачи работ связаны с неготовностью объекта к работам, возлагаемым на ответчика, что подтверждается материалами дела и рассматривается как просрочка кредитора. Претензии о нарушении сроков сдачи работы не предъявлялись. Согласно материалам дела истец предъявлял работы заказчику (ОАО "Особые экономические зоны") ранее, чем оформлял отношения с ответчиком по их приемке от ответчика.

Суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что требования истца заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права, с намерением причинить вред другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, а также, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 года по делу № А67-1942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                         Стасюк Т. Е.                                                               

                                                                                                      Ярцев Д. Г.