Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n 07АП-2708/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-2708/09

27 апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Вихлянцева М.В. по доверенности от 21.04.2009г. (до 31.12.2009г.), Пасынкова О.В. по доверенности от 21.04.2009г., Назаренко Т.Е. по доверенности от 11.11.2008г., Пилипенко И.В. по доверенности от  11.01.2009г., Кириенко Р.А. по доверенности от 20.01.2009г.     

от заинтересованного лица: Саладаев В.Л. по доверенности от 16.01.2009г., Авдюшкина Н.А.   по доверенности от 20.01.2009г., Кругова Т.Н. по доверенности от 20.04.2009г., Евстегнеева  Т.В. по доверенности от 20.04.2009г., Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 24.04.2009г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24 февраля  2009г. по делу №А27-671/2009-6  (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №139 от 04.12.2008г. в части,   

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по ОАО «СУЭК-Кузбасс», Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по  Кемеровской области  (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  №139 от 04.12.2008г. в части доначисления и предложения уплатить:  налог на прибыль за 2006г. в сумме 2 904 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ; налог на прибыль за 2007г. в сумме 24 874 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007г. в размере 124 173 881 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 1 386 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; единый социальный налог за 2006, 2007г.г., в сумме 77 093 руб. , соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ; страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 43 299 руб., соответствующие суммы пени в размере 5 522 руб., предложения удержать и перечислить доначисленную сумму  налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 265 180 руб., уплатить пени в сумме 38 227 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ, предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить  в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым в результате проверки был произведен перерасчет налоговой базы.  

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009г. требования   ОАО «СУЭК-Кузбасс»  удовлетворены частично, решение Инспекции №139 от 04.12.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 2 904 000 руб., исчисления соответствующих сумм  пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль за 2007г. в связи с непринятием в состав расходов, уменьшающих доход 665 567 руб. амортизации, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость в размере 1 386 000 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ , в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество подали апелляционные жалобы,  которые определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009г. приняты к  совместному рассмотрению.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. отменить в части удовлетворенных требований ОАО «СУЭК-Кузбасс» и принять новый судебный акт об оставлении требований Общества в данной части без удовлетворения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

         - судом не дана оценка  достоверным доказательствам Инспекции, в частности показаниям свидетелей  о том, что  договор между ОАО «Шахта Полысаевская» и ООО «Механомонтаж», первичные документы подписаны неуполномоченным лицом  в связи чем, содержащиеся в них сведения недостоверны; не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- в нарушении п. 1 ст. 252, п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ  Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль  за 2006 г. отнесены арендные платежи за пользование арендуемым имуществом на сумму 13 200 000 руб., документы в подтверждение обоснованности понесенных  расходов содержат противоречивые сведения и не соотносятся с показаниями свидетелей, выявленные Инспекцией факты того, что предприятие- арендодатель не выполняет требования налогового органа о предоставлении документов, не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет основных средств и свидетельствуют о применении Обществом схемы, направленной на обналичивание  незаконно полученных  денежных средств путем создания фиктивного документооборота; в связи с отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа , отсутствуют основания полагать, что  при заключении договора аренды  с правом выкупа №6/СМ от 04.07.2005г. ОАО «Шахта Полысаевская» и ООО «Механомонтаж» вступали  в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие негативные последствия; ООО «Механомонтаж» не являлось собственником проходческого комбайна СМ-130К с заводским №3, поставленного ОАО «Шахта Полысаевская» в 2005г., его изготовителем и собственником являлось ООО «МВМ», последнее не реализовывало данный комбайн ООО «Механомонтаж», так как подтверждающих документов, как со стороны ООО «Механомонтаж», так и ООО «МВМ» не представлено; документы,  подтверждающие  право ООО «Механомонтаж» от своего имени сдавать в аренду имущество ООО «МВМ» также не представлены; по данному эпизоду судом первой инстанции  не дана оценка информации, полученной в отношении организаций – контрагентов, свидетельствующая о невозможности исполнения данными организациями своих обязательств; по указанным основаниям, в связи с тем, что сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, принимаемые в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г.  амортизационные отчисления и амортизационная премия по проходческому комбайну СМ-130К, порядковый номер 3, что повлекло завышение убытка за 2007г. на сумму амортизации – 555 567 руб. и амортизационной премии – 110 000 руб.; а равно неправомерно принят к вычету НДС  зав период  с 01.06.2006г. по 31.12.2007г. в сумме 1 386 000 руб., ежемесячно в налоговых периодах  с июня по декабрь 2006 г. в сумме 198 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24.02.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований:

-  отнесения в состав  расходов затрат по  горно-подготовительным работам (ГПР), единовременно списанных Обществом по переходному периоду в размере 95 392 985 руб. в 1 квартале 2007г., которые были произведены в 2003-2006г.г., так и к текущему списанию ГПР в 2007г. в  размере 134 648 462 руб.   по основаниям обоснованности списания расходов по ГПР в соответствии со ст. ст. 313, 315, 318 , 252 , 272 НК РФ  и как следствие неправомерности доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль;        

- затраты на санаторно-курортное лечение работников в размере 1 670 433 руб. понесены по договорам медицинского страхования, которые включают в себя, в том числе восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (ст.ст. 255,  272, 270 НК РФ) , в связи с чем неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007г. в размере 400 904 руб.; НДФЛ с доходов работников предприятия в виде страховых выплат в качестве санаторно-курортного лечения (ст.ст. 209, 213, 226 НК РФ), поскольку договора добровольного медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц, а в силу п. 1 ст. 430 ГК РФ по таким договорам должник обязан произвести  исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения, то Общество не является налоговым агентом на сумму оплаченных за работника страховых взносов, в данном случае, работник получил от Общества , как работодателя доход только в виде оплаченных страховых взносов , которые в соответствии с п. 3 ст.213 НК РФ не облагаются НДФЛ, налоговым органом неверно определен вид дохода работника в виде стоимости полученных путевок, которые предприятие не выдавало, страховые взносы физические лица получили в результате отношений с Обществом , которое застраховало их по договору добровольного медицинского страхования; в связи с тем, что страховые выплаты, полученные физическими лицами в результате наступления страхового случая, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц  не являются, у общества не должно возникнуть обязанности по начислению налога, направлению сведений по форме 2-НДФЛ  либо сообщению налоговому органу о невозможности удержать налог;

- неправомерно доначислен ЕСН за 2006г. в размере 77 093 руб.,  страховые взносы за 2006г. в размере 43 299 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по ЕСН с единовременных выплат, оплаченных работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью; судом не учтены положения ст. 236 НК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.03.2007г. №13342/06 , согласно которой, если выплаты были произведены за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, то согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции, представители Общества  доводы своих апелляционных жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении; доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признаны по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на них,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

            Применительно к предмету спора, основанием по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки для доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явилось:

- по налогу на прибыль неправомерность отнесения на расходы  арендных платежей за пользование арендованным имуществом – проходческим комбайном на сумму 12 100 000 руб. (с учетом частичного признания возражений налогоплательщика по данному эпизоду) в виду подписания первичных документов неуполномоченным лицом, сведения содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, сделка с ООО «Механомонтаж»  признана  ничтожной, в результате доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 2 904 000 руб. (п. 1.1 а) решения);  уменьшена сумма убытка  за 2007г. на сумму 665 567 руб.  в связи с исключением из состава затрат суммы амортизационных отчисление и амортизационной премии  по проходческому комбайну СМ-130К (п. 1.1. б) решения);  исключены из состава расходов затраты  на горно-подготовительные работы (ГПР)  в сумме 225 480 00 руб., которые в нарушение ст. 272 НК РФ списаны единовременно, что привело к завышению убытка  по налогу на прибыль за 2007г. на сумму 124 173 881 руб. и к неполной уплате налога на прибыль в сумме 24 313 469 руб. (п.1.2 решения);  не приняты в состав расходов затраты на санаторно-курортный отдых работников в размере 1 670 433 руб., как не соответствующие  критериям ст. 252 НК РФ, что привело к доначислению налога на прибыль за 2007г. в размере 400  904 руб. (п. 1.5 решения)         

- по НДС отказано в правомерности заявленных вычетов за период с 01.06.2006г. по 31.12.2007г. в сумме  1 386 000 руб. (п. 2.2 решения) по приобретению  комбайна СМ-130К, вследствие признания сделки  ничтожной;

- по НДФЛ, Общество как налоговый агент  в нарушение п.1, п.4 ст. 226 НК РФ  при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц  за 2007г. не учло доход в размере 2 039 847 руб. , полученный работниками шахты в виде страховых выплат в качестве санаторно-курортного лечения в виду оплаты стоимости санаторно-курортных путевок , произведенной за работников и членов их семей под видом страхового возмещения по договорам добровольного медицинского страхования с целью  минимизации  налоговой базы по НДФЛ на сумму оплаты стоимости путевок;

- по ЕСН, страховым сносам на обязательное пенсионное страхование (п. 4.2, 5. 1 решения) неправомерно в  нарушение п.1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п.25 ст. 255 НК РФ, Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  в  объект обложения не  включены  единовременные выплаты , оплаченные работникам в связи с возмещением причиненного вреда здоровью, что явилось основанием для  доначисления ЕСН в сумме 77 093 руб., страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 43 299 руб.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО «СУЭК-Кузбасс»  требования, суд первой инстанции исходя из недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий , направленных на получение необоснованной налоговой выгоды , пришел к выводу о документальной подтвержденности