Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2847/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2847/09

4 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Красилова О. А. по доверенности от 25.08.2008 года (сроком на 3 года)

Генералова В. В. по доверенности от 25.08.2008 года (сроком на 3 год)

от ответчика: Левашова О. В. по доверенности от 27.04.2009 года

Болотина Е. Л. по доверенности от 04.03.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 февраля 2009 года по делу № А03-12080/2008 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтарЛИ», г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения № РА-16-15 от 20.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтарЛи» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-15 от 20.10.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2008 года № РА-16-15, вынесенное в отношении Общества как не соответствующее главам 15, 21 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было добыто достаточно доказательств, подтверждающих несоответствие счетов-фактур выставленных Обществу ООО «Витал» и ООО «Данель» требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ: представленные заявителем первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере, адресе контрагентов, следовательно, не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что имели возможность задать вопросы Осинцевой (главному бухгалтеру ООО «Витал») в судебном заседании о том, почему ею даются иные показания, чем при проверке, однако не задавали; факт того, что Кушнерев является директором ООО «Витал» и ему передавались денежные средства, Осинцева не оспаривала; Полторыхина В. В. при допросе об уголовной ответственности не предупреждалась; документы по аренде имущества исследовали; никаких особых форм расчетов со спорными контрагентами не установлено; накладные 12-ТОРГ заполнены с нарушением Постановления № 132 от 25.12.1998 года; налог прибыль не доначисляли; вычет по НДС не принят по п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ; оспаривается оплата по векселю; подпись по акту передачи не принадлежит Репину А. П.  согласно выводов эксперта; образцы подписей Репина А. П., Кушнерева В. М. отбирались налоговым органом в присутствии понятых, которые впоследствии были представлены на экспертизу; по счету-фактуре  № 55 от 30.05.2006 года по ООО «Витал» в части НДС, не включенного в вычет Обществом, выводы суда не оспариваются; Кушнерев В. М. в суде подтвердил, что у него отбирались образцы подписей; в акте отбора подписей Репина, Кушнерева не указаны их паспортные данные.

В судебном заседании представители налогового органа заявители ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в соответствии с ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ за необоснованнстью.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в ходе налоговой проверки Инспекцией не добыто достаточно доказательств подтверждающих факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, возникшей в связи с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО «Данель»  и ООО «Витал».  При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции от предоставления заявителю всех приложений по акту проверки является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившимся в не обеспечении возможности Обществу предоставить разногласия по акту проверки и мотивированные объяснения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества дополнили, что показания Кушнерева В. М., данные налоговому органу, также не опровергают иные доказательства по делу; о проведении экспертизы Общество извещено 11.08.2008 года, в то время как экспертиза проведена 02.07.2008 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № РП-11-5 от 14.02.2008 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 13.02.2008 года

По результатам проверки составлен Акт № АП-16-12 от 02.09.2008 года, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, руководителем инспекции вынесено решение № РА-16-15 от 20.10.2008 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 118 576 руб., а также предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 9 628 024 руб. и пени в сумме 3 057 288 руб.

Основанием для вынесения решения № РА-16-15 от 20.10.2008 года явился вывод налогового органа о нарушении Обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, выставленных контрагентами ООО «Витал» и ООО «Данель», в связи с представлением налогоплательщиком к вычету счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Так в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие факты:

ООО «Витал» состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула с 21.10.2005 года; руководителем и учредителем является Кушнерев В. М.; транспортные и основные средства на балансе организации на 01.01.2007 года не числятся, численность работников составляет 0 человек. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Витал» представлена за 9 месяцев 2006 года. Требование о представлении документов ООО «Витал»  отправлено по почте на юридический адрес организации (г. Барнаул, ул. А. Петрова, 231 А) вернулось с отметкой «уточнить адрес». Будучи опрошенным 01.02.2007 года Кушнерев В. М. пояснил, что в октябре ему было предложено оформить на свое имя организацию за денежное вознаграждение. Фактически он не является руководителем ООО «Витал», финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы не подписывал, печать никогда не имел. По указанному выше адресу расположена трансформаторная подстанция.

ООО «Данель» состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула с 21.02.2005 года; учредителем и руководителем является Репин А. П.; транспортные и основные средства на балансе организации не числятся, численность работников составляет 0 человек. Требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «Данель» (г. Барнаул, проезд Южный, 31) вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно протоколу осмотра (обследования) места нахождения организации от 27.06.2008 года установлено, что по указанному выше адресу находится нежилое строение коммерческого значения, принадлежащее физическому лицу Полторыхиной В. В., арендует здание ООО «Прогресс», ООО «Данель» по указанному адресу не обнаружено. Согласно объяснению Репина А. П. от 19.05.2008 года учредителем и руководителем ООО «Данель» не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в исследуемых документах выполнены не Кушнеревым В. М., и не Репиным А. П., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания их подлинным подписям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №; 914, при заполнении счетов-фактур в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии  с учредительными документами.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых