Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n 07АП-2847/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом, направление налогоплательщику извещения о фамилии эксперта 11.08.2008 года, то есть после того, как экспертиза была закончена, в рассматриваемом случае правового последствия не имеет.

Налоговое законодательство не содержит запрета на отобрания сотрудниками налоговых органов образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Однако ошибочные выводы суда в указанной части не повлияли на  принятие правильного по существу решения.

Доводам налогового органа о том, что отсутствие в товарных накладных отметки о получении Обществом грузов от ООО «Витал» и ООО «Данель» является основанием для отказа в представлении вычета по НДС,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представлять дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения товаров и оприходования их на склад.

В материалах дела  имеются журналы учета выданных доверенностей за 2005-2006 годы, по которым товар получался сотрудниками Общества от поставщиков, в том числе и по спорным счетам-фактурам, книги покупок заявителя за проверяемый период, в которых нашли свое отражение все спорные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, в частности 41 счет за 2005-2006 годы, товарные отчеты, подтверждающие оприходование на склад всех товаров, поступивших от ООО «Витал» и ООО «Данель». При этом, оценка указанным документам ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.

В подтверждении наличия хозяйственной деятельности с указанными контрагентами Обществом в материалы дела представлены также копии ветеринарных  свидетельств и корешки ветеринарных справок, выданных ООО «Данель» и ООО «Витал» государственными учреждениями территориальными ветеринарными управлениями по различным районам  Алтайского края в проверяемом периоде. Так, ветеринарные свидетельства № 01-01/197848 от 30.08.2005 года и № 01-01/197849 от 31.08.2005 года являются дополнительным подтверждением реальности поставки мяса от ООО «Данель» заявителю по счетам-фактурам № 53 от 30.08.2005 года и № 54 от 31.08.2005 года. Остальные ветеринарные свидетельства, подтверждают, что указанные контрагенты в 2005-2006 годах вели финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже мяса и с другими организациями, что полностью опровергает вывод налогового органа о том, что указанные юридические лица были созданы лишь с целью «обналичивания» денежных средств.

Материалами дела подтверждается, и представителями налогового органа признается тот факт, что при проведении расчетов спорных сумм НДС, а, как следствие, пени и штрафа заинтересованным лицом допущена ошибка, выразившаяся в неправомерном включении в приложение № 55 к акту проверки счет-фактуры ООО «Витал» № 55 от 30.05.06 года на сумму 2 032 837,4 руб., в том числе НДС 184 803,4 руб. Поскольку такая счет-фактура ООО «Витал» не выдавалась, в материалах проверки она отсутствует, в книге покупок и регистрах бухгалтерского учета заявителя не отражена, налоговый вычет по ней не заявлялся.

Инспекцией не представлено доказательств того, что фактически товар заявителю поставляли иные лица, а формальный документооборот с ООО «Витал» и ООО «Данель» был установлен для занижения реального дохода и изъятия денежных средств из бюджета путем предъявления налога к возмещению, при отсутствии каких-либо особых форм расчетов и не оспаривании налоговым органом факта оплаты; кроме того, представители налогового органа в апелляционном суде подтвердили, что по данным эпизодам налогоплательщику налог на прибыль не  доначислен, затраты по приобретению товара в спорных контрагентов приняты в расходы, следовательно, при наличии тех же первичных бухгалтерских документов, Инспекцией реальность хозяйственных связей с ООО «Витал» и ООО «Данель» под сомнение не поставлена.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, а также не доказал отсутствие у налогоплательщика реальной экономической цели по осуществленным операциям, совершение Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, при не оспаривании Инспекцией факта поставки и оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 9 628 024 руб., и начисления пени в размере 3 057 288 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом  или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела установлено, что получив акт проверки № АП-16-12 от 02.09.08 года, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 04.09.08 года, в котором изложил просьбу, вернуть изъятые в соответствии с протоколом выемки документы и предоставить приложения к указанному акту на 2563 листах, которые не были вручены вместе с актом.

Указанную просьбу заявитель обосновал необходимостью представления разногласий и дачи мотивированных пояснений в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Согласно ответа № 165-21/10760 от 11.09.2008 года, заинтересованное лицо отказало в удовлетворении данного заявления. Отказ Инспекции от предоставления налогоплательщику всех приложений по акту проверки, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку это ограничивает право налогоплательщика на возможность представить разногласия по акту проверки и мотивированные объяснения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа ст. 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания ст. 106 и  109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним  из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные,   связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Материалами дела установлено, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Следовательно, неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При этом, налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение налогового органа № РА-16-15 от 20.10.2008 года в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 118 576 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу № А03-12080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                               В. А. Журавлева

Н.А. Усанина