Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n  07АП-2125/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 2125/09

08.05.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.05.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.05.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Тонкинский   цемент»):

Куприяновой Т.Б - по доверенности от 01.04.2009 года,  

Желтой И.В. - по доверенности от 01.02.2009 года,

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной     налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области):

Макаровой Д.Ю. - по доверенности от  04.02.2009 года,

Павловой В.Г. - по доверенности от 30.12.2008 года,

Ануфриевой В.Н. - по доверенности от 30.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 26.01.2009 года по делу № А27-14007/2008 по заявлению ООО «Топкинский цемент» к Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения  № 110 от 30.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Тонкинский   цемент»     (далее по тексту - ООО «Топкинский цемент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной     налоговой службы       по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 110 от 30.09.2008г. о привлечении  к ответственности  за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 982 383 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьей  122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 796 476,70 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 172 104 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных  статьей   122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 834 421,40 руб., в том числе: за апрель 2005г. - 617644 руб.; за май 2005г. - 943498 руб.; за июнь 2005г.     407 278 руб.; за июль 2005г.  – 1 284 671 руб.; за август 2005г. – 216 759 руб.; за сентябрь 2005г. - 286 837 руб.; за октябрь 2005г. – 141 241 руб.; за ноябрь 2005г. – 57 009 руб.; за декабрь 2005г. – 113 980 руб.; за январь 2006г. – 97 736 руб.; за апрель 2006г. – 5 451 руб.

         Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 26.01.2009г. по делу № А27-14007/2008 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение № 110 от 30.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 982 383 руб., соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 796 476,70 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 172 104 руб. соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа  в размере 834 421,40 руб.

Не  согласившись с  решением суда первой   инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- судом не дана оценка тому факту, что физические лица, подписи имени которых проставлены в документах налогоплательщика, сами заявляют о том, документы не подписывали и при обозрении подписей в указанных документах отрицают свою причастность к этим подписям. Кроме того, говоря об отсутствии образцов подписей, судом не принято во внимание, что в протоколах допросов свидетелей образцы имеются;

- в связи с тем, что судья не является экспертом в области проведения почерковедческих экспертиз, то соответственно, он не может делать утверждающие выводы о необходимом количестве образцов почерка и о недостоверности результата экспертиз. В каждом конкретном случае при проведении экспертизы возможность (или невозможность) проведения экспертизы определяет непосредственно эксперт, исходя из качества представленного материала;

- ООО «Топкинский цемент», заключая сделки с вышеуказанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности, и как следствие этого, наступили негативные налоговые последствия. Следовательно, налоговым органом установлено, что фактически ООО «Топкинский цемент» не приобретало товарно-материальные ценности у контрагентов: ООО «Адамас», ООО «Редут», ООО «Арсенал» и ООО «Стройгарант», следовательно, нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно отнесло к налоговым вычетам суммы НДС от фиктивных хозяйственны; отношений с указанными предприятиями.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО «Топкинский цемент» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает:

-судом однозначно указывается на непоследовательность и противоречивость позиции налогового органа, а также об отсутствии достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика;

- на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что все контрагенты заявителя (ООО «Арсенал», ООО «Редут», ООО «Адамас», ООО «Стройгарант») были зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состояли на учете в налоговом органе в спорных периодах с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, т.е. являлись правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано;

- налоговый орган не учел, что счета-фактуры составляло (выставляло) и подписывало не ООО «Топкинский цемент», а его контрагенты;

- по результатам всестороннего и полного исследования суд оценивал реальность спорных сделок и установил, что сделки подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. При этом факт подписания счетов-фактур спорными лицами не может быть основным доказательствам при условии, что сделка имела реальное воплощение.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку необходимость назначения экспертизы и невозможность заявления в суде первой инстанции подобного ходатайства представителями налогового органа не обоснованы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, налоговым орган было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Павловского Е.В., Тайлашева А.Ю., Конокова Г.И., Ермакова М.В. в связи с тем, то судом не приняты в качестве надлежащего доказательства протоколы допроса указанных лиц, а также эксперта Зыкова И.А. так как судом не приняты  качестве доказательства экспертное заключение.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание  то  обстоятельство, что  указанные  лица  по  мнению Инспекции   лишь  подтвердят ранее ими уже данные объяснения налоговому органу,  суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении данного ходатайства   за  необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Тонкинский цемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г., налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц с 01.04.2005 г. по 01.11.2007 г, налога на добычу полезных ископаемых с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., земельный налог с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., единый налог на вмененный доход с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 8 от 18.08.2008г.

30.09.2008г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, акт и протокол рассмотрения возражений налогоплательщика, принял решение № 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 834 421,40 руб. (за неуплату НДС) и в размере 796476,70 руб. (за неуплату налога на прибыль)  (л.д. 26-150 т. 1, ст. 1-135 т. 2).

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 982 383 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 172 104 руб. и соответствующие суммы пени.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что:

- факт оприходования и использования продукции в производстве подтверждается движением по складу предприятия, актами  на  выпуск готовой продукции, счетами-фактурами на отгрузку покупателям и   товарно-транспортными накладными на отпуск готовой продукции (цемента);

- в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что товар приобретен у контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличия оснований для применения налогового вычета;

- в ходе проверки налоговым органом не было установлено взаимозависимости или аффилированноети между ООО «Топкинский цемент» и контрагентами;

- довод налогового органа о том, что ответственность по операциям по перечислению денежных средств полученных в качестве оплаты ООО «Арсенал» и ООО «Редут» от ООО «Топкинский цемент» за поставленную огнеупорную продукцию должно нести ООО «Топкинский цемент», суд также не принял как необоснованный;

- незаконность регистрации юридических лиц - контрагентов общества в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказана;

- налоговым органом не представлено и доказательств того, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров и осуществлении деятельности с контрагентами. Между тем предприятие проявило должную осмотрительность и на момент заключения сделки убедилось, что юридические лица поставлены на налоговый учет;

- выводы налогового органа, что вина ООО «Топкинский цемент» и необоснованная налоговая выгода получена в результате того, что контрагенты перечисляли денежные средства ООО «Компания Русич» и ООО «Формпласт», а те в свою очередь ООО «Группа Магнезит», ЗАО ТД «Токем», ОАО «Комбинат Магнезит» не может являться свидетельством нарушений налогового законодательства ООО «Топкинский цемент»;

- налоговый орган анализирует не деятельность ООО «Топкинский цемент», а деятельность третьих организаций, не имеющих к предприятию никаких отношений. Налоговым органом не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке» и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды;

- заключения эксперта подлежат исследованию по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами;

- налоговый орган в оспариваемом решении, не исследовал реальность сделок, не оценивал фактические обстоятельства и последствия хозяйственных операций между контрагентами и обществом, не анализировал факт производства работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительным работам и изготовлению нестандартизированного оборудования согласно проектам, сметам, рабочим чертежам на выполняемые работы, факт поставки продукции;

- в целях подтверждения факта реального осуществления хозяйственных операций, факт реальной оплаты за товары, оказанные услуги, а также налога на добавленную стоимость, ООО «Тонкинский цемент» предоставило налоговому органу все первичные документы (счета-фактуры, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, платежные поручения по товаров в том числе, налога на добавленную стоимость, товарные накладные, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов в производство, акты по выпуску готовой продукции, технологические регламенты по производству цемента);

- действия ООО «Топкинский цемент» осуществлены исключительно в целях реальной предпринимательской деятельности и для получения дохода именно от этой деятельности.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить