Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n  07АП-2125/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Тонкинский цемент» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в расходы за 2005 г. разницы в ценах, между ценой по которой был приобретен товар у посредника (ООО «Редут») и ценой производителя (ООО «Группа Магнезит») в сумме 1 597 403 руб. и при отсутствии документального подтверждения на расходы от реализации за 2005 г. отнесена стоимость запчастей в сумме                 1 060 876 руб., которые фактически не поставлялись ООО «Редут».

В     ходе     выездной     налоговой     проверки     по     поставщику     ООО     «Редут» налогоплательщиком были представлены копии договоров поставки от 16.04.2004г. № 16-04/1 (04/2-148), от 04.06.2004г. № 04-06/6 и от 28.07.2004г. № 04/2-234 на огнеупорную продукцию согласно которым ООО «Редут» (ИНН 4205064309) является поставщиком, с дополнительными соглашениями и приложениями к указанным договорам.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком и правоохранительными органами документам в 2005 году ООО «Топкинский цемент» заключило договор № 16-04/1 (04/2-148) от 16.04.2004г.  на поставку огнеупорной продукции ООО «Редут» в лице директора Ермакова М.В. 

Приобретение вышеуказанной продукции отражено в бухгалтерском учете ООО «Топкинский цемент» согласно проводке дебет балансовых счетов 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Редут». Согласно данным счетам-фактурам грузоотправителем является ОАО «Комбинат Магнезит», г. Сатка. Списание полученной огнеупорной продукции и ТМЦ в производство отражается следующими бухгалтерскими проводками: Дебет 25 «Общепроизводственные расходы» Кредит 10 «Материалы». В налоговом учете списание огнеупорной продукции отражено в составе материальных расходов.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Редут» поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово 12.04.2004г., руководителем и учредителем является Ермаков Михаил Васильевич; данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя декларация сдана за первый квартал 2005 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы и декларации; по юридическому адресу ООО «Редут» не находится; ООО «Редут» снялось с налогового учета Инспекции ФНС России по г. Кемерово 08.06.2005г. и встало на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; 07.01.2007г. ООО «Редут» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрационных органов. Из объяснения гражданина Ермакова Михаила Васильевича следует, что в феврале 2004 года в г.Новосибирске в электричке он потерял свой паспорт, потом он его восстановил. О фирме ООО «Редут» впервые слышит, никакого отношения к ней не имеет. В г. Кемерово был всего несколько раз, и то в детстве; с 2-х летнего возраста проживает в поселке Ташара Мошковского района Новосибирской области; никогда никаких фирм не открывал, директором никаких фирм не являлся; Лапшина и Медведева не знает, впервые о них слышит.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2008г. № 311 (л.д. 61-68 т. 5) по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ермакова М.В. изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Редут», представленных ООО «Топкинский цемент» в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ (счет-фактура, товарная накладная) выполнены не самим Ермаковым М.В., а другим (одним) лицом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что поступившие от ООО «Редут» перечисляются ООО «Компания Русич». В связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что движение денежных средств осуществлялось по следующей схеме: ООО «Тонкинский цемент» -ООО «Редут»-ООО «Формпласт»-ООО «Компания Русич».

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Редут» в 2005г. в адрес ООО «Топкинский цемент» поставлены запчасти на сумму 1 060 876 руб. Приобретение вышеуказанной продукции отражено в бухгалтерском учете ООО «Топкинский цемент» согласно проводке дебет балансовых счетов 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании счета-фактуры № 14 от 20.01.2005 г., выставленной ООО «Редут».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции решил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договор, заключенный с ООО «Редут» не исполнялся и по нему не создавались юридические последствия для сторон. Вышеуказанный контрагент существует как юридические лица, состоит на налоговом учете, имеет открытые расчетные счета, через который осуществлялись платежи, заключенные сделки скреплены печатью контрагента, что налоговым органом и не отрицается. Также, в ходе проверки налоговым органом не было установлено взаимозависимости или аффилированноети между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Редут».

         Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора и осуществлении деятельности с названным контрагентом.

В материалах дела имеются сведения о поставщике ООО «Редут», которые полностью соответствуют информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и на момент заключения сделок с вышеуказанными контрагентами, государственная регистрация данных лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке; при заключении сделок обществом проверялись сведения и документы о государственной регистрации, копии учредительных документов поставщика.

Налоговый орган, указав в оспариваемом решении, что в схеме оплаты за продукцию по договору купли-продажи вагонов участвуют организации (ООО «Компания Русич» и ООО «Формпласт», ООО «Группа Магнезит», ЗАО ТД «Токем», ОАО «Комбинат  Магнезит»), часть из которых не находятся по адресам регистрации, сведения об изменении местонахождения не представляли, не имеют материально-технической базы, не имеют основных средств, складских помещений, численности, не представляют отчетность в налоговый орган, учредители и руководители не причастны к деятельности организаций; денежные средства третьих лиц обналичиваются посторонними лицами, не имеющими отношения к данной сделке и так далее, налоговый орган анализирует не деятельность ООО «Топкинский цемент», а деятельность третьих организаций.    В своем решении налоговым органом не приведено весомых доказательств, так же как не сделано это и в ходе судебного разбирательства, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке» и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды,

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства являются неотносимыми доказательствами, в виду отсутствия причинно-следственной связи между сделкой, заключенной между ООО «Топкинкий цемент» и контрагентами по приобретению товароматериальных  ценностей и не могут являться подтверждением вины ООО «Топкинский цемент».

Как указывалось выше, налоговый орган в оспариваемом решении, не исследовал реальность сделки, не оценивал фактические обстоятельства и последствия хозяйственных операций между контрагентами и обществом, не анализировал факт производства работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительным работам и изготовлению нестандартизированного оборудования согласно проектам, сметам, рабочим чертежам на выполняемые работы, факт поставки продукции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с мнением общества и суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме                637 987 руб. (по данному эпизоду), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что ООО «Тонкинский цемент» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ при отсутствии документального подтверждения на расходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2005г. отнесена стоимость железорудного концентрата (трифолина), поставленного ООО «Адамас» в сумме 10 903 902 руб. Списание железорудного концентрата отражается следующими бухгалтерскими проводками: Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10 «Материалы».

Налоговым органом установлено, что 23.12.2004 г. ООО «Топкинский цемент» заключен договор с ООО «Адамас» на поставку железорудного концентрата (трифолина). Представленный налогоплательщиком договор не подписан со стороны ООО «Адамас», отсутствует подпись со стороны генерального директора Павловского Е.В.

Согласно пункту 2 договора поставщик (ООО «Адамас») обязуется поставлять товар автомобильным транспортом до склада покупателя (ООО «Топкинский цемент»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Адамас» должностными лицами ИФНС установлено, что 02.05.2007 г. ООО «Адамас» было реорганизовано в ООО «Полюс», которое 15.06.2007 г. было реорганизовано в ООО «Сибтехнология». ООО «Сибтехнология» находится на стадии ликвидации. Учредителем ООО «Адамас» являлся Тайлашев Андрей Юрьевич, руководителем Павловский Е.В.

ООО «Топкинский цемент» осуществлял оплату за трифолин безналичным путем. Причем в адрес ООО «Адамас» были поступления денежных средств только от ООО «Топкинский цемент».

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС был проведен допрос Павловского Е.В., который являлся генеральным директором ООО «Адамас». Из протокола допроса свидетеля от 26.05.2008 г. № 34  (л.д. 12-14 т. 6) следует, что Павловский Е.В. работал одновременно учителем музыки и временно в ООО «Адамас» в период с декабря 2004 г. по май 2005 г.; составлением договоров, организацией перевозок трифолина для ООО «Топкинский цемент» не занимался, только подписывал готовые документы, числился номинальным директором. Составлением договоров, переговорами, организацией перевозок на ООО «Топкинский цемент» занимались Тайлашев и Гусев; договоры на приобретение векселей СБ РФ не подписывал.

Из протокола допроса свидетеля Тайлашева А.Ю., который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Адамас» с июля 2005г., от 26.02.2008 г. № 7 (л.д. 15-19 т. 6) следует, что ООО «Адамас» занимался перепродажей железорудного концентрата (трифолина), вывоз которого осуществлялся с отстойника бывшего анилинокрасочного завода (ОАО «Спектр»). Продавцом трифолина являлось ООО «НПО «Уником»; договор с ООО «НПО «Уником» лично не заключал, его заключал Мухамедьяров М.М.; расчет с ООО «НПО «Уником» осуществляли частично денежными средствами, частично векселями СБ РФ; организацией перевозок занимался Гусев В.Ф. ООО «Адамас» работало только с ООО «Топкинский цемент».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Павловского Е.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Топкинский цемент» по взаимотношениям с ООО «Адамас» (счетов-фактур, товарных накладных) выполнены не самим Павловским Е.В., а другими (разными) лицами.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Адамас» не могло поставить железорудный концентрат ООО «Тонкинский цемент» в силу отсутствия материально-технической базы, основных средств на балансе, складских помещений, транспортных средств, договорных отношений, подтверждающих приобретение железорудного концентрата, оплату по расчетным счетам за поставленный железорудный концентрат перечисляло на приобретение банковских векселей, которые в итоге обналичиваются посторонними лицами за вознаграждение, в перечне видов деятельности ООО «Адамас» перепродажа железорудного концентрата не предусмотрена.

         Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о необоснованности мнения налогового органа, что указанные затраты для ООО «Тонкинский цемент» экономически не оправданны, ООО «Тонкинский цемент» является по указанным операциям недобросовестным налогоплательщиком. Фактически налоговым органом в ходе документальной проверки не анализировался технологический процесс, необходимость и факт использования железорудного концентрата (трифолина) в производстве.

         В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что железорудный концентрат (трифолин) является основными составляющими компонентами для производства цемента. Выпуск цемента является основным видом деятельности ООО «Топкинский цемент». Для производства 1 943 500 тонн цемента в 2005г. предприятие использовало 41540 тонны трифолина, в 2005 г. было реализовано 1965784 тонн цемента, используемое сырье (трифолин) было приобретено у ООО «Адамас». С выпущенной и реализованной готовой продукции предприятием были начислены за 2005г. налог на прибыль - 194 722 713 руб. и НДС - 517 912 465 руб. Без использования указанного сырья выпуск цемента был бы невозможен.

Налоговый орган не ставит под сомнение выпуск готовой продукции и реализацию ее потребителям с начисление всех возникающих налогов. Каким образом ООО «Топкинский цемент» могло бы произвести и реализовать цемент без использования железорудного концентрата (трифолина), налоговый орган не исследовал. Налоговым  органом  не  поднимался  вопрос поступления, хранения сырья и готовой продукции на предприятии, не анализировался технологический процесс. Сырье  (трифолин)  поставлялось   на   предприятие  транспортом  поставщика.  

Поставки оформлялись первичными документами  поставщика - счетами-фактурами, товарными накладными (Торг-12). В подтверждение поставок трифолина ООО «Топкинский цемент» представило карточки отвесов грузов. Оплату за трифолин осуществлялась ООО «Топкинский цемент» безналичным путем, то, что оплата прошла в сумме 10 773 755,65 руб. через расчетный счет контрагента налоговый орган не отрицает. Факт оприходования и реализации сырья подтверждается движением но складу предприятия, актами на выпуск готовой продукции, счетами фактурами па отгрузку покупателям и товаротранспортными накладными на отпуск готовой продукции (цемента). Факт оплаты поставщику подтверждается выписками банков об оплате поставок сырья денежными средствами на расчетный счет 10 773 755,65 руб.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО «Тонкинский цемент» выполнило все требования ст. 171 и ст. 172 НК РФ (действовавших в проверяемый период) так как полученный товар оформлен надлежащими первичными документами на основании ст. 169 НК РФ (счета-фактуры), оплачен, приобретен для деятельности облагаемой НДС, принят на учет и отражен на счетах учета предприятия. В целях подтверждения факта реального осуществления хозяйственных операций, факт реальной оплаты за товары, оказанные услуги, а также