Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n  07АП-2125/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на добавленную стоимость, ООО «Тонкинский цемент» предоставило налоговому органу все первичные документы (счета-фактуры, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, платежные поручения по товаров в том числе, налога на добавленную стоимость, товарные накладные, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов в производство, акты по выпуску готовой продукции, технологические регламенты по производству цемента). При заключении договоров с контрагентом общество проявило должную осмотрительность, так как при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с вышеназванным контрагентом убедилось в наличии у него статуса юридического лица, сделки заключены были на длительный срок. Хозяйственные операции осуществлены по месту нахождения налогоплательщика и в целях производственной деятельности. ООО «Адамас» в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «Топкинский цемент» обладал правоспособностью.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением ООО «Топкинский цемент» и суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу (по контрагенту ООО «Адамас») налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 616 936 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме   1   643 454 руб..  в том числе с 01.04.2005 г. по

31.12.2005  г. в размере 1 630 376 руб., в 2006 г. 13 078 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «Тонкинский цемент» необоснованно отнесены на расходы по ремонту за 2005 г., которые фактически подрядчиком (ООО « Стройгарант») не оказывались.

Так проверкой было установлено, что общество заключило с ООО «Стройгарант» (ИНН 7709505780 г. Москва) в лице директора Кононова Г.И. договор №05/1-46 от 15.07.2005 г. на ремонтно-строительные работы объектов ООО «Топкинский Цемент» (цехов и др.)  Согласно данному договору подрядчик (ООО «Стройгарант») обязуется выполнить ремонт фасада комнаты весовщика, ремонтно-строительные работы в «Пароводоцехе», ремонт кабинета начальника цеха «КИП и А», ремонт лестничного марша Управления. Согласно пункту 1.3 указанного договора привлечение субподрядчиков (иных контрагентов) к выполнению предусмотренных настоящим договором работ допускается только с письменного согласия заказчика (ООО «Топкинский цемент»).

Приобретение ремонтно-строительных работ от 000 «Орион» в 2005 году отражено в бухгалтерском учете ООО «Топкинский цемент» бухгалтерскими проводками по Дт счетов 25, 26, 29, 08, 19.03 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройгарант» на общую сумму» 1 108 821 руб., в том числе НДС -169 689 рублей:

- № б/н от 05.07.2005г. на сумму 44 469,61, в том числе НДС 6 783,50 руб.;

- №97 от 08.08.2005г. на сумму 20 833,45 руб., в том числе НДС 3 177,98 руб.;

- №98 от 08.08.2005г. на сумму 2 660,68 руб., в том числе НДС 405,87 руб.;

- №107 от 08.08.2005г. на сумму 10 993,56 руб., в том числе НДС 1 676,98 руб.;

- №104 от 19.08.2005г. на сумму 95 893,63 руб., в том числе НДС 14 627,84 руб.;

- №109 от 01.09.2005г. на сумму 60 758,03 руб., в том числе НДС 9 268,17 руб.;

- №118 от 26.09.2005г. на сумму 138 876,75 руб., в том числе НДС 21 184,59 руб.;

- №131 от 11.11.2005г. на сумму 63 892,01 руб., в том числе НДС 9 746,24 руб.;

- №132 от 11.11.2005г. на сумму 83 316,22 руб., в том числе НДС 12 709,25 руб.;

- №140 от 07.12.2005г. на сумму 98 935,99 руб., в том числе НДС 15 091,93 руб.;

- №141 от 07.12.2005г. на сумму 191 922,88 руб., в том числе НДС 29 276,37 руб.;

- №148 от 28.12.2005г. на сумму 83 216,74 руб., в том числе НДС 12 694,08 руб.;

- №149 от 28.12.2005г. на сумму 43 627,59 руб., в том числе НДС 6 655,06 руб.;

- №150 от 28.12.2005г. на сумму 173 009,66 руб., в том числе НДС 26 391,30 руб.

Всего на расходы, уменьшающие доходы   налогоплательщиком отнесены затраты на услуги ремонта, оказанные ООО «Стройгарант» в сумме 922 807 руб. В налоговом учете данные расходы отражены в составе прочих расходов «Расходы на ремонт».

В результате проведенных контрольных мероприятий долджностными лицами ИФНС установлено: ООО «Стройгарант» (ИНН 7709505780) г. Москва, по Федеральной базе «Сведения о доходах физических лиц» заработная плата выплачивалась 1 человеку - директору Кононову Г.И. Согласно представленным ООО «Топкинский цемент» платежным документам установлено, что ООО «Топкинский цемент» оплачивает кредиторскую задолженность ООО «Стройгарант» в сумме 1 112 407 руб., в представленных платежных поручениях указан получатель ООО «Стройгарант», расчетный счет ООО «Стройгарант», наименование и БИК банка, где открыт расчетный счет ООО «Стройгарант», но фактически деньги ООО «Стройгарант» не выплачивались, первичные документы по операциям с ООО «Стройгарант», составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, а именно пункта 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно показаниям свидетеля Кононова Г.И. (протокол допроса свидетеля от 28.04.2008 г. № 20 /л.д. 125-130 т. 12/), договоры на выполнение ремонтно-строительных работ ООО «Стройгарант» действительно заключались, но фактически ООО «Стройгарант» работ не выполняло, так как численность работников на предприятии 1 человек. Суть услуг ООО «Стройгарант» заключалась в том, что на расчетный счет предприятия поступали денежные средства от ООО «Топкинский цемент» за ремонтно-строительные работы и задача Кононова Г.И. была в том, чтобы снять денежные средства с расчетного счета ООО «Стройгарант» за минусом 2 % своего вознаграждения за услуги и передать их представителю ООО «Топкинский цемент» Анохину Андрею или Бекмурзину Марату. Кем фактически выполнялись работы у ООО «Топкинский цемент» он не знает.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2008г. № 196 (л.д. 144-149 т. 5), подписи от имени Кононова Г.И. на финансово-хозяйственных документах (счетах-фактурах: № 140 от 07.12.2005г., № 141 от 07.12.2005г., № 148 от 28.12.2005г., № 149 от 28.12.2005г., № 150 от 28.12.2005г., актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены не самим Кононовым Геннадием Иосифовичем, а другим (вторым) лицом.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Стройгарант» в лице Кононова Г.И. фактически не оказывал услуги по ремонту ООО «Топкинский цемент».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

ООО «Стройгарант» зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 7709505780), он имеет расчетный счет (АК «Промторгбанк») через которые осуществлялись платежи. Предприятие поставлено на налоговый учет, что отражено в свидетельстве серии 77 № 007008662 от 17.09.2003г., присвоен регистрационный номер 103773986107 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве – свидетельство 77 № 007008661, предприятие зарегистрировано и поставлено на учет в органах статистики 17.09.2003 г. с заявленными видами деятельности согласно ОКВЭД, представлен устав предприятия с отметкой налогового органа, приложено решение о назначении генерального директора общества. О реальности существования контрагента свидетельствует и наличие лицензии № Д 392705 от 01.12.2003г., действовавшей до 01.12.2006г., которая выдана Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разрешает ООО «Стройгарант» осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что документально не доказана незаконность регистрации или подлога документов при регистрации контрагента ООО «Стройгарант», как и то, что ООО «Стройгарант» фактически не существует, так как был создан, по мнению проверяющих, неуполномоченными лицами. Выводы налогового органа о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Сгройгаранг» не могут являться подтверждением вины ООО «Топкинский цемент».

Кроме того, ИФНС не представлено доказательств того, что договор, заключенный с ООО «Стройгарант» не исполнялся и по нему не создавались юридические последствия для сторон.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционный считает, как и арбитражный суд первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Тонкинский цемент» (по контрагенту ООО «Стройгарант») налога на прибыль за 2005 г. в сумме на прибыль в сумме  221 474 руб., налога на добавленную стоимость НДС в сумме 166 105 руб., в том числе в 2005г. – 75 996 руб., в 2006г. – 90 109 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доказательством нарушения налогоплательщиком налогового законодательства является, по мнению налогового органа, результаты встречных проверок.

Основанием для выводов о совершении общество налогового правонарушения явилось то, что некоторыми организациями - контрагентами ООО «Тонкинский цемент» от имени руководителей на финансово-хозяйственных документах (счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены не самим руководителем, а другим (вторым) лицом, юридические лица зарегистрированы на подставных лиц, не имеющих отношение к деятельности данных обществ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы налогового органа, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. ООО «Тонкинский цемент»  не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны. Обязанность доказывания возложена нормами АПК РФ на налоговый орган.

Сведений о недействительности сделок, совершенных налогоплательщиком, суду не представлено. 

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств неправомерности деятельности поставщиков и их договоренности с обществом о совместных неправомерных действиях. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что между обществом и контрагентами имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки инспекцией не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Для обоснования правомерности выводов о совершении налогового правонарушения, необходимо предоставление доказательств того, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на не поступление налогов в бюджет. При этом, должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства того, что контрагенты общества являются нарушителями законодательства о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 320-О-П от 04.06.2007г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителей налогового органа на объяснения лиц, как работников ООО «Топкинский цемент», так и контрагентов, так как из анализа данных объяснений не следует однозначный вывод о том, что данные контрагенты не поставляли товар, не выполняли работы, а лишь следует, что опрашиваемые лица не обладали информацией о взаимоотношениях конкретных контрагентов с ООО «Топкинский цемент». Вывод налогового органа о том, что контрагенты заявителя являются недобросовестными и не работающими предприятиями, не нашел своего документального подтверждения, так как из анализа движения по счетам данных налогоплательщиков следует, что в спорный период эти лица вели хозяйственную деятельность, производили расчеты с другими участниками гражданских правоотношений, производили перечисление в бюджет и внебюджетные фонды взносов и налогов.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции находит законным отклонение судом первой инстанции довода налогового органа, что результаты экспертизы - это основное доказательство недобросовестности ООО «Тонкинский цемент», доказывающее участие общества в схемах по перечислению денежных средств через контрагентов.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства