Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n  07АП-2125/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы налогового органа сводятся к приоритету экспертных заключений по отношению к другим доказательствам, которыми руководствовался суд. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Оценка доказательств является прерогативой судов.

Судом первой инстанции в основу своего решения положена совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, среди которых были и  заключения эксперта. 

Действительно, из заключений эксперта № 188, № 311, №189, № 196 следует, что подписи, проставленные на счетах-фактурах, накладных от имени руководителей ООО« Арсенал», ООО «Редут», ООО «Адамас», ООО «Стройгарант» выполнены не руководителями, а другими лицами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, одно только данное обстоятельство не может быть положено судом в основу вывода о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет и необоснованности затрат, поскольку это повлекло бы за собой утрату смысла установления и исследования в настоящем деле иных доказательств и обстоятельств, относящихся к спорным правоотношениям. Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с нормами и требованиями действующего процессуального и материального законодательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, о факте оплаты налогоплательщиком денежными средствами через банк оказанных услуг и поставленной продукции, суд, в том числе учитывает и то, что доказательств осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов налоговым органом не представлено.

В данном случае суд законно указал, что сами по себе результаты экспертизы относительно контрагентов ООО «Топкинский цемент» не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества  без  подтверждения  данного факта  иными  доказательствами.

Суд первой  инстанции, придя  к  выводу  о  совершении контрагентами реальных хозяйственных операций  с  реальными товарами  правильно указал, что доводы  налогового органа о создании схемы, направленной  исключительно на получение  налоговой   выгоды  не основаны    на  фактических  обстоятельствах и материалах дела, в    связи с   чем   заключения  эксперта  в  части несоответствия     подписей  руководителей  контрагентов Общества  не  опровергает выводы  арбитражного суда   первой инстанции. Данная позиция  поддерживается  и  судебной  практикой ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 года № Ф04-1224/2009(1561-А27-42).

Принимая во внимание изложенное выше, а так же имеющиеся в деле письменные доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО «Топкинский цемент» исполнило в полной мере требования законодательства в части документального подтверждения расходов на приобретение спорных ТМЦ (работ, услуг), а так же подтвердил свое право на осуществление вычета по НДС.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 26.01.2009г. по делу № А27-14007/2008 по заявлению ООО «Топкинский цемент» к Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения  № 110 от 30.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.