Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3711/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3711/09

05 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Серов А. В., дов. от 29.05.2009г.; Костыра А. Н., дов. от 29.05.2009г.; Рашитов А. Р., дов. от 02.06.2009г.; Палевич С. С., дов. от 01.10.2008г.;

от заинтересованного лица: Иванова Ю. В., дов. от 02.02.2009г.; Скрипко С. А., дов. от 14.01.2009г.; Пешков А. А., дов. от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г.

по делу №А45-21413/2008-49/556

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г. отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединённые Пивоварни Хейнекен» (филиал «Сибирская Пивоварня Хейнекен») (далее - заявитель, ООО «ОПХ», Общество, налогоплательщик, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным частично Решения № 19 от 30.09.2008 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» (далее по тексту – ООО «СПХ») налога на прибыль в сумме 34 493 459 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 959 272 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 6791 854 руб. и начисленных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, доначисления налога на имущество в сумме 9 692 897 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогу на имущество в сумме 1938 579 руб., пени в сумме 567 995,38 руб., признания неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере на 6 708 999 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-21413/2008 от 06 апреля 2009 года в полном объеме принять по делу новый судебный акт, о признании недействительными перечисленных в апелляционной жалобе эпизодов решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области №19 от 30 сентября 2008 года. Отнести расходы по государственной пошлине на налоговый орган. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

1. Предоставление скидок ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис».

            Апеллянт считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил неправильное применение норм материального права; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод о том, что налогоплательщик уменьшал доходы от реализации на суммы предоставленных скидок.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. В рассматриваемый период агент, реализуя продукцию принципала третьим лицам, правомерно производил продажу продукции принципала по ценам, согласованным агентом и третьими лицами и отраженным в соответствующих первичных документах на реализацию продукции. Все цены реализации соответствуют рыночному уровню; данный факт не оспаривается налоговым органом. Соответствующая цена реализации продукции указывалась в первичных документах на передачу продукции от ООО «ХКС» покупателям, а также в счетах-фактурах.

При этом, как неоднократно указывалось налогоплательщиком в самом заявлении и при даче устных пояснений в ходе судебных заседаний, в проверяемый период налогоплательщик на суммы, информативно указанные в отчете агента в качестве предоставленных скидок: не уменьшал дебиторскую задолженность покупателей, не производил сторнирование или корректировку выручки, данные   суммы   не   включались   во   внереализационные   расходы   (и   иные уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы), соответственно, отсутствовал сам факт занижения доходов от реализации.

Податель жалобы указывает, что покупатели изначально приобретали товар по цене сделки, согласованной между агентом и покупателем и зафиксированной в первичных документах по реализации продукции. Согласованная сторонами и отраженная в первичной документации цена товара - это и есть цена сделки, которая в соответствии со ст.40 НК РФ принимается для целей налогообложения.

Неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции выразилось как в неприменении норм налогового законодательства подлежащих применению к рассматриваемой хозяйственной операции, так и в применении норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемой хозяйственной операции.

Во-первых, сделав вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции на сумму предоставленных покупателям скидок, суд не применил соответствующие нормы налогового законодательства.

Во-вторых, к рассматриваемой хозяйственной операции суд применяет нормы материального права, не подлежащие применению.

Со стороны налогового органа не было представлено ни одного письменного доказательства, ни одного первичного или иного документа, подтверждающего, что на сумму, указанную в разделе III агентских отчетов налогоплательщик производил уменьшение доходов от реализации; ни одного письменного или иного доказательства того, что налогоплательщик нес расходы в виде предоставления скидок.

В части налога на добавленную стоимость по данному эпизоду решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

Общество также отмечает, что ссылка суда на судебные решения по другому делу с участием налогоплательщика неправомерны, поскольку, во-первых, в рамках дела №А45-2690/2008-40/67 рассматривался эпизод по предоставлению иного вида скидок («ретро-скидки»), предоставление которых имело место в другой проверяемый период; и, во-вторых, ссылка на данные дела не может освобождать налоговый орган от доказывания обстоятельств по рассматриваемому делу.

2. Расходы агента ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис».

Апеллянт считаем, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: допустил неправильное применение норм материального права; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Фактически, все расходы агента включались в вознаграждение по агентскому договору.

Включение собственных неперевыставляемых расходов в вознаграждение и отсутствие перевыставляемых расходов агента по договору является обоснованным, поскольку Гражданский Кодекс РФ в пункте 1 статьи 991 устанавливает, что размер и порядок вознаграждения устанавливаются по усмотрению сторон договора. С учетом этого обстоятельства из принципа свободы договора стороны вправе устанавливать единое агентское вознаграждение (без перевыставляемых расходов агента).

В данном случае, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда. Нарушение применения норм материального права выразилось в следующем. Неправильное применение норм гражданского законодательства о свободе договора (ст. ст. 1, 49, 421,431 Гражданского Кодекса РФ). Неправильное применение норм гражданского законодательства об агентировании и комиссии (ст.ст.991,1001,1006,1011 Гражданского Кодекса РФ). Неправильное применение норм налогового законодательства об экономической обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (абз.3 ч.1 ст.252 НК РФ). Неправильное применение норм налогового законодательства о документальной подтвержденности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (абз.4 ч.1 ст.252 НК РФ). Неправильное применение норм налогового законодательства, регулирующих налоговый учет по договору комиссии (ст.ст. 156,169, 251-252 и 270 НК РФ).

Необоснованными, по мнению общества, также являются следующие выводы суда первой инстанции.

Суд в решении делает вывод о том, что поскольку ООО «ХКС» не вело раздельного учета затрат отдельно по каждому принципалу, следовательно, ООО «СПХ» в составе агентского вознаграждения возмещало ООО «ХКС» затраты, не относящиеся к конкретному поручению, т.е. «чужие затраты». Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при сопоставлении агентских договоров, заключенных между ООО «ХКС» и иными заводами Группы компаний Heineken в России, пришёл к выводу, что «в агентские договоры заведомо заложено условие, согласно которому все принципалы вместе возмещают агенту все 100% понесенных им затрат, а также выплачивают вознаграждение, являющееся прибылью агента».

Данный вывод является необоснованным по причине неверной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в процессе предпринимательской деятельности расходы ООО «ХКС» покрываются оплатами контрагентов, что позволяет ООО «ХКС» получать прибыль от своей деятельности, не свидетельствует о необоснованности расходов налогоплательщика.

Вывод суда о том, что доводы налогоплательщика об уплате единого агентского вознаграждения противоречат условиям агентского договора и первичным документам несостоятелен.

В отношении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду суд также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета. Довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не имеет право на вычет, поскольку не представлены счета-фактуры, подтверждающие конкретные затраты агента, несостоятелен. В материалах дела имеются все счета-фактуры полностью соответствующие требованиям ст. 169 Налогового Кодекса РФ (с указанием суммы подлежащего оплате агентского вознаграждения ООО «ХКС» и с выделением НДС).

3. Расходы  на рекламу и  маркетинг ООО «Хейнекен Коммерческий  Сервис».

Общество считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допустил неправильное применение норм материального права; не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно включил в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на рекламу производимой продукции по агентскому договору, т.к. агентским договором предусмотрено, что агент не обязан представлять принципалу документы, подтверждающие произведенные расходы, - не имеет правового значения, поскольку, несмотря на такое положение договора, во исполнение требования статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов агент ежемесячно предоставлял принципалу полный комплект документов, подтверждающих понесенные им в рамках исполнения агентского договора расходы. Данные документы прилагались к каждому ежемесячному отчету агента (т. 4 л.д. 57-106; т. 5-13 полностью).

Все подтверждающие документы были предоставлены налоговому органу в ходе проверки, а также они имеются в материалах дела (отчеты агента с приложением оправдательных документов, акты оказанных услуг, счета - фактуры - т. 4 л.д. 57-106; т. 5-13 полностью).

Выводы суда о том, что является недоказанным тот факт, что затраты агента были направлены на рекламу продукции производимой именно заявителем, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4. Расходы  на  рекламу и маркетинг ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис».

Общество считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допустил неправильное применение норм материального права; не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно включил в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на рекламу производимой продукции по агентскому договору, т.к. агентским договором предусмотрено, что агент не обязан представлять принципалу документы, подтверждающие произведенные расходы, - не имеет правового значения, поскольку, несмотря на такое положение договора, во исполнение требования