Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3711/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденное расходов агент ежемесячно предоставлял принципалу полный комплект документов, подтверждающих понесенные им в рамках исполнения агентского договора расходы. Данные документы прилагались к каждому ежемесячному отчету агента (т. 4 л.д. 57-106; т. 5-13 полностью).

Все подтверждающие документы были предоставлены налоговому органу в ходе проверки, а также они имеются в материалах дела (отчеты агента с приложением оправдательных документов, акты оказанных услуг, счета - фактуры - т. 4 л.д. 57-106; т. 5-13 полностью).

Выводы суда о том, что является недоказанным тот факт, что затраты агента были направлены на рекламу продукции производимой именно заявителем, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предоставление налогоплательщиком первичной документации, документально подтверждающей факт оказания рекламных услуг, а также предоставление налогоплательщиком информации об объемах производства рекламируемой продукции (и иной информации согласно вышеприведенной таблице), вывод суда о недоказанности факта направленности расхода на рекламу производимой продукции, прямо противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что продукция под рекламируемыми товарными знаками могла производится иными пивоваренными компаниями, не имеет правового значения. Принципал нес затраты на рекламу продукции тех брендов, которые им фактически производились. Тот факт, что указанные бренды могли производиться иными предприятиями, не ограничивает право налогоплательщика на рекламу производимой продукции, и тем более, право на учет затрат на рекламу производимой продукции в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно включил в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на, рекламу производимой продукции по агентскому договору, поскольку стоимость затрат на оказание рекламных услуг определена расчетным путем, следовательно, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, оказанных агентом налогоплательщику, не имеет правового значения.

Тот факт, что агент предъявляет к возмещению только определенную часть понесенных им при исполнении агентского договора расходов не может свидетельствовать о документальной неподтвержденное или экономической необоснованности расходов ООО «СПХ». Определение части расходов, предъявленных к возмещению агентом, производилось на основании применения согласованного сторонами агентского договора процента к общей сумме расходов, понесенных агентом на рекламу по соответствующему торговому знаку.

В отношении налога на добавленную стоимость по» данному эпизоду суд также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета.

5. Расходы на оплату работ (услуг) ООО «Ника».

Общество считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Апеллянт считает, что недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных налоговым органом. В решении суда указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период у Заявителя были заключены договоры с другими контрагентами, имеющими наименование ООО «Ника», что не позволяет установить работникам какой организации выдавались пропуска.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и не может быть подтверждён документально, т.к. каких-либо доказательств заключения договоров с другими организациями, имеющими название ООО «Ника» налоговым органом не представлено и не могло быть представлено, т.к. такие договоры у Заявителя отсутствуют.

Изложенные в фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, доказывают факт выполнения ООО «Ника» работ по договору, а также опровергают вывод суда о том, что иных доказательств выполнения ООО «Ника» работ помимо журнала выдачи пропусков не предъявлялось.

6. Налог на имущество.

Апеллянт считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

НК РФ не содержит определение термина «капитальные вложения».

ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в ст. 1 содержит следующее определение термина «капитальные вложения» - «инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты».

Незаконченные строительством объекты - корпус розлива пива и подъездные железнодорожные пути в полной мере удовлетворяют признакам капитального вложения, а значит, в отношении них не могут применяться правила Методических указаний № 91н и Положения № 26н. Общество отмечает, что в проверяемый период указанные капитальные вложения не могли быть завершены, а соответствующие незавершённые строительством объекты сданы в эксплуатацию по объективным, не зависящим от воли Заявителя причинам.

В проверяемом периоде корпус розлива и подъездные железнодорожные пути являлись объектами капитальных вложений, которые в соответствии с нормами действующего налогового законодательства не могли быть учтены в качестве объектов основных средств, а, значит, у Заявителя отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество организаций. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество разъясняет доводы апелляционной жалобы более подробно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.2007г., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 05 сентября 2008 г. № 19.

По результатам налоговой проверки заявителем были представлены возражения на акт. Материалы налоговой проверки рассмотрены и Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение   № 19 от 30.09.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислены к уплате налоги, пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

09.10.2008г. ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» (ООО «СПХ») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», которое является правопреемником ООО «СПХ» в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.

Заявитель, считая принятое решение № 19 от 30.09.2008 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 493 459 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 959 272 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 6791 854 руб. и начисленных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, доначисления налога на имущество в сумме 9 692 897 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогу на имущество в сумме 1938 579 руб., пени в сумме 567 995,38 руб., признания неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере на 6 708 999 руб., обратилось в суд с заявлением.

По эпизоду предоставления скидок по договору с ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (ООО «ХКС»).

Как следует из материалов дела, ООО «СОБОЛ – БИР» (предшественник ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» - далее ООО «СПХ», Принципал) и ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (далее ООО «ХКС», Агент) заключили Агентский договор 01 апреля 2005 года б/н., в соответствии с п.1.1. которого ООО «ХКС» приняло на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет ООО «СПХ» продажу напитков производства ООО «СПХ», приобретаемых у третьих лиц, а также импортированных заявителем на всей территории РФ.

В соответствии с п.2.1.2. агентского договора ООО «ХКС» имеет право по своему усмотрению предоставлять покупателям скидки на продукцию, но не более 20% от цены, согласованной сторонами в прилагаемом к агентскому договору прайс – листе, и уменьшать задолженность перед ООО «СПХ» по поставленной продукции на сумму предоставляемых покупателям скидок. (В ред. – доп. Соглашения к агентскому договору от 01.01.2006).

01 января 2006 г. заключено дополнительное соглашение к Агентскому договору, которым п.п.б п.2.1.1. Договора изложен в следующей редакции: Агент имеет право проводить поиск покупателей на Продукцию на условиях, наиболее выгодных для Принципала и по цене, не ниже назначенной ему последним в Прайс-листе, содержащемся в Приложении №4 к Договору. Цены в Прайс -листе назначаются Принципалом без учета скидки.

01 марта 2007г. заключено Дополнительное соглашение к Агентскому договору, в соответствии с которым исключено Приложение №4 (Прайс-лист); Принципал обязан заключать договора поставки с покупателями Продукции по цене не ниже, указанной Принципалом в Акте передачи Продукции на комиссию; Принципал вправе предоставлять по своему усмотрению скидки на поставляемую по Договорам поставки Продукцию в размере до 20% от цены, указанной в Акте передачи Продукции на комиссию.

В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» заключало договоры на поставку продукции с третьими лицами.

Сумму предоставленных скидок ООО «ХКС» в полном объеме отражало в ежемесячных отчетах, которые в соответствии с п. 6.1. вышеуказанного агентского договора ООО «ХКС» обязано не позднее 05 числа каждого месяца предоставлять ООО «СПХ» (с соответствующими приложениями и актами сдачи-приёмки за отчетный месяц).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В случае изменения цены единицы товара организация на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносит изменения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей. Таковая официальная позиция изложена также Федеральной налоговой службы, в Письме ФНС №02-1-08/8@ от 25.01.2005г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российской организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 19.1. пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, являются внереализационными расходами.

В указанном случае цена Продукции определяется в момент заключения Агентом (ООО «ХКС») конкретных договоров поставки с покупателем Продукции ООО «СПХ», а не в момент отгрузки Продукции. При этом установленная между Агентом и покупателем Продукции цена не может быть ниже цены указанной в Акте передаче продукции на комиссию.

Поэтому цена, указанная в конкретных договорах поставки продукции ООО «СПХ» и является ценой, указанной сторонами сделки, в соответствии сч.1 ст. 40 НК РФ учитываемой для целей налогообложения прибыли.

Согласно ст. 424 ГК РФ, установленная соглашением сторон цена сделки может изменена в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из условий Агентского договора, ООО «ХКС» от своего имени, но за счет ООО «СПХ», предоставляло скидку в виде уменьшения цены единицы товара, в связи в выполнением определённых условий договора поставки (купли-продажи).

Сумму предоставляемых скидок (т.е. разницу между ценой продукции, указанной в прайс-листе (акте передачи) и фактически реализованной покупателю) ООО «ХКС» отражало в ежемесячных отчетах, которые в соответствии с п.6.1. Агентского договора ООО «ХКС» обязано не позднее 05 числа каждого месяца предоставлять ООО «СПХ».

Согласно п.п.19.1 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включены расходы в виде скидки, предоставленной продавцом покупателю вследствие выполнения определённых условий договора, в частности объема покупок.

Как для правомерности уменьшения выручки, включаемой в налоговую базу, так и для включения суммы скидок во внереализационные расходы предприятия, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность предоставления скидок конкретному покупателю и за конкретный товар, доказать соответствие предоставленной скидки