Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3767/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3767/09

08 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от истца: Долгов К. И. по доверенности от 26.12.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Бурдакова А. Н. по доверенности от 08.09.2008 года (сроком на 1 год)

Долгих Л. Г. по доверенности от 18.02.2009 года (сроком на 1 год)

Сергеева М. В. по доверенности от 01.11.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2009 года по делу № А27-1847/2009-2 (судья Мишина И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гейжина Олега Евгеньевича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании решения от 23.10.2008 года № 758 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гейжин О. Г. (далее – ИП Гейжин, заявитель, налогоплательщик, предприниматель Гейжин) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.10.2008 года № 758 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года требования ИП Гейжина О. Е. удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 23.10.2008 года № 758 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 13 486 816,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных ИП Гейжин О. Е. требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

ИП Гейжин О. Е. также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года апелляционная жалоба ИП Гейжина О. Е. принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим:

Не имея умысла, направленного на неуплату налогов в бюджет, ИП Гейжин О. Е. совершил налоговой правонарушение в виде неуплату НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, по неосторожности, то есть им не осознавался противоправный характер его действий и их последствия, возникшие вследствие этих действий, хотя он должен был и мог это осознавать, соответственно Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя Инспекция и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Гейжина О. Е. отсутствовали основания для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с доказанностью налоговым органом наличия в представленных первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя его контрагентами ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто», недостоверных сведений.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что сделки с ООО «Марто», совершенные после регистрации юридического лица признаны реальными и расходы приняты; по ООО «Спецкомплект» - сделки признаны обоснованными до 31.03.2006 года и после 31.12.2006 года, приняли расходы; применение ст. 122 НК РФ отражено в резолютивной части решения Инспекции; в мотивировочной части вина не описана, но полагает, что все установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о виновности действий ИП Гейжина О. Е. при приобретении векселей у спорных контрагентов; выручку по банку не проверяли, факт продажи векселей не подтвержден.

ИП Гейжин О. Е. в апелляционной жалобе указал, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» он проявил должную осмотрительность, то есть проверил правоспособность указанных контрагентов всеми доступными и возможными способами. При этом, все заключенные налогоплательщиком сделки купли-продажи ценных бумаг исполнены контрагентами надлежащим образом, следовательно, у заявителя не должно и не могло быть сомнений в законности данных сделок. Кроме того, налоговый орган не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес заявителя контрагентами, содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, решение налогового органа № 758 от 23.10.2008 года является недействительным в полном объеме.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Гейжина О. Е. дополнил, что ООО «Марто» - договора подписаны в период регистрации данного общества; информация была получена от ООО «Марто»; общество представило письмо, подтверждающее факт заключения договора; по данному контрагенту были утеряны документы, которые потом восстанавливались; экспертиза проведена по электрографическим копиям; подлинники истребовались после принятия решения № 758; по ООО «Спецкомплект» - показания Ковалева получены вне рамок налоговой проверки; показания противоречивы; впоследствии все векселя проданы, получен и задекларирован доход; при заключении сделки запрашивались учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверяли на сайте Инспекции; не признавая расходы, Инспекция в полном объеме принимает отраженные предпринимателем доходы от реализации векселей.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 596 от 23.10.2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гейжина О. Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 117 от 28.08.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 117, письменные возражения налогоплательщика, а также иные материалы налоговой проверки, принял решение № 758 от 23.10.2008 года, которым ИП Гейжин О. Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 13 486 816,22 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 58 433 979 руб., по ЕСН в общем размере 9 000 102,12 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 9 387 050,07 руб., по ЕСН - в размере 1 444 971,39 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ, ЕСН и пени, послужили выводы налогового органа о том, что представленные ИП Гейжин О. Е. в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН, а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат по приобретению у ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» документы не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку содержат недостоверные сведения, сделки с указанными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию ЕСН и получение необоснованного профессионального налогового вычета по НДФЛ.

ИП Гейжин О. Е., не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством   порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым под уменьшением размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы понимается  налоговая