Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3767/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выгода.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат по оплате приобретенных заявителем у ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» в 2006 году векселей в спорной сумме ИП Гейжиным О. Е. в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2006 года № 307, № 308, от 11.09.2006 года № 313, № 317, № 318, от 13.09.2006 года № 320/1, от 14.09.2006 года № 321, № 322, № 323, № 322/ф, от 15.09.2006 года № 327, от 17.09.2006 года № 330, от 19.09.2006 года № 334, от 20.09.2006 года № 337, от 21.09.2006 года № 338, от 25.09.2006 года № 339, от 26.09.2006 года № 340, от 28.09.2006 года № 341, от 29.09.2006 года № 344, от 02.10.2006 года № 346, от 05.10.2006 года № 351, от 06.10.2006 года № 352, от 07.10.2006 года № 353, от 09.10.2006 года № 355, от 11.10.2006 года № 356, от 27.10.2006 года № 367/1, от 06.11.2006 года № 373, от 13.11.2006 года № 378/1, от 16.11.2006 года № 379, от 01.12.2006 года № 380/5, от 14.12.2006 года № 381, от 15.12.2006 года № 383, № 385, заключенные с ООО «Спецкомплект»; договоры купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2006 года № 71, от 29.03.2006 года № 79, от 30.03.2006 года № 81, от 31.03.2006 года № 83, от 04.04.2006 года № 85, от 04.04.2006 года № 90, от 04.04.2006 года № 91, от 05.04.2006 года № 93, от 05.04.2006 года № 92, от 06.04.2006 года № 95, от 10.04.2006 года № 97, № 98, от 11.04.2006 года № 99, от 18.04.2006 года № 109, от 20.04.2006 года № 112, от 24.04.2006 года № 114, от 25.04.2006 года № 117, от 26.04.2006 года № 118, заключенные с ООО «Марто»; акты приема-передачи векселей к указанным договорам; чеки контрольно-кассовой техники ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто»; авансовые отчеты, составленные самим предпринимателем.

Не принимая произведенные затраты на приобретение векселей, налоговый орган указал на недостоверность сведений в представленных документах в связи с тем, что подписи не принадлежат руководителям организаций, контрагенты не находятся по юридическим адресам, не исполняют свои налоговые обязанности, лица, указанные в качестве  руководителей  отрицают свою причастность к деятельности  организаций, а также наличие хозяйственных связей.

При этом в основу данных доводов Инспекцией положены экспертные заключения, объяснения соответствующих лиц, сведения, полученные из других государственных органов: налоговых, органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах , в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Как следует из материалов дела, налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, а именно, обратился в налоговый орган за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запросил и получил копии учредительных документов по всем контрагентам, в том числе, Уставы с указанием учредителей и местонахождения организаций, решения учредителей о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, информационное письмо о постановке на учет с Статрегистре Росстата.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО «Марто» и ООО «Спецкомплект» векселей на основании заключенных с ИП Гейжиным О. Е. договоров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения ценных бумаг.

Выводы Инспекции о том, что Ковалев Д. В. и Раков В. А. не имеют никакого отношения к ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» соответственно, основаны на объяснениях указанных лиц. Между тем, в соответствии с имеющимися  в материалах дела объяснениях указанных лиц следует, что ими передавались паспорта незнакомым людям для регистрации фирм за вознаграждение; кроме того, они подписывали ряд документов, в том числе доверенности.

При этом, заключения эксперта № 371 от 22.01.2008 года, № 374 от 22.10.2008 года, а также № 373 от 22.10.2008 года не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие в представленных предпринимателем на проверку документах недостоверных сведений, при этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным заключениям в соответствии с требованиями, предусмотренными норами АПК и в совокупности со всеми доказательствами (ст. 71, 189 АПК РФ).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертные почерковедческие исследования подписей, произведенные экспертом Зыковым И. А. на основании представленных ИП Гейжиным О. Е. копий исследуемых документов по взаимоотношениям с контрагентами (договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи векселей), подписи руководителей контрагентов на которых сравнивались с образцами подписей (условно-свободные), расположенных в соответствующих строках протокола допроса свидетеля № 54 от 14.08.2008 года (в отношении Ковалева Д. В.) и в протокола допроса свидетеля № 17 от 03.07.2008 года (в отношении Ракова В. А.) с экспериментальными, при отборе образцов подписей на почерковедческую экспертизу с нарушением процессуального порядка получения образцов (в протоколах отсутствуют сведения об отобрании у указанных лиц образцов подписей, представленные экспериментальные образцы не заверены подписями понятых, что вызывает сомнение в установлении личности лица, у которого отобраны образцы), без сличения подписей, содержащихся на оригиналах заявлений, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц и удостоверенных нотариусом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае договорах купли-продажи, актов приема-передачи векселей, в силу положений ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, на основании которых делается вывод о принадлежности подписи определенному лицу.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат; кроме того, согласно учредительным документам, учредителями и руководителями: ООО «Спекомплект» является Ковалев Дмитрий Виктрович, ООО «Марто» - Раков Владимир Анатольевич.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Ковалев Д. В. и Раков В. А. не имеют никакого отношения  к ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Доказательств того, что предприниматель Гейжин О.Е. на момент заключения договоров со спорными контрагентами знал или должен был знать о том, что они являются недобросовестными, а равно о нахождении Ковалева Д.В. в период с 31 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года в местах лишения свободы, о не регистрации ККТ данными организациями, с учетом заключения и исполнения сторонами сделок по купле-продаже векселей контрагентами Гейжина О.Е. векселей, находившихся в обороте у других эмитентов, при не установлении Инспекцией фактов невозможности передачи векселей указанным контрагентам предыдущим приобретателем и фактов обналичивания векселей в банках по их номинальной стоимости (в оспариваемом решении налогового органа данные обстоятельства не установлены), незначительного отклонения цены приобретения векселя с его номинальной стоимостью, Инспекцией не представлено.

Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождения их по месту регистрации в период налоговой проверки, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, нахождение Ковалева Д. В. в местах лишения свободы, отсутствия регистрации ККТ, описка в части договоров в указании имени и отчества Ракова, при не оспаривании Инспекцией получения предпринимателем от продажи векселей дохода, учитываемого в целях налогообложения налогами по общей системе налогообложения и не установлении обналичивания заявителем им же переданных за векселя денежных средств и возврат их на счет или в кассу предпринимателя не свидетельствуют о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, и, как следствие, для определения иного объема прав и обязанностей налогоплте6льщика, чем им заявлено в соответствующих налоговых периодах.

При этом, представленный Инспекцией в материалы дела акт осмотра (обследования) № 16/1 от 28.01.2008 года (т. 3 л.д. 53) не может быть признан относимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как не содержит обстоятельств, исключающих возможность нахождения ООО «Спецкомплект» по указанному адресу в момент совершения сделок купли-продажи векселей, отсутствуют сведения о статусе физических лиц, подтверждении их места работы и занимаемых должностей, со слов которых установлено, что контрагент заявителя отсутствует по адресу проверки; не истребованы доказательства невозможности занятия спорного помещения (помещений) ООО «Спецкомплект» по договора аренды и субаренды.

Кроме того, налоговый орган документально не опроверг доводы заявителя о том, что расхождения в датах первичных документах, представленных налоговому органу в ходе проверки, с датой государственной регистрации ООО «Марто» в качестве юридического лица, при указании в  заключенных договорах ИНН, присвоенного контрагенту при постановке на налоговый учет, вызваны виновными действиями бухгалтера налогоплательщика, с учетом показаний бухгалтера Досайкиной Н.С., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля при наличии подтверждения ООО «Марто» о датировании указанных договоров более поздней датой, изложенного в письме, представленного в суд первой инстанции; доказательств подписания указанного письма лицом, не имеющим полномочий, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения в указанной части, и, не принимая расходы налогоплательщика, по ООО «Спецкомлект» за период с 31.03.2006 года по 31.12.2006 года, по ООО «Марто» - с 22.03.2006 года по 26.04.2006 года, налоговый орган, между тем, при аналогичных обстоятельствах принимает расходы по приобретению векселей у данных контрагентов по иным периодам, что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде, не ставя под сомнение существование реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Спецкомлект», ООО «Марто».

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Спецкомплект» и ООО «Марто» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не