Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-4055/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А81-4055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1260/2010) закрытого акционерного общества «Интерспецстрой»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4055/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим» к закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» о взыскании 7 444 573 руб. 71 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и возврате имущества в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Интерспецстрой»  - Кондраков И.В. по доверенности от 11.01.2010, Божко Г.А. по доверенности от 12.01.2010;

от ООО «Максим» - директор Лавринцев П.О.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» (далее - ЗАО  «Интерспецстрой») о взыскании 7 444 573 руб. 71 коп. задолженности договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 и договору № 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению.

ЗАО  «Интерспецстрой» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Максим» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 12.03.2008 в сумме 1 200 000 руб. и обязании вернуть имущество, переданное ООО «Максим» по договору № 08/04/09 от 08.04.2009: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4055/2009 исковое заявление ООО «Максим» удовлетворено, с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу ООО «Максим» взыскан долг в размере 7 444 573 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 722 руб. 87 коп., встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал ООО «Максим» передать ЗАО «Интерспецстрой» по акту приема-передачи следующее имущество: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Максим» в пользу ЗАО «Интерспецстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Интерспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Интерспецстрой» указало, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1 необоснован, поскольку его существенное условие - состав  и содержание технической документации сторонами не согласовано, техническая документация не составлялась и ООО «Максим» для выполнения работ не передавалась. Доверенность № 388 от 05.05.2009, на основании которой Ковалев Ю.В. от имени ЗАО «Интерспецстрой» подписывал акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акт сверки взаимных расчётов, не соответствует требованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной. Доверенность подписана не директором, а неустановленным лицом, пустой бланк, выданный на получение товарно-материальных ценностей, заполнен самим Ковалевым Ю.В. в отсутствие поручения от уполномоченного лица на совершение указанных в доверенности действий. В связи с этим представленные ООО «Максим» в обоснование исковых требований документы, подписанные прорабом Ковалевым Ю.В., не могут являться допустимыми доказательствами выполнения ООО «Максим» указанных в них работ и их принятия ЗАО «Интерспецстрой». В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства одобрения действий Ковалева Ю.А. уполномоченным лицом ЗАО «Интерспецстрой». Суд первой инстанции не учёл, что подписание Ковалевым Ю.В. актов и справок противоречит его должностным обязанностям, Ковалев Ю.В. не обладает соответствующими познаниями, позволяющими определить обоснованность расчётов. Затраты, которые как утверждает ООО «Максим» оно понесло, не подтверждены первичным документами, в том числе журналом производства работ, актами скрытых работ, исполнительской документацией. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношение по охране имущества. Работы по бурению в стоимость договора строительного подряда не включены.

ООО «Максим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО «Интерспецстрой», просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Интерспецстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции. Представители ЗАО «Интерспецстрой» настаивали, что работы, которые являлись предметом договора № 1 от 12.03.2008, выполнены своими силами, результаты работ сданы заказчику ООО «Бурэнерго». ООО «Максим» предъявляет требование об оплате услуг по охране техники, принадлежащей самому истцу.

Представитель ЗАО «Интерспецстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции старшего производителя работ от 03.03.2008, пояснив, что суду первой инстанции не представили данный документ, считая достаточными имеющиеся материалы дела для отказа в иске, и с учетом беремени доказывания истца, а не ответчика.

Представитель ООО «Максим» против приобщения к материалам дела копии должностной инструкции возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд приобщил к материалам дела должностную инструкцию старшего производителя работ от 03.03.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Интерспецстрой» (заказчик) и ООО «Максим» (подрядчик) заключен (с протоколом разногласий от 17.03.2008) договор строительного подряда от 12.03.2008 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав «Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить (пункты 1.1,1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом работ (пункт 2.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2008).

ЗАО «Интерспецстрой» перечисляет предварительную оплату в размере 1 200 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится на основании подписанной сторонами справки по форме (КС-3) и актов выполненных за отчетный период работ (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2008).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2008).

Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить доставку техники с г. Лабытнанги до строящегося объекта, а также обеспечить вывоз техники после окончания работ за свой счёт (пункты 4.2.5 и 4.2.6 договора).

Срок начала работ - апрель 2008 года, окончание - апрель 2010 года (пункты 3.1, 3.2. договора).

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2008 к договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 ЗАО «Интерспецстрой» платежным поручением № 97 от 24.03.2008 перечислило на расчётный счёт ООО «Максим» в качестве аванса денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 ООО «Максим» предъявило ЗАО «Интерспецстрой» к оплате  стоимость выполненных подрядных работ в размере в 4 204 200 руб. 08 коп., стоимость перебазировки техники на место работ в размере 1 312 034 руб. 32 коп., стоимость перебазировки техники с места работ в размере 2 531 100 руб., а также стоимость затрат на охрану объекта и имущества в размере 743 247 руб. 50 коп.

Всего истцом предъявлено к оплате работ и услуг по договору № 1 от 12.03.2008 на сумму 8 790 581 руб. 90 коп.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда от 12.03.2008 № 1, на сумму 4 204 200 руб. 08 коп. и их принятия ЗАО «Интерспецстрой», ООО «Максим» представило в материалы дела акты № 1, № 60 от 31.05.2009, акт выполненных работ б/н, справку № 1 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ (листы дела 23-25 том 1).

В подтверждение перебазировки техники ООО «Максим» представило в материалы дела акты № 62 и № 64 от 31.05.2009, справки о стоимости выполненных работ № 2 и № 3 от 31.05.2009 на общую сумму в 3 843 134 руб. 32 коп. (листы дела 31-32, 37-38 том 1).

В подтверждение несения затрат на охрану объекта и имущества ООО «Максим» представило в материалы дела акт № 61 и акт б/н от 31.05.2009, расчет затрат (листы дела 27-29 том 1).

Между ЗАО «Интерспецстрой» (клиент) и ООО «Максим» (предприятие) заключен (с протоколом разногласий) договор № 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению, по условиям которого предприятие обязалось по заявкам клиента производить погрузочно-разгрузочные работы и иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях не общего пользования предприятия, а клиент обязуется своевременно их оплачивать (пункт 1.1.).

По договору № 08/04/09 от 08.04.2009 ООО «Максим» предъявило к оплате ЗАО «Интерспецстрой» стоимость затрат по выгрузке грузов в сумме 165 082 руб. 94 коп., в подтверждение несения которых представило в материалы дела акт № 63 от 31.05.2009, справку о стоимости выполненных работ № 25 от 31.05.2009 на указанную сумму (листы дела 34-35 том 1).

Платежным поручением № 738 от 19.05.2009 ЗАО «Интерспецстрой» перечислило на расчётный счёт ООО «Максим»  денежные средства в размере 311 091 руб. 13 коп. В графе «назначение платежа» данного поручения указано в счёт возмещения затрат по отправке грузов ж/д транспортом по справке № 1 от 12.05.2009.

В подтверждения наличия задолженности ЗАО «Интерспецстрой» перед ООО «Максим» в общей сумме 7 444 573 руб. 71 коп. последнее представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009 (лист дела 41 том 1).

ЗАО «Интерспецстрой» полагая, что договор строительного подряда от 12.03.2008 № 1 ЗАО «Интерспецстрой» является незаключенным, у ООО «Максим» отсутствуют основания для удержания имущества, переданного на хранение во исполнение условий договора № 08/04/09 от 08.04.2009, обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности и подтвержденности наличия задолженности ЗАО «Интерспецстрой» перед ООО «Максим» в заявленном размере. Отказывая во взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата аванса ввиду того, что договор строительного подряда от 12.03.2008 № 1 признан заключенным. Удовлетворяя встречные исковые требований в части обязания ООО «Максим» возвратить имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Максим» отсутствуют основания для удержания техники.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из данной нормы, предметом договора строительного подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 708, статей 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании