Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-4055/2009. Изменить решение

проектно-сметной документации, однако ее отсутствие не влечет незаключенность договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что фактически сторонами был определен предмет договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1 (согласно пункту 1.1. договора предметом договора являются работы по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав «Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ»), разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора. Так, ЗАО «Интерспецстрой» перечислило аванс, ООО «Максим» перебазировало технику для производства работ.

При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно начало и окончания исполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отсутствие исполнительной, проектной документации объяснил тем, что места расположения, количество, длину  свай, подлежащих погружению, стороны определяли непосредственно на месте выполнения работ с участием геодезиста ЗАО «Интерспецстрой» по его указанию и на основании представленных им чертежей (том 2 листы дела 51-52). Длина свай, погруженных в рамках договора истцом, составляла 6 метров.

В пункте 1.1., 2.1. договора стороны  определили содержание и объем работ, в том числе определен диаметр и длина свай. При этом, согласно пункту 6.2. договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1 сваи для работ предоставляет подрядчику заказчик.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет считать договор строительного подряда от 12.03.2008 № 1 заключенным в отсутствие технической документации. Согласие по существенным условиям, необходимым для признания договора строительного подряда заключенным, сторонами  достигнуто.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав представленные ООО «Максим» в материалы дела акты № 1, № 60 от 31.05.2009, акт выполненных работ б/н, справку № 1 о стоимости выполненных работ от 31.05.2009 на сумму 4 204 200 руб. 08 коп., акты № 62 и № 64 от 31.05.2009, справки о стоимости выполненных работ № 2 и № 3 от 31.05.2009 на общую сумму 3 843 134 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акты № 1, № 60, согласно которым подрядчик выполнил работы по обустройству сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ, акты № 62 и № 64 от 31.05.2009, согласно которым подрядчик выполнил перевозку техники, справки № 1, № 2 и № 3 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ЗАО «Интерспецстрой» прорабом Ковалёвым Ю.В. по доверенности № 388 от 05.05.2009 и скреплены печатью ЗАО «Интерспецстрой» для документов.

Акт выполненных работ б/н, согласно которому ООО «Максим» выполнило в апреле 2008 года работы по бурению 76 скважин и завинчиванию 67 свай, от имени ЗАО «Интерспецстрой» подписаны старшим прорабом Нам Намиром и скреплены печатью ЗАО «Интерспецстрой» для документов.

ЗАО «Интерспецстрой» не оспаривает, что Нам Намир работает в должности старшего прораба, Ковалёв Ю.В. прорабом.

Печати для документов, оттиски которых проставлены Ковалёвым Ю.В. и Намом Намиром на соответствующих документах, различны.

Наличие у каждого из указанных лиц печати ЗАО «Интерспецстрой» свидетельствует о наделении данным юридическим лицом этих лиц правом от его имени осуществлять юридически значимые действия.

Поэтому суд не усматривает оснований для утверждения об отсутствий у указанных лиц полномочий на подписание от имени ЗАО «Интерспецстрой» актов выполненных работ и необходимой квалификации.

В силу положений статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно доверенности № 388 от 05.05.2009 (лист дела 39 том 1) прораб Ковалёв Ю.В. наделен правом на получение от имени ЗАО «Интерспецстрой» договоров, счетов-фактур, актов, правом на подписание актов выполненных работ, оформление счетов-фактур и другой документации.

На данной доверенности проставлена подпись от имени руководителя ЗАО «Интерспецстрой» и главного бухгалтера, доверенность заверена круглой печатью ЗАО «Интерспецстрой».

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, от имени директора «Интерспецстрой» на доверенности № 388 от 05.05.2009 стоит подпись первого заместителя руководителя Банщикова А.Е.

Доказательств отсутствия у Банщикова А.Е.  полномочий на подписание от имени ЗАО «Интерспецстрой» доверенностей в материалах дела не имеется.

ЗАО «Интерспецстрой» не представило обоснованных возражений относительно наличия круглой печати общества на доверенности № 388 от 05.05.2009, а также доказательств неправомерного выбытия ее из его владения.

О фальсификации круглой печати ЗАО «Интерспецстрой» ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется доверенность № 220 от 13.03.2009 выполненная также как и доверенность от 19.05.2009 на бланке доверенности для получения товарно-материальных ценностей (лист дела 40 том 1) за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера, заверенная печатью. Данной доверенностью Ковалёву Ю.В. предоставлены аналогичные полномочия.

В материалах дела имеется журнал производства работ, который  свидетельствует о выполнении работ по бурению скважин, установки и завинчиванию свай для обустройства сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ ООО «Максим» (листы дела 75-78 том 2).

Как подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции работы, которые являлись предметом договора строительного подряда, сданы главному заказчику ООО «Бурэнерго», ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ введены в эксплуатацию.

Сведений о наличии претензий к выполненным работам от непосредственного заказчика работ в материалах дела не имеется.

Относительно указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы, являющиеся предметом договора с истцом, выполнены им самостоятельно.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Интерспецстрой» не представило каких-либо доказательств, которые позволяли бы считать, что работы выполнены ответчиком своими силами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным выполнение ООО «Максим» работ и сдачу их по актам № 1, № 60 от 31.05.2009 ЗАО «Интерспецстрой» на сумму 4 204 200 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности ООО «Максим» размера выполненных подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1, работы, подлежащие выполнению, включают в себя как работы по бурению скважин, так и работы по погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай. При этом согласно пункту 2.2. договора стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом работ.

Подписав акты № 1, № 60 и  справку № 1 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ на сумму 4 204 200 руб. 08 коп., ЗАО «Интерспецстрой» выразило свое согласие со стоимостью работ указанных в них.

Каких-либо доказательств, позволяющих считать необоснованной предъявленную ООО «Максим» стоимость работ (по бурению и погружению свай), принятых ответчиком по первоначальному иску не представлено, в том числе не представлено сведений об иной стоимости выполненного объема работ.

Нахождение техники на месте производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами и талонами к ним и не оспаривается ЗАО «Интерспецстрой».

Не оспаривается ЗАО «Интерспецстрой» и то, что технику для производства подрядных работ перебазировало к месту работ и с места работ осуществляло не ЗАО «Интерспецстрой», как это предусмотрено пунктами 4.5 и 4.6. договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1, а ООО «Максим».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.5. договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1 (в редакции протокола разногласий от 17.03.2008) о необоснованном предъявлении к оплате затрат на перебазировку техники, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 2.5. договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1  расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору подлежат оплате, поскольку включаются в стоимость работ, указанную в договоре (пункт 2.1), стоимость же работ является ориентировочной, окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом работ (пункт 2.2 договора).

С учетом же условий пунктов 4.5 и 4.6. договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1 перебазировка техники является обязательством заказчика, поэтому в любом случае затраты на перебазировку техники к месту и с места выполнения работ подлежат возмещению за счет средств заказчика подрядчику в ситуации исполнения  им данного обязательства.  

ЗАО «Интерспецстрой» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости затрат, понесенных ООО «Максим» при перебазировке техники.

 Поскольку акты № 62 и № 64 от 31.05.2009, согласно которым подрядчик выполнил перебазировку техники, а также справки № 2 и № 3 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ЗАО «Интерспецстрой» уполномоченным лицом, что свидетельствует о принятии ЗАО «Интерспецстрой» указанных работ и согласии с их стоимостью, предъявление к оплате затрат на перебазировку техники обоснованны.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований в части взыскания 743  247 руб. за охрану объекта ООО «Максим» сослалось на пункт 1.3. договора строительного подряда от 12.03.2008 № 1, которым предусмотрено, что дополнительные работы по взаимной договоренности, если такая необходимость возникает в ходе работ, оформляются дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции, буквально толкуя условия данного пункта договора, пришёл к правильному выводу о том, что данное условие предусматривает дополнительные работы, связанные именно с договором № 1 от 12.03.2008. Дополнительное соглашение к договору на выполнение охранных функций сторонами подписано не было.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что охрана имущества, пусть и использовавшего при выполнении подрядных работ, отношения к договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 не имеет.

Однако делая вывод о обоснованном предъявлении к оплате затрат на сумму 743  247 руб. 50 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что между сторонами сложились самостоятельные договорные отношения по возмездному оказанию услуг по охране имущества, о чем свидетельствует подписание актов № 61 и акт б/н от 31.05.2009 соответственно Ковалевым ЮВ. и Намом Намиром.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменного договора хранения сторонами не заключалось.

При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Ковалева ЮВ. и Нама Намира полномочий на заключение от имени ЗАО «Интерспецстрой» каких-либо сделок. Не усматривается таких полномочий и из доверенностей № 220 от 16.03.2009 и № 388 от 05.05.2009.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, какое именно имущество ЗАО «Интерспецстрой» охраняло ООО «Максим» и обоснованность предъявленной стоимости.

В связи с этим предъявление к оплате услуг по хранению в сумме 743  247 руб. 50 коп.  по настоящему делу необоснованно.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает доводы ЗАО «Интерспецстрой».

Из материалов дела усматривается, что в приложении к договору № 08/04/09 от 08.04.2009 (лист дела 16 том 1) стороны согласовали тарифы на погрузочно-разгрузочные работам и сопутствующие услуги.

Проанализировав акт № 63 от 31.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ № 25 от 31.05.2009 на сумму 165 082 руб. 94 коп.,  суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны Ковалевым Ю.В. и скреплены печатью ЗАО «Интерспецстрой» для документов.

Подписание данных документов свидетельствует о принятии указанных в них работ на сумму 165 082 руб. 94 коп. и желании их оплатить.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, уплаченные ЗАО «Интерспецстрой» по платёжному поручению № 738 от 19.05.2009, ООО «Максим» отнесло по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009 не в счет погашения долга по договору № 08/04/09 от 08.04.2009, а в счет общей задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 и договору № 08/04/09 от 08.04.2009.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, по расчёту суда апелляционной инстанции с учётом частичной оплаты с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу ООО «Максим» подлежит взысканию 6 701 236 руб. 21 коп. задолженности (в том числе за выполненные по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 работы, за перебазировку техники, за оказанные по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 услуги).

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания с ООО «Максим» в пользу ЗАО «Интерспецстрой»  1 200 000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют в силу следующего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) в размере 1 200 000 руб. перечислены истцом по встречному иску истцу по первоначальному иску во исполнение заключённой между ними сделки - договора строительного