Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-1809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-1809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3814/2010) Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-1809/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению

Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным предписания от 20.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» – Кашич А.Н. (паспорт, доверенность № 01-05/203  от 07.06.2010 сроком действия на 1 год); Асадулина Д.Ю. (удостоверение № В 0003616, доверенность № 01-05/4 от 11.01.2010 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Мунько Е.А. (удостоверение № 479 выдано 29.09.2009, доверенность  от 07.07.2009 сроком действия до года);

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «ЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 20.01.2009.

Решением от 30.03.2010 по делу № А46-1809/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных МП г. Омска «ЭТ» требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных МП г. Омска «ЭТ» требований отсутствуют, поскольку вынесенное Роспотребнадзором предписание от 20.01.2009 соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «ЭТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «ЭТ» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения Административного регламента конкретизируют статьи 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которые содержат общие положения, регламентирующие: 1) срок проведения проверки; 2) порядок организации проверки; 3) порядок оформления результатов проверки.

Предприятие считает, что вынесенное предписание не соответствует требованиям пункта 7.14 Административного регламента, поскольку было вынесено и подписано главным специалистом - экспертом Макаровым А.С., который не является руководителем или заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, следовательно, он не был уполномочен на вынесение и подписание данного предписания.

Также податель жалобы указывает на то, что содержание вынесенного предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктом 7.14.1 Административного регламента, а именно: 1) количество и номера троллейбусов, на которых проводилась проверка; 2) дата, время проверки троллейбусов; 3) права какого пассажира на перевозку были нарушены; 4) дата, время, маршрут, гаражный номер троллейбуса, в котором пассажиру было отказано в перевозке; 5) фамилию, имя, отчество кондуктора, который отказал пассажиру в перевозке; 6) какие конкретно нормы законодательства нарушило предприятие; 7) в чем заключается вина предприятия; 8) сведения об установленных юридически значимых фактах.

При этом, предприятие отмечает, что заявление некоего гражданина Иванова А.В. появилось только после подачи предприятием заявления об оспаривании предписания в Арбитражный суд Омской области. Ранее данное заявление отсутствовало, и ни в каких документах не упоминалось.

Податель жалобы также ссылается на то, что достоверность заявления Иванова А.В. от 21.12.2009, послужившего основанием для проведения Роспотребнадзором проверки, вызывает сомнения, поскольку сведения о кондукторе, указанные в данном заявлении, не соответствуют действительности, в связи с чем основания для проведения данной проверки отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в заявлении Иванова А.В. от 21.12.2009 указано на то, что спорный случай произошел с ним 11.12.2009, при этом в ходе внеплановой проверки троллейбус маршрута № 12 не проверялся, однако, из акта проверки от 20.01.2010 следует, что в данном троллейбусе были выявлены нарушения, в связи с чем достоверность данных сведений вызывает у предприятия сомнения.

По мнению предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой проверки было установлено, что кондуктор троллейбуса, следовавшего по маршруту № 12, неправомерно отказала в перевозке, является ошибочным.

Также податель жалобы утверждает, что при проведении проверки деятельности предприятия не были выявлены нарушения, однако, Управление Роспотребнадзора в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ вынесло оспариваемое предписание.

Предприятие указывает на то, что предприятием пункт 17 Постановления Правительства № 224-п от 25.11.2009 нарушен не был, поскольку согласно сведениям о документах, подтверждающих права отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в пассажирском транспорте городского сообщения в пределах территории г. Омска граждане, награжденные нагрудным знаком «Почетный донор» в подтверждение права на предоставление льготы должны предъявлять удостоверение, а также паспорт, либо ксерокопию паспорта (Распоряжение Департамента транспорта № 01-01/1341 от 28.07.2005), и, кроме того, меры социальной поддержки предоставляются гражданам не МП г. Омска «ЭТ», а Министерством труда и социального развития Омской области согласно договору о возмещении затрат по предоставлению мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в Омской области № 270 от 18.03.2009, в соответствии с пунктом 2.4.1. которого МП г. Омска «ЭТ» обязалось обеспечивать перевозку пассажиров, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, а Министерство согласно пункту 2.7.3. осуществляет проверку обоснованности обеспечения предоставления мер социальной поддержки, при этом, согласно пункту 2.4.5. договора предприятие обязано обеспечивать законность и правильность предоставления мер социальной поддержки, в связи с чем в целях обеспечения законности и правильности предоставления мер социальной поддержки кондукторы, при предъявлении им удостоверения, дающего право на предоставление льготы, в котором отсутствует фотография, вправе потребовать от пассажира предъявить паспорт, как основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ или ксерокопию паспорта.

По утверждению предприятия, информация о фирменном наименовании предприятия, месте его нахождения, режиме работы, контролирующем органе, расположена в салонах всех подвижных единиц, в том числе троллейбусов с гаражными номерами 223 и 232, что подтверждается соответствующими доказательствами (фотографиями), соответственно, потребители в любой момент имеют возможность ознакомиться с данной информацией, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки МП г. Омска «ЭТ» были выявлены нарушения в части отсутствия для потребителей информации, предусмотренной статьями 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Предприятие считает необоснованной ссылку Управления Роспотребнадзора на Постановление Правительства № 112 от 14.02.2009 ввиду того, что данным Постановлением утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а не Правила пользовании муниципальным пассажирским транспортом, как указано в предписании.

Податель жалобы также отмечает, что в своей деятельности МП г. Омска «ЭТ» руководствуется Постановлением Мэра г. Омска № 808-п от 20.10.2009, в котором отсутствует указание на то, что на указателях маршрута, размещенных на правой стороне кузова, необходимо указывать основные промежуточные остановочные пункты, в то же время Постановлением Правительства № 112 от 26.12.2008, на которое ссылается Управление Роспотребнадзора по Омской области не установлено понятие основных промежуточных пунктов.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о нарушении Управлением Роспотребнадзора срока направления предписания и срока для его исполнения.

Также предприятие ссылается на то, что, исходя из положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена Управление Роспотребнадзора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что МП г. Омска «ЭТ» должно было представить доказательства, подтверждающие, что проведение проверки деятельности предприятия началось с 28.12.2009 являются необоснованными.

По утверждению предприятия, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора не представляло никаких доказательств, подтверждающих законность вынесенного предписания, а также вину предприятия.

До начала судебного заседания от МП г. Омска «ЭТ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно: справка отдела кадров №01-05/379 от 29.04.2010; фотографии салона троллейбуса № 223; фотографии салона троллейбуса № 232; копия договора о возмещении затрат по предоставлению мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в омской области Ш 270 от 18.03.2009; Постановлением Мэра г. Омска № 808-п от 20.10.2009; копия сведений о документах подтверждающих права отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в пассажирском транспорте городского сообщения в пределах территории г. Омска; копия Распоряжения Департамента транспорта администрации г. Омска № 01-01/1341 от 28.07.2005; копия информации о нарушениях, выявленных в результате совместного рейда специалистов Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и представителей Департамента транспорта Администрации г. Омска 20.03.2009; копия информации о нарушениях, выявленных в результате совместного рейда специалистов Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и представителей Департамента транспорта Администрации г. Омска от 3 июня и 10 июня 2009 года; копия информации о нарушениях, выявленных в результате совместного рейда специалистов Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и представителей Департамента транспорта Администрации г. Омска 22 апреля 2009; копия информации о нарушениях, выявленных в результате совместного рейда специалистов Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и представителей Департамента транспорта Администрации г. Омска 20.03.2009; фотографии вывески; фотографии информации, размещенной в салонах троллейбусов; Положение о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в г. Омске; копия схемы маршрутов.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МП г. Омска «ЭТ» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы возвращены представителю предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МП г. Омска «ЭТ» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой НА. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МП г. Омска «ЭТ» с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований