Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-1809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2009 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Иванова А.В. (л.д. 42) о нарушении прав потребителя действиями сотрудника МП г. Омска «ЭТ», в связи с чем заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 31-33).

Поскольку в ходе проведения проверки МП г. Омска «ЭТ» были выявлены нарушения в части отсутствия для потребителей информации, предусмотренной статьями 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главным специалистом-экспертом Макаровым А.С. было вынесено предписание об устранении нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на нарушение Роспотребнадзором срока направления предписания и срока для его исполнения.

Действительно, из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено 20.01.2009, срок для его исполнения установлен 03.03.2009 (л.д. 29-30), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что указание таких дат является технической ошибкой (опечаткой), предписание вынесено 20.01.2010, срок его исполнения надлежит считать 03.03.2010, что и указано на странице 2 оспариваемого предписания.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод предприятия о том, что проведение проверки деятельности МП г. Омска «ЭТ» началось еще до издания распоряжения о проведении такой проверки, мотивированный ссылкой на тот факт, что распоряжение было вынесено 29.12.2009, в то время как в акте проверки указано, что она проводилась с 28.12.2009 по 20.01.2010, поскольку указание в акте проверки о времени ее проведения с 28.12.2009 по 20.01.2010, в то время как распоряжение о проверки датировано 29.12.2009 не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из буквального содержания распоряжения на проверку от 29.12.2009 (л.д. 31-33) пункт 6 содержится указание на период проверки с 28.12.2009 по 28.01.2010, что косвенно свидетельствует о технической ошибке при указании периода проверки в акте проверки. Кроме того, МП г. Омска «ЭТ» не было представлено доказательств проведения проверки уже 28.12.2009, а также нарушения такими действиями его прав.

Ссылка предприятия на то, что оно не должно было представить доказательства, подтверждающие, что проведение проверки деятельности предприятия началось с 28.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на Роспотребнадзор, МП г. Омска «ЭТ» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, недопустимо перекладывание заявителем бремени доказывания на другое лицо.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о нарушении Роспотребнадзором положений Административного регламента при вынесении оспариваемого предписания, а именно: пунктов 7.8, 7.13, 7.14 (предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, акт проверки вынесен в отсутствие представителя предприятия, нарушен срок и требования, предъявляемые к направлению проверяемому лицу акта проверки).

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, должностные лица Роспотребнадзора при осуществлении контрольно-надзорных функций, руководствуются положениями Административного регламента в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля».

Учитывая, что названные предприятием положения Административного регламента противоречат статьям 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», то как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, они применению не подлежат.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что вынесенное предписание не соответствует требованиям пункта 7.14 Административного регламента, поскольку было вынесено и подписано главным специалистом - экспертом Макаровым А.С., который не является руководителем или заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, следовательно, он не был уполномочен на вынесение и подписание данного предписания.

Указанная позиция МП г. Омска «ЭТ» судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Как следует из пункта 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнение работ, оказания услуг, утвержденного Приказом от 19.10.2007 № 658 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа выносит предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Как было указано выше, в силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, и осуществляет, в том числе, полномочия государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (5.1.2.); контроля за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (5.1.3.).

Системный анализ изложенных нормативных актов указывает на то, что право лиц, проводящих проверку, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений установлено именно статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», а полномочия предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МП г. Омска «ЭТ» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание вынесенного предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктом 7.14.1 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела предписание от 20.01.2009 (л.д. 29-30), установил, что оно составлено по форме, предусмотренной приложением № 6 к Административному регламенту.

Исходя из изложенных норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Роспотребнадзор, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Макаровым А.С., по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, в связи чем предписание от 20.01.2009 является законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных МП г. Омска «ЭТ» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба МП г. Омска «ЭТ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП г. Омска «ЭТ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-1809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер