Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-1809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к предоставлению мер социальной поддержки при проверке фактов, изложенных в обращении (вх. И-2267-2009 от 21.12.209) на отказ воспользоваться правом бесплатного проезда.

По результатам проведения проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Макаровым А.С. был составлен акт № 5945 от 20.01.2010, которым установлено, что в троллейбусах № 223, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 7 Левобережье - ж/д вокзал и троллейбуса № 232, следовавшего по маршруту № 16 з.д. им. А.С. Попова- п. Солнечный, МП г. Омска «ЭТ» на указателях маршрута, размещенных на правой стороне кузова, не указаны основные промежуточные остановочные пункты. Внутри транспортного средства не размещена информация о правилах пользования транспортным средством или выписка из таких правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2009 № 112. Исполнитель не довёл до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

При проведении внеплановой проверки так же установлено, что кондуктор троллейбуса, следовавшего по маршруту № 12 Железнодорожный вокзал - завод им. А.С.Попова, при предъявлении пассажиром документов, подтверждающих право на бесплатный проезд, неправомерно отказала в перевозке, потребовав предъявления паспорта, в результате чего были нарушены права потребителя на перевозку и порядок предоставления меры социальной поддержки в виде права бесплатного проезда, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.102008 № 177-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области».

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом Макаровым А.С. было вынесено предписание об устранении нарушений прав потребителей, об исполнении которого он обязал МП г. Омска «ЭТ» сообщить в срок до 03.03.2010.

Посчитав, что названное предписание является незаконными, МП г. Омска «ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

30.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных МП г. Омска «ЭТ»  требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «ЭТ» приведены следующие доводы:

- достоверность заявления Иванова А.В. от 21.12.2009, послужившего основанием для проведения Роспотребнадзором проверки, вызывает сомнения, поскольку сведения о кондукторе, указанные в данном заявлении, не соответствуют действительности, в связи с чем основания для проведения данной проверки отсутствовали;

- в заявлении Иванова А.В. от 21.12.2009 указано на то, что спорный случай произошел с ним 11.12.2009, при этом в ходе внеплановой проверки троллейбус маршрута № 12 не проверялся, однако, из акта проверки от 20.01.2010 следует, что в данном троллейбусе были выявлены нарушения, в связи с чем достоверность данных сведений вызывает у предприятия сомнения;

- при проведении проверки деятельности предприятия не были выявлены нарушения, однако, Управление Роспотребнадзора в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ вынесло оспариваемое предписание;

- предприятием пункт 17 Постановления Правительства № 224-п от 25.11.2009 нарушен не был;

- информация о фирменном наименовании предприятия, месте его нахождения, режиме работы, контролирующем органе, расположена в салонах всех подвижных единиц, в том числе троллейбусов с гаражными номерами 223 и 232;

- ссылка Управления Роспотребнадзора на Постановление Правительства № 112 от 14.02.2009 не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку данным Постановлением утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а не Правила пользовании муниципальным пассажирским транспортом, как указано в предписании;

- в своей деятельности МП г. Омска «ЭТ» руководствуется Постановлением Мэра г. Омска № 808-п от 20.10.2009, в котором отсутствует указание на то, что на указателях маршрута, размещенных на правой стороне кузова, необходимо указывать основные промежуточные остановочные пункты, в то же время Постановлением Правительства № 112 от 26.12.2008, на которое ссылается Управление Роспотребнадзора по Омской области, не установлено понятие основных промежуточных пунктов. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований предприятие указало на следующие нарушения: на момент получения предприятием предписания срок для его исполнения уже истек; нарушен срок направления предписания лицу, в отношении которого оно вынесено; проведение проверки деятельности предприятия началось до вынесения распоряжения о проведении такой проверки; предписание было вынесено за год до издания распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области о проведении проверки до составления акта проверки; в предписании не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия; содержание вынесенного предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктом 7.14.1 Административного регламента; акт проверки составлен в отсутствие представителя предприятия; Управлением Роспотребнадзора нарушен срок и требования, предъявляемые к направлению проверяемому лицу акта проверки; распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 7.8. Административного регламента (л.д. 4-9).

В протоколе судебного заседания от 23.02.2010 (л.д. 62) указано на то, что МП г. Омска «ЭТ» требования поддержало по доводам, изложенным в заявлении.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МП г. Омска «ЭТ» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявления не изменялись.

Доказательства того, что МП г. Омска «ЭТ» в качестве основания для признания недействительным оспариваемого предписания указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявляя данные доводы в суде апелляционной инстанции, предприятие ошибочно полагает, что настоящее дело рассматривается в рамках главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления, МП г. Омска «ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконным предписания от 20.01.2009 (л.д. 4-9), то есть в рамках главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов исходит из доводов заявления, устанавливая наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая содержание заявления МП г. Омска «ЭТ» (л.д. 4-9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению указанные доводы предприятия, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному