Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А75-21/2010. Изменить решение

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по акту от 23.12.2005 без каких-либо замечаний. 

 До проведения 23.11.2007 по инициативе самого истца инспекцией ГСН проверки и составления акта ответчик по существу не указывал истцу на наличие каких-либо недостатков, не предъявлял требований об их устранении, и доказательств наличия таковых в материалы дела не представил.

Зафиксированные в акте проверки от 23.11.2007 недостатки лишь в части касаются тех работ, что приняты заказчиком ранее - по акту о приемке от 23.12.2005 (полы, кровля, стены). Однако и эти недостатки относятся к явным (выявлены при визуальном осмотре  в ходе проверки).     

              Соответственно, указанные недостатки выполненных истцом работ могли быть установлены ответчиком ещё при приёмке работ 23.12.2005.

             В связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти недостатки. Тем более, что строительство с частичными отступлениями от проекта производилось истцом при наличии технического надзора со стороны заказчика (ответчика) и согласовывалось истцом либо с заказчиком, либо с проектировщиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в том числе для определения цены фактически выполненных истцом работ, контррасчет задолженности не представлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование ООО «ЮЖС» в части взыскания с МУ «УКС» убытков в размере 7 385 217 руб., составляющем стоимость  выполненных, но не оплаченных работ.

Требование ООО «ЮЖС» о расторжении договора строительного подряда от 18.01.2005 №16/-05 также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

   По договору строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

   В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит её, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

             Материалами дела подтверждается, что свои встречные обязанности, предусмотренные договором подряда от 18.01.2005 №16/-05 и указанными выше правовыми нормами, заказчик (МУ «УКС») нарушал систематически, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком (ООО «ЮЖС») в предусмотренные договором сроки (с 20.01.2005 по 2 квартал 2005 года), а также воспрепятствовало продолжению работ в дальнейшем  и их завершению.

Так, для целей строительства  жилого дома № 32 с учётом пристроенного к нему надземного гаража земельный участок предоставлен заказчику – МУ «УКС» в пользование сроком на 11 месяцев (постановление администрации города Нефтеюганска от 23.07.2004 № 486 с дополнением, внесенным постановлением главы города Нефтеюганска от 28.03.2005 № 267).

Проект границ земельного участка, на котором располагается объект строительства, утвержден  25.05.2005  (постановление главы города Нефтеюганска от 25.05.2005 № 512).

Утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация на строящийся объект у заказчика имелась только на 23.08.2005.

Разрешение № 60 на строительство пристроенного надземного гаража выдано заказчику – МУ «УКС» 19.10.2005.

Таким образом, лишь к октябрю 2005 г., то есть после истечения установленных для выполнения работ подрядчиком сроков, ответчиком (МУ «УКС») созданы необходимые условия для выполнения строительных работ (обязанности по созданию заказчиком таких условий, по передаче подрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации предусмотрены пунктами 1.2, 3.1 договора строительного подряда от 18.01.2005 №16/-05).

  Из пояснений истца  и  представленной ответчиком в материалы дела справки от 15.01.2007, составленной ведущим инженером отдела технического надзора Золотаревой И.И., следует, что работы на объекте завершены в октябре 2006 года (л.д. 65 т. 3).

  После проверки инспекцией ГСН ХМАО-Югры 23.11.2007 МУ «УКС» предложило  подрядчику – ООО «ЮЖС» в целях определения сроков ввода объекта в эксплуатацию представить в МУ «УКС» график устранения замечаний, отраженных в акте проверки от 23.11.2007 (письмо от 07.12.2007 № 2476 – на л.д. 85 т. 3).  Вместе с тем, доказательства направления этого письма  истцу - ООО «ЮЖС» ответчиком не представлены.

  В письме № 33 от 23.04.2008 ООО «ЮЖС» уведомило  инспекцию ГСН ХМАО-Югры о произведенном ООО «ЮЖС» выполнении  пунктов 6, 7, 9, 10, 13, 14 акта; а также о том, что по остальным недостаткам ведется работа по их устранению: пункты 1, 4, 5, 8, 18-26 – находятся в работе у ООО «ЮЖС»; пункты 2, 3, 11, 12, 15, 16, 17, 27, 28, 29, 30 – в работе проектной фирмы (ОАО «Тюменская домостроительная компания»); пункт 33 – в работе МУ «УКС».  Несвоевременное направление ответа в письме объяснено причиной гибели генерального директора  ООО «ЮЖС» Гавриленко Ю.Т. Письмо подписано Гавриленко З.Н. в качестве нового генерального директора общества (л.д. 88-89 т. 3).

Письмом от 19.06.2008 (№ 06-1199), адресованным директору ООО «ЮЖС» Гавриленко З.Н., МУ «УКС» в целях проверки устранения замечаний, отраженных в акте № 172/03 от 23.11.2007, и решения вопросов, связанных с вводом объекта, предложило провести рабочую встречу на объекте 23.06.2008 (письмо № 06-1199 с отметкой о получении Гавриленко З.Н. – на л.д. 83 т. 3).

Возражая против иска, ответчик –  МУ «УКС» указал на нецелесообразность  расторжения договора подряда и договора об инвестиционной деятельности от 18.01.2005, поскольку основная часть спорного объекта построена, и чтобы сдать объект в эксплуатацию необходимо провести полное обследование объекта, выполнить мероприятия по итогам отчета данного обследования, устранить замечания инспекции  ГСН ХМАО-Югры и предъявить законченный строительством и готовый к эксплуатации объект ответчику (пояснения к отзыву – л.д. 3- 4 т. 5).

Однако ответчик не указал, какие конкретно недостатки (из перечисленных в акте проверки от 23.11.2007), остались невыполненными подрядчиком. При этом ответчик не представил  и результаты  своей проверки, проведение которой назначал на 23.06.2008.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик не подтвердил доказательствами, что предъявлял подрядчику требование устранить какие-либо недостатки, что назначал истцу для их устранения срок.

Между тем, как видно из акта проверки инспекции ГСН ХМАО-Югры от 23.11.2007, допущенные в процессе строительства отступления от требований проектной документации (пункты 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 28)  предлагалось устранить путем внесения  изменений в проектную документацию в соответствии с р.7 «Правила внесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчиком» ГОСТ 21-101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Кроме того, установлено частичное несоответствие переданной заказчиком проектной документации требованиям  СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», РД-11-02-2006 (пункты 30, 33 акта), требованиям ГОСТ 21-101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (пункт 34 акта).

В связи с чем  выполнение  указанных  пунктов  акта проверки  и устранение замечаний, внесение изменений в проектную документацию, по существу являлось обязанностью  МУ «УКС» как заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик (заказчик) не представил доказательств внесения соответствующих изменений в проект для возможного дальнейшего продолжения строительства.

Кроме того, срок действия выданного заказчику – МУ «УКС» разрешения № 60 от 19.10.2005 на строительство пристроенного надземного гаража истек 31.12.2008, и больше не продлевался (л.д. 33 т. 1).

После истечения срока -  11 месяцев, на который земельный участок предоставлялся заказчику – МУ «УКС» постановлением администрации города Нефтеюганска от 23.07.2004 № 486 (в редакциях постановлений главы города Нефтеюганска от 06.12.2004 № 978 и от 28.03.2005 № 267), МУ «УКС» право пользования земельным участком в целях строительства не оформило. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На письма истца от 10.07.2009 № 19 о предоставлении информации о ходе строительства объекта, от 13.07.2009 № 20 о предоставлении документации по электромонтажным работам, от 21.09.2009 №51 с приложением документов, подтверждающих выполнение СМР, от 13.10.2009 № 52 с предложением разрешить спор в досудебном порядке, от 16.11.2009 № 53 о расторжении договора подряда и договора об инвестиционной деятельности от 18.01.2005    МУ «УКС» не ответило (л.д. 74, 75, 80, 82,  83 т. 1).

              Согласно статье 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

               По отношению  к обязанностям заказчика (МУ «УКС») создать необходимые условия, в том числе предоставить земельный участок на весь период строительства, иметь разрешение на строительство, внести изменения в проектную документацию  и передать её подрядчику – ООО «ЮЖС», обязанность последнего по продолжению строительства является встречной.

Невыполнение заказчиком указанных обязанностей  препятствует  исполнению договора подрядчиком, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей  (в частности,  внести изменения в проект предписано ещё в акте проверки от 23.11.2007) с очевидностью свидетельствует о том, что все разумные сроки истекли.

В соответствии со статьями 719, 328, пунктом 3 статьи 716 ГК РФ невыполнение заказчиком обязанностей  образует существенное нарушение условий договора и  создаёт право подрядчику отказаться от договора подряда.

Эти же существенные нарушения договора могут, соответственно, являться основанием и для расторжения договора подряда (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным существенное нарушение ответчиком – МУ «УКС» условий договора  строительного подряда от 18.01.2005 № 16/-05 и, следовательно, наличие оснований для его расторжения.

Пункт 2 статьи 716 ГК РФ, на который сослался в решении суд первой инстанции,  не подлежит применению к  рассматриваемому спору, поскольку вывод суда о том, что ответчик не предупредил заказчика о недоброкачественности предоставленной технической документации, противоречит фактическим обстоятельствам. Предупреждение содержится в письме истца от 15.10.2007 № 181 (письмо с отметкой о передаче Жулитову С.В., начальнику МУ «УКС»,  29.10.2007 - на л.д. 45 т. 1), а обоснованность этого предупреждения подтвердилась при проверке инспекцией ГСН 23.11.2007 в присутствии представителей заказчика и подрядчика.  

Требование истца - ООО «ЮЖС» о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 18.01.2005 № 18/-05 также подлежит удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие содействия со стороны ответчика в завершении строительства объекта, считает, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного договора. Договор подлежит расторжению  в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5.4.1 договора № 18/-05 от 18.01.2005 предусмотрена обязанность заказчика возвратить инвестору сумму внесенного им инвестиционного вклада при расторжении договора по причине просрочки передачи заказчиком объекта инвестору.

Оплата договора об инвестиционной деятельности от 18.05.2005 № 18/-05 произведена истцом на общую сумму 22 640 955 руб. 75 коп., что подтверждается счетами № 1 от 08.04.2005, № 2 от 21.04.2005 (л.д. 63, 65 т.1), платежными поручениями № 227 от 09.04.2005, № 266 от 21.04.2005, № 708 от 23.09.2005 (л.д. 64, 66, 68 т. 1), соглашениями о зачете взаимных требований от 30.05.2005, от 22.12.2006 (л.д. 67, 69 т. 1).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании убытков в заявленном истцом (при уточнении требований) размере инвестиционного взноса - 21 386 706 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании 446 289 руб. 83 коп. расходов по охране строительства  за период с 01.01.2008 по 31.12.2009  (л.д. 32, 34 т. 2) удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании указанных расходов как убытков истец ссылается на осуществление им консервации объекта и обязанность заказчика возместить расходы  в  соответствии со статьёй 752 ГК РФ.

В подтверждение