Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-4781/2010. Изменить решение,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2010) индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу № А75-4781/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича к индивидуальному предпринимателю Лазицкой Маргарите Александровне о взыскании 315 978 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лазицкой Маргариты Александровны – не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Валериевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лазицкой Маргарите Александровне (далее – ответчик) о взыскании 288 000 руб. основного долга, 23 017 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 07.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей на основании договора аренды от 24.02.2009 № 002.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 180 000 руб. за май 2009 года в связи с оплатой ответчиком данной суммы перед судебным заседанием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу № А75-4781/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Бакая С.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лазицкой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бакая С.В. взыскано: 14 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 06.05.2010; 2 596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 12.07.2010; 1 638 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 503 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части исковых требований о взыскании 180 000 руб. долга, производство по делу прекращено. Указано на необходимость Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить частично из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Бакаю С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 099 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2010 № 41.

Суд первой инстанции в решении указал, что спор между сторонами возник вследствие невнесения ответчиком арендной платы в мае и июне 2009 года. Оплаченная ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб. зачтена в счет оплаты за май 2009 года, в указанной части производство по делу судом прекращено. Также суд первой инстанции указал, что поскольку помещение арендатором освобождено с 01.06.2009, следовательно оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере 108 000 руб. за июнь 2009 года не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислению не подлежат. За период с 07.05.2009 по 06.05.2010 за просрочку оплаты арендной платы за май 2009 года суд первой инстанции применил ставку рефинансирования в размере 8 % годовых, исчислил размер процентов в сумме 14 400 руб. Начисленные судом проценты исходя их ставки рефинансирования 7, 75  % годовых на сумму долга в размере 180 000 руб. за период с 07.05.2010 по 12.07.2010 составляют 2 596 руб. 25 коп. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканы в сумме 1 638 руб.

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бакай С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что по письменному требованию ответчика договор аренды досрочно расторгнут с 19 июня 2009 года, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплаты арендной платы с 01.06.2009 по 18.06.2009 в размере 108 000 рублей. Не согласен с тем, что суд применил ставку рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2010 по 12.07.2010  в размере 7,75 % годовых, полагает, что должна применяться ставка 8 % годовых. Считает, что проценты должны начисляться исходя из 66 дней просрочки, в то время как суд исчислил 67 дней. Податель жалобы считает неверным выводы суда в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 106 руб. 97 коп. С уточненной суммы требований истцу должна быть возвращена государственная пошлина в размере 99 руб. 40 коп. Также податель жалобы считает явно несоразмерным взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 638 руб.

От индивидуального предпринимателя Лазицкой М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, произвести зачет взаимных требований, взыскать с истца сумму судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу  ответчик указал, что стороны согласовали расчет по договору, установив размер ежемесячной арендной платы в сумме 135 000 руб., началом течения срока действия договора аренды является 16 марта 2009 год. Ответчик оплатил арендную плату в сумме 135 000 руб., из которых 67 500 руб. – оплата за март, 67 500 руб. – предоплата аренды будущих периодов. Дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2009 установлено, что стоимость цельностеклянной перегородки и жалюзи возлагаются на арендатора, путем взаимозачета зачисляются в сумму аренды. По состоянию на 07.04.2009 общая предоплата составила 490 800 руб., из которой 135 000 руб. – аренда в апреле 2009 года, 355 800 руб. – предоплата аренды за будущий период. В связи с заключением дополнительного соглашения № 2 оплата за май составила 117 000 руб., остаток в размере 238 800 руб. переходит в счет предоплаты аренды будущих периодов. В связи с ошибочным перечислением 180 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2010, сумма предоплаты составила 418 800 руб. Просит произвести зачет встречных однородных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А75-4781/2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.10.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства 22.10.2010 в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2009 № 1, от 06.04.2009 № 3, от 05.05.2009 № 2 (л.д. 14-16) заключен договор аренды от 24.02.2009 № 002 (л.д. 10-13).

Согласно договору аренды истец предоставил во временное возмездное пользование ответчику нежилое помещение № 5 общей площадью 90 кв.м. (из них торговая площадь 79,4 кв.м.), в «Торгово-развлекательном центре «КУПЕЦЪ», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, дом 19, с целью осуществления торговли.

Разделом 3 договора стороны согласовали расчеты по договору, установив размер ежемесячной арендной платы в сумме 135 000 руб.

Оплата производится путем внесения предоплаты ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2009 стороны согласовали стоимость арендной платы за 1 кв.м., которая составляет в месяц 1 500 руб. и 500 руб. зачисляется в счет оплаты цельностекольной перегородки и жалюзи, установленных в ТЦ «Купец» нежилое помещение № 5 (пункт 3.2). Сумма цельностекольной перегородки составляет 258300 руб., сумма жалюзи составляет 30 000 руб. (пункт 3.3). 

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 № 2 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, которая составила 117 000 руб. в случае предоплаты до 06.05.2009, в другом случае стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет в месяц 2 000 рублей (из них 500 рублей зачисляется путем взаиморасчетов в счет погашения оплаты цельностеклянной перегородки, установленной на объекте аренды).

Спор между сторонами возник вследствие невнесения арендатором в мае и июне 2009 года арендной платы.

В суде первой инстанции арендатор платежным поручением от 12.07.2010 № 60 оплатил арендодателю 180 000 руб., которая зачтена арендодателем в счет оплаты долга за май 2009 года (л.д. 107), в связи с чем истец отказался в этой части от иска.

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы за май 2009 года и отсутствие оплаты за июнь 2009 года (по 18.06.2009), истец обратился с настоящим иском в суд.

15.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бакая С.В. подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению, исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с передачей в аренду нежилого помещения,  регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды истец предоставил во временное возмездное пользование ответчику нежилое помещение № 5 общей площадью 90 кв. м (из них торговая площадь 79,4 кв.м.), в «Торгово-развлекательном центре «КУПЕЦЪ», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, дом 19, с целью осуществления торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из раздела 3 договора, оплата составляет 135 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 № 2 к договору аренды стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, которая составила 117 000 руб. в случае предоплаты до 06.05.2009, в другом случае стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет в месяц 2 000 рублей (из них 500 рублей зачисляется путем взаиморасчетов в счет погашения оплаты цельностеклянной перегородки, установленной на объекте аренды).

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период май – июнь 2009 года.

Поскольку до рассмотрения спора по существу ответчик платежным поручением от 12.07.2010 № 60 оплатил 180 000 руб., то в части данной суммы истец отказался от исковых требований. 180 000 руб. зачтены арендодателем в счет оплаты задолженности за аренду помещения за май 2009 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части 180 000 руб. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё не содержится возражений относительно прекращения судом производства по делу в части 180 000 руб.

Спорным периодом оплаты является июнь 2009 года.

При этом суд первой инстанции указал, что договор аренды расторгнут, 01.06.2009 ответчик освободил помещение, следовательно, оснований для оплаты арендодателю задолженности за июнь 2009 года вообще не возникло.

Податель жалобы не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывает, что договор аренды досрочно расторгнут с 19 июня 2009 года, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить арендную плату, в том числе, с 01.06.2009 по 18.06.2009 в размере 108 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2009 (пункт 5.1) стороны согласовали срок его действия с 16.03.2009 по 15.08.2009.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2009 стороны определили, что досрочное расторжение договора допускается по согласованию сторон.

В материалах дела (л.д. 89) имеется письмо индивидуального предпринимателя Лазицкой М.А. от 06.05.2009 № 18 адресованное индивидуальному предпринимателю Бакаю С.В. о намерении досрочно расторгнуть договор с 01.06.2009.

Акцепт индивидуального предпринимателя Бакая С.В. отражен в письме от 08.05.2009 № 1, в котором арендодатель согласен с расторжением договора с 19.06.2009 (л.д.90).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по