Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-4781/2010. Изменить решение,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в сумме 23 017 руб. 50 коп. за период с 07.05.2009 по 06.05.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов на 180 000 руб. с 07.05.2009 по 06.05.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, всего размер процентов составил 14 850 руб.

Также истец произвел расчет процентов на 108 000 руб. с 07.06.2009 по 06.05.2010  по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, всего размер процентов составил 8 167 руб. 50 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Поскольку судом первой инстанции установлено неправомерное начисление арендной платы за июнь 2009 года в сумме 108 000 руб., то проценты на эту сумму также не подлежат начислению. Довод подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 № 2439-У начиная с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 % годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 850 рублей, начисленных за период с 07.05.2009 по 06.05.2010 за просрочку оплаты арендной платы за май 2009 года, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действовавшую на день предъявления иска, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 400 руб.

Учитывая, что арендная плата за май 2009 года в размере 180 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 12.07.2010 № 60, требования о взыскании процентов с 07.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга подлежат частичному удовлетворению - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, подлежат удовлетворению частично - исходя из фактического исполнения обязательств по уплате долга 12.07.2010. За период с 07.05.2010 по 12.07.2010 по ставке 7,75 %, действовавшей на день исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 180 000 рублей (арендная плата за май 2009 года) проценты составляют 2 596 рублей 25 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления № 13/14.

Довод подателя жалобы о том, что следовало применить единую ставку рефинансирования в размере 8 % годовых не основан на действующем законодательстве и противоречит Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 № 2439-У и от 31.05.2010 № 2450-У.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, выбор ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска или день вынесения решения является правом суда, при выборе которого он отдает предпочтение той из них, которая наиболее близко к учетной ставке, существующей в течение периода пользования денежными средствами.

Податель жалобы также полагает, что суд неправильно исчислил количество дней, применяемых для начисления процентов за период с 07.05.2010 по 12.07.2010, считает, что всего за указанный период количество дней составило 66 дней, в то время как суд исчислил 67 дней. Полагает, что максимальное количество дней в месяце – 30 дней, в то время как судом в мае принят к исчислению 31 день.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом подателя жалобы на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанный период принимается для расчета годовых процентов, но не количества дней просрочки.

Период просрочки оплаты с 07 мая 2010 года по 12 июля 2010 года составил 67 дней: 25 дней в мае, включая 07.05.2010; 30 дней в июне, 12 дней в июле, всего 67 дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 1 638 руб., с чем податель жалобы не согласен, считает данную сумму заниженной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом в суд первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2010, расходный кассовый ордер от 05.05.2010 № 72 (л.д. 57-58).

Первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика 315 987 руб. 30 коп. (задолженности по договору аренды в размере 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 987 руб. 30 коп., 14 400 руб. и 2 596 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 180 000 руб. (ответчик оплатил истцу задолженность после предъявления иска в суд), что от заявленных требований составило 62 %.

30 000 руб. (размер расходов на представителя, заявленный истцом) Х 62 % = 18 600 руб. – соразмерная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в результате рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 87 коп.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено ранее, цена иска составила 315 987 руб. 30 коп., государственная пошлина должна быть оплачена в размере 9 319 руб. 74 коп., фактически она оплачена истцом в размере 11 319 руб. 75 коп. (7 819 руб. 75 коп. по платежному поручению № 39 от 05.05.2010 и 3 500 руб. по платежному поручению № 41 от 04.06.2010). Иск удовлетворен (с учетом 180 000 руб. – добровольная оплата ответчика задолженности после предъявления иска) на 196 996 руб. 25 коп., т.е. 62 % от заявленной суммы, следовательно, уплате в бюджет подлежит 5 810 руб. 22 коп. Расходы по уплаченной государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 2, статьей  270 частью 2 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича г.Нефтеюганск удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу № А75-4781/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича г.Нефтеюганск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазицкой Маргариты Александровны г.Пыть-Ях в пользу индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича г.Нефтеюганск 14400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 06.05.2010 и 2596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 12.07.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазицкой Маргариты Александровны г.Пыть-Ях в пользу индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича г.Нефтеюганск 18600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5810 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части взыскания 180000 руб. основного долга в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бакаю Сергею Валериевичу г.Нефтеюганск из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазицкой Маргариты Александровны г.Пыть-Ях в пользу индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валерьевича г.Нефтеюганск