Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-23293/2009. Изменить решение

энергопотребления (подпункт «е» пункта 3.2.10 договора).

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.4. договора для целей, в том числе, оплаты потерь электроэнергии в сетях ТСО в срок не позднее 7-го числа, следующего за расчетным, ТСО представляет ГП

- ведомость поступления электроэнергии за расчетный период в сеть ТСО, с приложением документов о поступлении электроэнергии в сеть  ТСО, подписанных между ТСО и смежными сетевыми организациями и иными владельцами электросетевого хозяйства, из сетей  которых поступает энергия в сети ТСО;

- ведомость об объемах электроэнергии, переданной потребителям ГП по настоящему договору с разбивкой по группам потребителей;

- составленный на основании вышеуказанных ведомостей акт приема-передачи электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь.

Сведения, содержащиеся в представляемых ведомостях и актах, должны быть сформированы на основании данных, полученных из первичных документов, фиксирующих потребление электроэнергии: отчетов потребителей, актов снятия показаний приборов учета и иных первичных документов.

Порядок формирования и обмена сторонами первичной документацией и определение объемов переданной потребителям ГП электроэнергии подлежал согласованию сторонами в приложении № 6 к договору, которое согласовано не было.

Согласно пункту 4.3. объемы отпуска электроэнергии потребителям ГП  определяются по показаниям приборов учета и исходя из данных о проценте потерь на участках сетей от границ балансовой принадлежности до приборов учета и иных данных, согласованных сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 5 к договору стороны закрепили порядок определения величины фактических потерь в сетях ТСО, аналогичный предусмотренному пунктом 50 Правил № 861.

При этом стороны оговорили, что  количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (приложение № 1), а количество электрической энергии, отпущенное из сети ТСО, определяется на основании данных приборов учета (приложение № 2) и включает в себя количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям ТСО, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

Вместе с тем приложение № 1 было согласовано сторонами с разногласиями по нескольким точкам, а приложение № 2 согласовано сторонами не было.

Ответчик  в мае–сентябре 2009 года оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По прошествии  каждого из указанных выше расчетных месяцев в соответствии с  пунктом 5.4 договора и руководствуясь абзацем 1 пункта 121 Правил № 530, ответчик предоставлял Компании баланс пропуска электроэнергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро», в котором указывал объем электрической энергии, принятой в сеть ответчика, полезный отпуск с разбивкой по группам потребителей и потери (нормативные и фактические).

Так, в дело представлены баланс пропуска за май 2009 года (том 1 лист дела 24), июнь 2009 года (том 1 лист дела 45), июль 2009 года (том 2 лист дела 81),  август 2009 года (том 1 лист дела 94 в редакции протокола согласования разногласий, том 2 лист дела 97), сентябрь 2009 года (том 1 лист дела 118).

Указанные ответчиком в этих балансах пропуска фактические потери оплачены МУПЭП «Омскэлектро» в полном объеме.

Это обстоятельство подтверждено представленными в дело платежными поручениями (том 3 листы дела 5-17) и не отрицается истцом.

Вместе с тем, Компания не согласовала представленный  сетевой организацией баланс пропуска и направила в адрес ответчика протоколы разногласий к балансам пропуска, в том числе за май 2009 года (том 1 лист дела 25), июнь 2009 года (том 1 лист дела 46), июль 2009 года (том 2 лист дела 83),  август 2009 года (том 2 лист дела 98), сентябрь 2009 года (том 2 лист дела 109).

Как следует из представленных протоколов разногласий, Компания не согласилась с объемами принятой электрической энергии, указанной ответчиком в балансах пропуска, считая, что действительный объем приема превышает заявленный сетевой организацией.

Кроме того, самые значительные по стоимости разногласия касаются полезного отпуска бытовым потребителям (гражданам, проживающим в частных домах и многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета или с неисправными общедомовыми приборами учета.).

Основываясь на своем объеме потерь и ссылаясь на непредставление ответчиком первичных документов, подтверждающих его данные относительно полезного отпуска бытовым потребителям, истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 85 048 243 руб.

Не оплачено ответчиком по расчету истца с учетом уменьшения суммы иска  44 973 346 руб. 87 коп. (том 2 лист дела 79).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены в дело перечни с детализацией  объемов потребления по частным и многоквартирным домам, в том числе, реестры расчетов по договорам через сети МУПЭП «Омскэлектро», расходы  электроэнергии по снятым показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро, расходы  электроэнергии, начисленные потребителям многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро с отсутствующими (неисправными) ПУ (приборами учета), расходы  электроэнергии, начисленные потребителям частных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро в разрезе лицевых счетов  за май-сентябрь 2009 года.

Как пояснил истец, значения, отраженные в данных перечнях, определены  как по данным потребителей, так и по результатам снятия показаний работниками истца.

В многоквартирных домах с отсутствующими или неисправными приборами учета истец определял потребление по нормативам, как по индивидуальным, так и установленным на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания потерь в количестве 2 492 707 кВтч на общую сумму 3 058 015 руб. 81 коп., которые заключались в несогласованном ответчиком объеме принятого в сеть МУПЭП «Омскэлектро».

Тем самым истцом в данном деле были сняты разногласия по объему электрической энергии, поступившему в сеть ответчика в мае-сентябре 2009 года.

Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части взыскания 3 058 015 руб. 81 коп., прекращено.

В оставшейся части суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 29 533 784 руб. 48 коп. основного долга и 501 961 руб. 61 коп. процентов.

При этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем  деле истец отказался от разногласий по количеству отпуска электрической энергии  в сеть МУПЭП «Омскэлектро», то есть суд принимает за основу данные ответчика, указанные в балансах пропуска электрической энергии.

В то же время, истец представил данные по каждому потребителю, показав признаваемый им полезный отпуск и пояснив принцип определения итоговых показаний.

Суд апелляционной инстанции считает представленные расходы надлежащими доказательствами признаваемого истцом полезного отпуска.

Любые процессуальные действия, осуществляемые в рамках рассмотрения дела, должны быть разумными, а объем доказывания должен позволять воспринять доказательственный материал и установить на его основе фактические обстоятельства.

С учетом  специфики отношений сторон (оказание услуг по передаче электрической энергии практически трети всего населения города Омска), подтверждение каждой цифры первичными документами является неразумным и не будет способствовать  разрешению спора.

Суду представляется очевидным, что разрешению подлежит спор о конкретных разногласиях по каждому из потребителей, сгруппированных по видам разногласий. А эти конкретные разногласия уже могут быть разрешены на основе представляемых каждой из сторон первичных документов.

Между тем, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уклонился от представления контрданных, сославшись лишь на то, что его баланс пропуска также составлен на основе снятия показаний приборов учета и расчетов, соответствующих статьям 145-147 Правил № 530.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные ответчик, включенные в баланс, нельзя считать доказанными.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что и истцом не доказан объем  перерасчета, отраженный в представленных расходах  по следующим группам потребителей: потребителям многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро» с отсутствующими (неисправными) ПУ и потребителям частных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро» в разрезе лицевых счетов.

Из представленных расходов по потребителям частных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро» в разрезе лицевых счетов нельзя установить, по какому принципу осуществляться перерасчет, действительно ли этот перерасчет относится к прошедшим периодам, к какому именно периоду он относится, действительно ли он не был учтен ранее в качестве потерь за ответчиком в этом периоде.

Как уже было сказано выше, расчетным периодом в отношениях сторон, в том числе относительно покупки потерь, является месяц.

Поэтому и предметом разногласий, переданных на разрешение суда также должны быть объемы покупки потерь каждого конкретного месяца.

Потери, подлежащие оплате за предшествующие периоды, или какой-либо перерасчет этих потерь по предыдущим месяцам в предмет иска не входят, поскольку предметом иска являются  фактические потери, понесенные ответчиком в период май—сентябрь 2009 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом объем потерь в размере 4 809 011 кВтч, сложившийся из перерасчета по потребителям частных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро» в разрезе лицевых счетов на общую сумму 5 910 919 руб. 33 коп.

Так, по протоколу разногласий к балансу пропуска истец предъявляет объем потребления по частным домам за май 2009 в количестве 10 361 190 кВтч, а согласно расходу фактический расход в мае составил 9 158 818 кВтч (том 6 лист дела 1 - том 7 лист дела 64).

По протоколу разногласий к балансу пропуска истец предъявляет объем потребления по частным домам за июнь 2009 в количестве 9 595 997  кВтч, а согласно расходу фактический расход в июне  составил 8 542 080  кВтч (том 12 лист дела 76 – том 13 лист дела 130).

По протоколу разногласий к балансу пропуска истец предъявляет объем потребления по частным домам за июль 2009 в количестве 9 134 692  кВтч, а согласно расходу фактический расход в июле составил 8 207 826 кВтч (том 13 лист дела 132 – том 15 лист дела 72).

По протоколу разногласий к балансу пропуска истец предъявляет объем потребления по частным домам за август 2009 в количестве 8 760 669  кВтч, а согласно расходу фактический расход в августе составил 7 704 918 кВтч (том 21 лист дела 91 – том 22 лист дела 181).

По протоколу разногласий к балансу пропуска истец предъявляет объем потребления по частным домам за сентябрь 2009 в количестве 8 510 275   кВтч, а согласно расходу фактический расход в сентябре составил 7 940 170 кВтч (том 29 лист дела 83 – том 30 лист дела 168).

Аналогичная ситуация сложилась с перерасчетом  по потребителям многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей МУПЭП «Омскэлектро» с отсутствующими (неисправными) ПУ.

Из общего объема поквартирного потребления и потребления на места общего пользования были исключены объемы перерасчета.

Причем из данных расходов принцип перерасчета еще более непонятен, так как встречается указание на перерасчет по квартирам, данные об ИПУ в которых вообще не указаны, даже отсутствует указание на то, что индивидуальный прибор  учета не установлен, как в других случаях (например, том 8 лист дела 117, номер 180574).

С учетом этих обстоятельств объем недоказанного перерасчета по данной группе потребителей составил 5 271 366 кВтч, в том числе май - 1 848 770 кВтч (том 8 лист дела 135, том 10 лист дела 119, том 12 лист дела 74), июль – 1 564 795 кВтч (том 17 лист дела 43, том 19 лист дела 57, том 21 лист дела 90), август – 1 194 099 кВтч (том 24 лист дела 156, том 27 лист дела 21, том 29 лист дела 82), сентябрь – 663 702 кВтч (том   33 лист дела 54, том 35, лист дела 104, том 37 лист дела 97).

Итого, общая стоимость недоказанного истцом перерасчета по данной группе потребителей составила 6 470 627 руб. 25 коп.

Соответственно взысканию подлежит 29 533 784 руб. 48 коп. основного долга и проценты в сумме 501 961 руб. 61 коп., начисленные, исходя из расчета истца (том 2 лист дела 80), но с учетом следующих сумм, подлежащих оплате:

- май 2009 года:  29 959 690,74 – 1 518 160,88 (ч/ж/д/) – 2 334 327,70 (неисправные ПУ) – 709 037,03 (снятые разногласия по приему) = 25 398 165, 13 руб.

- июнь 2009 года: 16 533 589,95 – 1 306 948,95 (ч/ж/д/) – 663 658,69 (снятые разногласия по приему) = 14 562 982,31 руб.

- июль 2009 года: 21 104 569,77 – 1 120 900,57 (ч/ж/д/) – 1 892 183,53 (неисправные ПУ) – 889 956,83 (снятые разногласия по приему) = 17 201 528, 84 руб.

- август 2009 года: 24 730 628,18 – 1 277 046,25 (ч/ж/д/) – 1 444 393,27 (неисправные ПУ) = 22 009 188, 66 руб.

- сентябрь  2009 года: 37 693 111,23 – 687 862,68 (ч/ж/д/) – 799 722,75 (неисправные ПУ) – 795 363,26 (снятые разногласия по приему) = 35 410 162, 54 руб.

В оставшейся части доводы апелляционной  жалобы судом отклоняются.

1. Так, ответчик указывает, что  порядок расчета суммы иска, примененный истцом и поддержанный судом, не соответствует положениям абзаца 2 пункта 121 Правил № 530, согласно которому гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сетевой организацией сведений о величине потерь, определенных на основании зафиксированных в первичных учетных документах данных коммерческого учета электрической энергии, распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Ответчик указывает, что коль скоро истец не принимает и не утверждает данные о количестве полезного отпуска бытовым потребителям,  поданные сетевой организацией, он обязан перераспределить величину потерь между всеми смежными сетевыми организациями, а не предъявлять требование только к МУПЭП «Омскэлектро».

Однако