Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-3780/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

 15 ноября 2010 года

                                                   Дело № А70-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., после перерыва – Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2010 года, принятое по делу № А70-3780/2010 (судья Н.А. Куприна) по иску закрытого акционерного общества «Недра-ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Парус» о взыскании 1 088 088 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Недра-ЛТД» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» - Салаватов Ф.Р. по доверенности от 30.08.2010, сроком до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Парус» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Недра-ЛТД» (далее – ООО «Недра-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» (далее – ООО «ДизайнОтделСтройСервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 03-08 от 21.03.2008 в размере 1 088 088 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 723 944 руб. 68 коп. и неустойки в размере 364 144 руб. 18 коп. Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 108 800 руб.

Определением суда от 24.05.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Парус» (далее - ЗАО «Парус»).

Ответчиком в рамках данного спора заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 193 руб., связанных с проездом представителя и проживанием в гостинице в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу № А70-3780/2010 исковые требования ЗАО «Недра-ЛТД» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 723 944 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В оставшейся части иска отказано.

Кроме того, указанным судебным актом с ЗАО «Недра-ЛТД» в пользу ООО «ДизайнОтделСтройСервис» взысканы судебные расходы в сумме 11 106 руб. 38 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения указано несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в том, что судом первой инстанции не соблюдены общие правила подсудности, согласно которым настоящий спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Также не принято во внимание положение пункта 5.7 договора № 03-08 от 21.03.2008, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением названного договора. Неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес ответчика требования в порядке пункта 5.7. договора № 03-08 от 21.03.2008 влечет оставление настоящего иска без рассмотрения.

Нарушение норм материального права заключается в следующем.

Во-первых, судом неправильно применен пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из толкования которой следует, что спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах Горелого А.Н., в связи с чем и ответственность за неисполнение договора № 03-08 от 21.03.2008 лежит на указанном лице.

Во-вторых, к отношениям сторон, возникшим на основании договора, применена статья 1102 ГК РФ, регулирующая обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции относительно выполнения истцом обязательств по спорному договору в полном объеме, принятия ответчиком результата подрядных работ и его использование. Не дана оценка пункту 3.6. договора № 03-08 от 21.03.2008, предусматривающего оплату оставшихся 20% стоимости работ после утверждения проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы, которая не была проведена.  

В пояснениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор № 03-08 от 21.03.2008 является ничтожной сделкой в силу статей 167, 168 ГК РФ, так как срок действия доверенности, на основании которой действовал директор Тюменского филиала ООО «ДизайнОтделСтройСервис» при заключении упомянутого договора, истек 31.12.2007.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ДизайнотделСтройСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путём. В судебном заседании представитель ответчика подержал заявленное ходатайство.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из части 2 статьи 158 АПК РФ, по правилам которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

С целью подтверждения ответчиком обоснованности заявленного ходатайства, а именно: для представления документов, подтверждающих возможность заключения мирового соглашения, в судебном заседании, открытом 02.11.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО «Недра-ЛТД» не явился, пояснений относительно возможности заключения мирового соглашения не представлено.

Представитель ООО «ДизайнОтделСтройСервис» пояснил, что не может представить доказательства, свидетельствующие о намерении ЗАО «Недра-ЛТД» заключить мировое соглашение.

В отсутствии позиции истца условий для применения части 2 статьи 158 АПК РФ не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Недра-ЛТД», ЗАО «Парус», извещенных надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ДизайнОтделСтройСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении исковых требований ООО «ДизайнОтделСтройСервис»; в части отказа в удовлетворении иска решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения к ней и отзыва истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Парус» (застройщик), ООО «ДизайнОтделСтройСервис» (заказчик) и ЗАО «Недра-ЛТД» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 03-08 от 21.03.2008, по условиям пункта 1.1. которого истец взял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту «Водозаборный узел подземных вод с артезианскими скважинами и станцией водоподготовки для свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5 200 свиноматок вблизи с. Сартово Нижнетавдинского района Тюменской области» (том 1 листы дела 37-42).

Стоимость порученных истцу работ первоначально составила 2 384 424 руб. 87 коп. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2008 к названному договору стороны изменили данное условие, увеличив цену работ, выполняемых по договору, до 3 023 944 руб. 68 коп. (том 1 лист дела 43).

Ответчик, будучи заказчиком спорных работ, обязался в соответствии с пунктом 4.1.1. договора № 03-08 от 21.03.2008 своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ.

Руководствуясь договором на выполнение проектных работ № 03-08 от 21.03.2008, истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации общей стоимостью 3 023 944 руб. 68 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2008, которые подписаны истцом, ответчиком и ЗАО «Парус», а также накладной от 21.11.2008 по передаче проектной документации от ЗАО «Недра-ЛТД» к ООО «ДизайнОтделСтройСервис» (том 1 листы дела 45-47,50).

Как следует из платежных поручений от 25.07.2008 № 153, от 27.03.2009№ 38, ответчик оплатил проектные работы только на сумму 2 300 000 руб. (том 1 листы дела 48-49).

Поскольку ООО «ДизайнОтделСтройСервис» выполненные работы в полном объеме не оплатило, ЗАО «Недра-ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 04.08.2010 по делу № А70-3780/2010, пришел к выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ № 03-08 от 21.03.2008 и о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из текста договора на выполнение проектных работ № 03-08 от 21.03.2008, от имени ООО «ДизайнОтделСтройСервис» договор подписан директором Тюменского филиала Горелым А.Н. на основании доверенности от 20.08.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Пунктом 3.2 положения о филиале ООО «ДизайнОтделСтройСервис» от 09.01.2007 (том 1 листы дела 115-118) предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом Положения. Филиал наделяется обществом имуществом, которое учитывается как на его отдельном балансе, так и на балансе общества. Руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом (пункты 3.3, 6.4 положения). Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность филиала несет общество (пункт 3.4 положения).

В контракте от 09.01.2007 (том 1 листы дела 119-123), заключенном ответчиком с директором филиала ООО «ДизайнОтделСтройСервис» Горелым А.Н. также отмечено, что директор филиала имеет право действовать от имени общества на основании выданной обществом доверенности, в том числе представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами, заключать от имени общества сделки с юридическими и физическими лицами (пункт 2.6 контракта).

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 ГК РФ, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности от 20.08.2007 (том 1 лист дела 112), на основании которой директор Тюменского филиала Горелый А.Н. действовал при подписании спорного договора.

Из содержания упомянутой доверенности следует,