Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-6192/2009. Изменить решение

в связи с произведенной ОАО «Инженерно-строительная компания» и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» оплатой за проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту согласно договорам указанных обществ с ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации, счета-фактуры, платежные поручения, счет, акты сдачи-приемки работ – т.3, л.д.46-123).

В силу пункта 5.1.1 договора № 12 подрядчик обязан спроектировать объекты и несет ответственность за этот проект; проект должен быть подготовлен квалифицированными проектировщиками.

Подрядчик обязан разработать строительную документацию с достаточной степенью детализации, необходимой для получения всех предусмотренных законодательством разрешений. Представитель заказчика вправе осуществлять контроль и надзор за подготовкой строительной документации, где бы она не готовилась (пункт 5.2.1 договора № 12).

Расходы в указанном размере понесены представителем заказчиком (ОАО «Инженерно-строительная компания» или ООО «Новоуренгойский центр недвижимости») на основании договоров, заключенных с ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», в которых первый – заказчик, а второй – исполнитель.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вследствие чего, договоры № 139-э от 06.05.2008, № 87-Э от 04.04.2008, № 110-Э от 14.04.2008, № 236-Э от 06.08.2008, № 304 от 20.10.2008, № 370 от 24.11.2008, № 371 от 24.11.2008, № 14-Э от 26.01.2009, № 208-Э от 25.06.2009, 212-Э от 29.06.2009, не влекут какие-либо обязательства для  Общества перед заказчиком, поскольку они заключены представителем заказчика и третьими лицами.

Из условий договора № 12 не усматривается обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов на проведение экспертизы проектной документации, изготовленной подрядчиком. Соответствие документации установленным требованиям должен обеспечить именно подрядчик, поскольку в силу пункта 5.7.1 именно за его счет исправляются ошибки, выявленные в строительной документации.  Пунктом 5.1.1. договора лишь предусмотрена компенсация заказчику расходов на изготовлении проектной документации, которая не получила положительного заключения экспертизы, то есть только в случае некачественного выполнения работ. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным уменьшение заказчиком подлежащих выплате ЗАО «Уралгазстрой» денежных средств за выполненные работы на 3 580 283 руб.

Данная сумма не является убытками для НО Фонд «РИЖ» и не может быть принята  в счет частичного погашения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Необоснованным суд первой инстанции признал также уменьшение  заказчиком суммы подлежащих выплате подрядчику денежных средств  в сумме  1 713 009 руб. 54 коп., уплаченных ФГУП «Фундаментпроект» за оказанные услуги за проведение мерзлотных инженерно - геологических изысканий по объекту строительства согласно договору № 8761 от 26.12.2007 (т.3, л.д.124-131), поскольку возможность возникновения у подрядчика соответствующего обязательства перед заказчиком не вытекает ни из договора № 12, ни из  закона.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

НО Фонд «РИЖ» также просил взыскать с ЗАО «Уралгазстрой» убытки в размере 22 840 747 руб. в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, убытки в размере 3 238 891 руб. 13 коп. в виде дополнительных расходов по договору подряда № 68 от 14.10.2009, убытки в размере 66 780 740 руб. в связи с оплатой пеней по договорам участия в долевом строительстве жилого дома № 2, убытки в размере 1 789 386 руб. по договору № 23 от 01.10.2009 на живую охрану объекта и заранее оцененные убытки в размере 107 127 770 руб. 04 коп. в соответствии с п. 8.4.1 договора № 12 от 11.04.2007.

Обжалуемое решение от 25.08.2010 по делу № А81-6192/2009 в части выводов о необоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 3 238 891 руб. 13 коп. (дополнительные расходы), 66 780 740 руб. (пени по договорам долевого участия) и 1 789 386 руб. (затраты на охрану) не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции, поскольку они не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Что касается требования о взыскании убытков в размере 22 840 747 руб. в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, то отказ суда в их возмещении является обоснованным.

25 декабря 2007 года НО Фонд «РИЖ» и ОАО «Юникорбанк» заключен договор кредитной линии № 189-КД/013, согласно которому первому открыта кредитная линия с лимитом задолженности 240 000 000 руб. на срок до 24.09.2009, 180 000 000 руб. на срок с 25.09.2009 по 24.12.2009, 120 000 000 руб. на срок с 25.12.2009 по 24.09.2010, 80 000 000 на срок с 25.09.2010 по 20.12.2010 по ставке 10,5 % годовых.

Цель предоставления кредита – финансирование строительства нескольких объектов в г. Новый Уренгой, в том числе жилой комплекс в мкр. Дружба многоэтажные дома № 1 и № 2.

Согласно статье 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

НО Фонд «РИЖ», подписав договор № 189-КД/013, принял на себя обязательства по уплате ОАО «Юникорбанк» процентов за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уплата процентов по договору кредитной линии № 189-КД/013 не ставилась в зависимость от исполнения договора № 12. Подрядчик не брал на себя каких-либо обязательств по погашению процентов по заключенному заказчиком договору кредитной линии.

Обязанность по уплате процентов, возникшая вследствие получения заказчиком кредита, не может быть отнесена на ЗАО «Уралгазстрой», поскольку она возникла у НО Фонд «РИЖ» из договора № 189-КД/013, а не вследствие каких-либо действий (бездействий) подрядчика.

Не подлежит удовлетворению и требование НО Фонд «РИЖ» о взыскании с подрядчика убытков в размере 107 127 770 руб. 04 коп. в соответствии с п. 8.4.1 договора № 12 от 11.04.2007.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора № 12 в случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2, подрядчик обязан уплатить заказчику соответствующую сумму в размере 0,1 % от цены договора в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств за каждый день или часть дня, истекший с момента окончания соответствующего срока завершения работ до даты, указанной в акте сдачи-приемки. При этом общая сумма платежа не должна превышать лимита заранее оцененных убытков. Лимит заранее оцененных убытков, вызванных задержкой исполнения обязательств составляет 10 % от цены договора.

Согласно пункту 8.2 договора № 12 все объекты, а также все части (если таковые имеются) должны быть завершены строительством и пройти испытания по завершению строительства в пределах срока завершения работ для объектов или, в соответствующих случаях, частей.

Расчет заранее оцененных убытков произведен заказчиком, исходя из цены договора 2 975 771 390 руб. за 36 дней с 30.09.2009 (срок завершения работ по дому № 2) по 05.11.2009 (дата подачи искового заявления) и размера неустойки 0,1 %.

Поскольку договор № 12 расторгнут заказчиком ранее наступления сроков окончания строительства объекта жилой комплекс в мкр. Дружба и ранее наступления сроков окончания строительства входящих в этот объект жилых домов, период просрочки исполнения подрядчиком обязательства по завершению строительства отдельных жилых домов и объекта строительства в целом не может быть определен, заранее оцененные убытки не могут быть начислены на основании пункта  8.4.1 договора № 12.

Довод подателя жалобы об определении периода просрочки, исходя из объема фактически выполненных работ и его стоимости, оставшегося объема работ и его стоимости, а также периодом времени примерно необходимым для завершения строительства, является несостоятельным. Такой расчет является примерным, а период его начисления предположительным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает  необходимым указать следующее.

Буквальное содержание пункта 8.4.1. договора указывает на то, что возмещение заранее оцененных убытков является единственной  подлежащей уплате сумме  за нарушение сроков выполнения работ. Указанное означает, что предъявление такого требования заказчиком исключает возможность принять иные меры защиты нарушенного права.  В настоящем случае заказчик в связи с нарушением условий договора отказался от договора и потребовал возмещения убытков в общем порядке, предусмотренном законом. Указанное в полной мере  согласуется с вышеизложенным выводами, поскольку предусмотренный договором порядок расчета заранее оцененных убытков предполагает, что эти убытки могут быть определены только после завершения строительства подрядчиком, что в настоящем случае невозможно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  соответствующей  части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, имущественные требования НО «Фонд развитие ипотечного жилья» подлежат удовлетворению в сумме 123450408,06 рублей согласно расчету:

234 519 249 (сумма оплаты) – 38 426 048 (стоимость проектных работ) – 67 984 542,65 (стоимость строительно-монтажных работ) – 4 836 758,49 (стоимость материалов) + 88 508,20 (убытки в виде расходов на уборку мусора).

В удовлетворении  иска в остальной части имущественных требований следует отказать.

Заказчик просил суд обязать подрядчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать НО «Фонд «РИЖ» строительную площадку со всеми материалами согласно перечню (приложение 10 к заявлению об уточнении исковых требований вх. № 68471 от 22.07.2010), сооружениями в надлежащем виде со всеми документами, позволяющими их использование и эксплуатацию для завершения строительства объекта и его последующую эксплуатацию, исполнительную техническую документацию согласно перечней (приложения 1, 2 к заявлению об уточнении исковых требований), паспорта и сертификаты (приложение 5 к заявлению об уточнении исковых требований), журналы согласно перечню (приложение 6 к заявлению об уточнении исковых требований), приказы, изданные подрядчиком согласно перечню (приложения 7, 9 к заявлению об уточнении исковых требований), руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации (инструкции по эксплуатации многоквартирных домов) на жилые дома № 1, 2, 4, 6.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2009 заказчик произвел приемку строительной площадки, предназначенной для жилищного строительства в микрорайоне «Дружба» (акт приема-передачи от 06.11.2009), с незавершенными строительством объектами: ограждение строительной площадки, жилой дом № 2, жилой дом № 1 (фундамент), жилой дом № 6 (котлован под фундамент здания), фундамент под башенный кран к жилому дому № 1, фундамент под башенный кран к жилому дому № 2, смонтированный башенный кран к жилому дому № 2, комплект крана КБМ-401ПА.

Следовательно, строительная площадка  фактически находится в распоряжении заказчика, в том числе с объектами незавершенного строительства и механизмами.   Поэтому требование о принудительной передаче площадки заявлено заказчиком неправомерно.

Отказ в удовлетворении требования о передаче площадки не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Поэтому соответствующе выводы, изложенные в обжалуемом решении, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении  о передаче заказчику документации на строительство, сославшись на то, что на строительной площадке, которая в настоящее время находится в распоряжении заказчика, расположены вагон-домики, в которых находится вся документация по строительству объекта, передачи которой требует заказчик, однако доступ представителей подрядчика на строительную площадку запрещен; поскольку имущество не находится во владении подрядчика, то оно и не может быть у него истребовано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках данного требования заказчик просит обязать подрядчика передать ему проектную и исполнительную документацию.

В материалах дела имеются накладные и акты, в соответствии с которыми подрядчику была передана в работу проектная документация (л.д. 103-112 том 1). Факт получения проектной документации подрядчик не отрицает.

Перечень истребуемой заказчиком документации соответствует перечню документов, переданных по указанным накладным.

Проектная документация, оплаченная заказчиком, является его собственностью, поэтому подлежит возврату, так как прекращение договорных отношений указывает на отсутствие у подрядчика оснований для ее использования и удержания. 

Доводы подрядчика о том, что проектная документация находится на строительной площадке, материалами дела не подтверждаются. Как указано выше, комиссионная  передача строительной площадки между сторонами не состоялась. Доказательств того, что заказчик препятствовал подрядчику в допуске на площадку для целей ее передачи заказчику, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о передаче строительной площадки.  Доводы ответчика о том, что проектная документация находится в вагончиках, следует отклонить: никаким документами фиксация  хранения проектной документации, имеющей как объект гражданских права определенную материальную ценность, подрядчиком не производилась.  

Поэтому требование о возврате проектно-сметной документации заявлено заказчиком правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование