Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-9476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-9476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-587/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2010 по делу №  А75-9476/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (правопреемник Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО - Югры и Октябрьского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО- Югры) о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий должностного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - Воронина С.Ю. по доверенности № 036-с от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Матросова А.А. по доверенности № 913/10 от 20.12.2010 сроком действия по 30.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными распоряжения Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) № 762 от 23.07.2010; предписания № 2-07-20/2010 и о признании действий заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Октябрьского отдела Коломиец Н.В. незаконными.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2010, арбитражным судом с согласия заявителя произведена процессуальная замена ответчика на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган).

Решением от 11.12.2010 по делу №  А75-9476/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов и действий должностного лица несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО «ТНК-Нягань», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы Общество дублирует доводы, которые им приводились в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что административный орган не обозначил четкую цель проверки, каких - либо обстоятельств в подтверждение наличия угрозы окружающей среде и, соответственно, необходимости и обоснованности проведения повторной внеплановой проверки 30.07.2010 представлено не было.

О незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, по мнению Общества, свидетельствует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-8043/2010, которым было установлено отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства при эксплуатации земельного участка с  кадастровым номером 86:07:0101008:1518.

По мнению подателя жалобы, вопрос об обстоятельствах и основаниях согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки судом первой инстанции не исследовался; оспариваемое предписание 2-07-20/2010 содержит требование об устранении тех же самых нарушений природоохранного законодательства, основанных на данных, полученных в ходе прокурорской проверки совместно с Октябрьским отделом Департамента за период с 20.05.2010 по 24.05.2010; факт осуществления Обществом на спорном земельном участке какой - либо деятельности по размещению отходов не доказан; судом не исследовались обстоятельства того, какими именно действиями  (бездействиями) Общество нарушило требования федеральных законов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 23.07.2010 № 762 с целью недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера была назначена внеплановая документарная выездная проверка ОАО «ТГК-Нягань» (т.1 .л.д. 19).

На необходимость проведения натурного обследования места размещения химических и других отходов на территории участка, расположенного в Няганском лесничестве Ендырского участкового лесничества общей площадью 2,5211 га; отбор проб почвы, воды, воздуха, истребования  и проверки документов на соответствие  требованиям природоохранного законодательства в процессе проверки, указано в пункте 8 названного распоряжения от 23.07.2010 № 762(том 1 л.д.20).

Решение о проведении проверки согласовано Прокуратурой Октябрьского района (том 1 л.д.22).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.07.2010 № 43 (том 1 л.д.23-30), в котором указано, что в процессе натурного осмотра земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО «ТНК-Нягань», было установлено значительное загрязнение почвы веществом серого цвета по структуре, цвету, виду идентичным размещенному в штабелях переработанному буровому шламу, общая площадь загрязнения составляет 120 кв.м; по периметру штабеля переработанного бурового шлама экскаватором прокопана траншея, смешанный с землей, вынутой из траншеи, буровой шлам свален на кромку леса; с левой стороны участка обнаружены хаотично сваленные мешки с остатками химического вещества «Крахмал модифицированный для бурения универсальный МК-У, дата выпуска апрель 2005 года». Часть территории участка, где  ранее находились металлолом нефтезагрязненный, железобетонные конструкции,  химические реагенты неустановленного происхождения, засыпана слоем грунта толщиной более 0,8 м, из под которого в отдельных местах видны остатки вывезенных отходов: химреагенты, куски проволоки, фрагменты труб, куски металла.

Информация о месте захоронения вывезенных отходов проверяющим не представлена.

Расположенный на проверяемой территории загрязненный нефтепродуктами участок частично засыпан грунтом, площадь нефтезагрязнения составляет 36 кв. м, за границей участка под линией ЛЭП свалены различные строительные отходы, металлолом, частично замазученный, площадь загрязнения составляет 225 кв. м.

Общая площадь загрязнения территории арендуемого участка составила 2 163 кв.м, в том числе засыпанный грунтом участок – 1 062 кв. м.

Кроме того, в ходе натурного осмотра установлено, что поверхность штабеля переработанного бурового шлама, состоящего из различной фракции комков, пыли и пластилинообразной массы, под воздействием атмосферных факторов превращается в мельчайшую пыль, которая воздушными потоками разносится по территории базы и на прилегающие участки леса, дорогу, болото.

В ходе осмотра на территории участка и за его пределами сотрудником ФГУ «ЦЛАТИ» были взяты 11 образцов почвы, химических веществ, переработанного бурового шлама (том 2 л.д. 63-73).

По результатам натурного осмотра проверяющие пришли к выводу о нарушении обществом обязательных требований Федеральных Законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Об охране атмосферного воздуха», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в акте проверки.

По результатам проверки 30.07.2010 Обществу было выдано обязательное предписание № 2-07-20/2010 (том 1 л.д. 34-37).

Полагая, что распоряжение Департамента № 762 от 23.07.2010 и предписание № 2-07-20/2010 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «ТНК-Нягань, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

11.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией.

Государственный экологический контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, в том числе объекты, подлежащие государственной охране, оборонные объекты, объекты гражданской обороны, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; по результатам проверок предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в пункте 2 статьи 10 Закона, к их числу