Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-9476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах суд считает недоказанным обществом факт нарушения ответчиком требований статьи 16  Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:  пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в  отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В данном случае такие обстоятельства судом перовой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлены, следовательно, оснований для признания распоряжения Департамента о проведении внеплановой выездной документарной проверки Общества и действий должностного лица Департамента незаконными не имеется.

Отсутствуют также основания для признания незаконным обязательного предписания Департамента № 2-07-20/2010 об устранении нарушений природоохранного законодательства (том 1 л.д. 34-37).

Данным предписанием надзорный орган обязал открытое акционерное общество «ТНК-Нягань»:

- в срок до 10.08.2010 разработать и предоставить в Октябрьский отдел мероприятия по устранению выявленных нарушений;

- в срок до 05.08.2010 предоставить сведения о лицах, ответственных за осуществление производственного экологического контроля за период с 2009-2010 годы;

- в срок до 03.08.2010 принять меры к ограничению свободного доступа на объект;

-в срок до 15.08.2010 принять меры к предотвращению процесса ветровой эрозии из штабелей переработанного бурового шлама (вещества 4 класса) во избежание предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения,  недопущения дальнейшего загрязнения территории объекта и прилегающих участков;

- в срок до 06.08.2010 предоставить информацию об объекте размещения и хранении, либо захоронении химических веществ в количестве около 20 тонн, металлолома, в том числе нефтезагрязненного грунта, железобетонных изделий;

- в срок до 01.10.2010 ликвидировать загрязнение территории базы и прилегающих участков способами, безопасными для окружающей среды и здоровья человека;

- в срок до 05.10.2010 предъявить территорию к осмотру.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Факты нарушения обществом природоохранного законодательства, на устранение которых выдано предписание, подтверждаются материалами дела, а именно: Актом проверки от 30.07.2010 № 43 с приложениями, в том числе фотоматериалами, которые судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку наличие этих фотоматериалов на момент составления акта проверки и достоверность данных снимков не оспаривались представителем Общества при получении копии акта с приложением фотоматериалов.

Факт загрязнения территории подтверждается также результатами анализа проб, отобранных в ходе натурного осмотра в присутствии представителя Общества, что следует из его подписи на актах отбора проб (том 1 л.д. 136-150; том 2 л.д. 63-72), и заключением ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от 01.12.2010 № 464. Согласно данному заключению пробы почвогрунта свидетельствуют о превышении фона по нефтепродуктам в 1,88-123,01 раз. Водные вытяжки из почв свидетельствуют о высокой степени токсичности. Результаты биотестирования водных вытяжек отходов также свидетельствуют об остром токсическом воздействии данных отходов, сами отходы относятся к классам опасности от малоопасного до высокоопасного.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы биотестирования являются недопустимыми доказательствами по делу судом апелляционной инстанции не имеет правого обоснования, в связи с чем отклоняется как несостоятельный. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных протоколов требованиям законодательства, и того, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя решение  Арбитражного суда  Ханты – мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2010 по делу № А75-8043/2010, вынесенное  по заявлению Общества к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды об  оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, не является преюдициальным для данного дела и не может влиять на правомерность вышеизложенных выводов апелляционного суда, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по делу № А75-8043/2010 являлось постановление от 22.07.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное на основании проверки, проведенной прокурором Октябрьского района в мае 2010 года.

Факты, выявленные в ходе проверки, проведенной Департаментом 30.07.2010 года, при рассмотрении дела № А75-8043/2010  не исследовались и не могли быть исследованы, поскольку данная проверка  была проведена позже привлечения Общества к административной ответственности, решение по делу № А75-8043/2010 было вынесено судом по тем обстоятельствам, которые имели место на момент выявления прокурором административного правонарушения, и с учетом тех доказательств, которые имелись в

материалах конкретного административного дела.

Не принимается довод заявителя о неподтверждении ответчиком токсичности загрязнившего территорию вещества, идентичного размещенному в штабелях переработанному буровому шламу. В подтверждение своих доводов Общество ссылается сертификат соответствия продукции – раствор строительный (смесь буролитовая), сроком действия по 17.12.2011.

Между тем, данный сертификат, также как и санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.11.2006, свидетельствуют только о соответствии буролитовой смеси, производимой в соответствии с Типовым проектом на переработку буровых отходов (шлама) с получением строительного материала, буролитовой смеси для нефтегазовых месторождений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, техническим условиям, разработанным производителем – ЗАО   «ЭКОС».

Доказательств того, что вещество, размещенное в штабелях на участке Общества, соответствует указанным техническим условиям,                   сертификату соответствия и нетоксично, материалы дела не содержат, апеллционному суд не представлено.

Вместе с тем, представленные Департаментом результаты анализов проб почвы, загрязненной данным веществом, однозначно свидетельствуют о его токсичности.

Не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными упоминание в акте проверки о Справке от 21.05.2010 (том 1 л.д. 59-64), поскольку данная справка была составлена в ходе проверки, проведенной прокурором Октябрьского района, материалы проверки были переданы прокурором в Октябрьский отдел Департамента для принятия мер по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, справка касается обследуемого в рамках внеплановой проверки участка, а потому содержащаяся в ней информация, полученная в рамках прокурорской проверки, т.е. в соответствии  с  законом, могла быть использована Департаментом при составлении акта и выдаче предписания.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТНК-Нягань», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо,  ее подавшее жалобу, то есть на ОАО «ТНК-Нягань».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2010 по делу №  А75-9476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер