Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-9476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относится поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункты «а» и «б» пункта 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Форма указанного заявления установлена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Департамент обратился в прокуратуру Октябрьского района с заявлением от 23.07.2010 исх. № 681 о согласовании проведения внеплановой выездной документарной проверки в отношении ОАО «ТНК-Нягань» (том 2 л.д. 11-12).

Заявление по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141. В качестве основания для проверки в заявлении указано на поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2 «а» части 2 Закона № 294-ФЗ), в подтверждение чего к заявлению приложены копии протоколов КХА № 58 от 02.06.2010 и биотестирования № 303 от 04.06.2010, из которых следует, что на территории, занимаемой обществом, на площадке размещения химреагентов на территории Каменного месторождения наблюдается превышение фона по нефтепродуктам в 7,97 раз, по хлорид-ионам – в 13,33 раза; водная вытяжка из почвы оказывает острое токсическое действие (том 2 л.д. 73-74).

24.07.2010 прокуратурой Октябрьского района принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО «ТНК-Нягань» (том 2 л.д. 14).

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у Департамента оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не выявлении каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы окружающей среде, и о нарушении ответчиком требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ в части согласования внеплановой проверки не находят своего документального подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела протоколами КХА № 58 и биотестирования № 303, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о проведении внеплановой проверки, содержатся в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ). Такая форма установлена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141.

В апелляционной жалобе ОАО «ТНК-Нягань» утверждает, что административный орган не обозначил четкую цель проверки, однако как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение (том 2 л.д. 15-17) как по своей форме, так и по содержанию полностью соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ и той типовой форме, которая утверждена приказом № 141, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Не находит своего документального и правового обоснования и довод апелляционной жалобы о необоснованности проведения проверки со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты – мансийского автономного округа – Югры  от 13.011.2010 по делу № А75-8043/2010, в соответствии с которым заявитель считает, что данным судебным актом установлено отсутствие каких – либо нарушений требований законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером  86:07:0101008:1518. Данные доводы ошибочны и сделаны  заявителя без учета того, что названным судебным актом по делу № А75-8043/2010 констатирована недоказанность административным органом состава правонарушения вмененного в вину Обществу, что не свидетельствует о том, что Обществом при эксплуатации спорного земельного участка нарушений требований законодательства не допущено.

В обоснование позиции о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и действий должностного лица податель жалобы указывает на повторность проверки, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ является недопустимым, а также  ссылается на то, что  обязательное предписание № 2-07-20/2010 содержит требования об устранении тех же самых нарушений природоохранного законодательства, основанных на данных, полученных в ходе прокурорской проверки совместно с Октябрьским отделом Департамента за период с 20.05.2010 по 24.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию Общества обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.05.2010 по 24.05.2010 Прокурором Октябрьского района совместно с Октябрьским отделом Департамента в отношении Общества проводилась проверка на соблюдение требований законодательства в сфере обращения с опасными отходами (буровым и нефтяным шламом) при осуществлении эксплуатации производственной площадки общества, расположенной на расстоянии 2-2,5 км от территории застройки поселка Каменное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Няганского лесничества, Ендырского участкового лесничества, по результатам которой прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное прокурором по подведомственности начальнику Октябрьского отдела Департамента для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 38-49).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми  актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений (статья 4 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора при осуществлении им надзорных функций за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов закреплены в статьях 21-25.1 Закона о прокуратуре.

Таким образом, в силу совокупности указанных положений прокуратура Российской Федерации не входит в систему органов исполнительной власти, соответственно, не относится к органам государственного контроля (надзора), в своей деятельности самостоятельна, а проводимые прокурором проверки не являются теми проверками, которые подпадают под регулирование Федеральным законом № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод Общества о проведении Департаментом повторной противоречит указанным положениям законодательства, в связи был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы подателя жалобы о нарушении Департаментом  порядка оформления результатов проверки.

Требования к оформлению результатов проверки изложены в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен Департаментом в соответствии с указанными требованиями, содержит приложения: схемы места расположения объекта, мест загрязнения, отбора проб, акты отбора проб в количестве 11 штук, фотоматериалы. Копия акта была вручена представителю Общества со всеми приложениями, в том числе с актами отбора проб, что засвидетельствовано его подписью в акте (том 1 л.д. 27). Факт неполучения указанных копий представителем общества в акте не отражен. При