Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-11676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественных отношений в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент имущественных отношений приведены следующие доводы:

- суд применил к спорным правоотношениям сторон Закон о приватизации, в то время как его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости;

- вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования не основан на материалах дела;

- считает, что истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, ограничен в обороте и не подлежал отчуждению Департаментом;

- указывает о том, что Департамент и ООО «Стройкомплектация» заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в удовлетворении которого было отказано. Суд не указал в решении о заявленном ходатайстве и мотивах его отклонения.

- не согласен с выводом суда, что при проведении процедуры реализации земельного участка был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьёй 34 ЗК РФ.

От Департамента имущественных отношений поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указывает, что реализованный им земельный участок не находится в границах красных линий; суд необоснованно принял решение об отнесении земельного участка к местам общего пользования на том основании, что спорный земельный участок относится к рекреационной зоне; прокурор не может оспаривать в арбитражном суде коммерческие сделки.

Ответчик ООО «МТ Групп» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы ООО «МТ Групп» указывает на то, что не представляется возможным установить, какому закону или иным правовым актам не соответствуют оспариваемые договоры. По его мнению, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к такой территориальной зоне, которая препятствовала участию земельного участка в гражданско-правовом обороте. Земельный участок приобретён ООО «Стройкомплектация» в соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ. Обстоятельства, которые могли вызвать у ООО «МТ Групп» сомнения в легитимности как сделки, совершённой ранее ООО «Стройкомплектация», так и совершаемой непосредственно ООО «МТ Групп», не установлены.

От ООО «МТ Групп» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых оно полагает, что истец не вправе был заявлять исковые требования о признании недействительной сделки, совершённой между коммерческими организациями.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором он просит оставить решение суда  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проекта планировки территории центральной части города, расположенной в границах: 60-летия ВЛКСМ – ул. Красный путь – мост имени 60-летия Победы – правый берег реки Иртыш.

От ООО «Стройкомплектация» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выписки из ЕГРП от 16.02.2011 № 01/032/2011-2659.

От третьего лица поступил отзыв на жалобы, в которых оно просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.03.2011  представитель Департамента имущественных отношений заявил о привлечении в качестве третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, поскольку судом первой инстанции в привлечении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было отказано, а также о приобщении к материалам дела письменного ходатайства и проекта планировки территории центральной части города.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам  дела дополнительные доводы на апелляционную жалобу ООО «МТ Групп» и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Представитель ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп» заявил о вызове в процесс в качестве специалиста сотрудника «ОмскГражданПроект» для дачи пояснений по спорным вопросам.

Суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, дополнительные доводы к апелляционной жалобе ООО «МТ Групп».

В судебном заседании 04.04.2011 представитель ООО «Стройкомплектация» ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля просил снять, остальные заявленные ходатайства поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений просил приобщить к материалам дела документ, подтверждающий факт направления запроса.

Представитель ООО «Стройкомплектация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Государственная Дума РФ в ответ на запрос пояснила, что имеется два способа предоставления земельных участков.

Представитель ООО «МТ Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. На вопрос суда пояснил, что спорный земельный участок напротив «Городского Дома Творчества» не находится.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Суд удовлетворил заявленное Департаментом имущественных отношений ходатайство о приобщении к материалам дела проекта планировки центральной части г. Омска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами к ним, отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 № 11236-р «О предоставлении ООО «Стройкомплектация» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» (далее – Распоряжение Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 № 11236-р) (т. 1 л.д. 13) ООО «Стройкомплектация» был предоставлен для целей, не связанных со строительством, в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30000 кв.м, для зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 в САО г. Омска.

При этом следует отметить, что впоследствии исполняющим обязанности Мэра г. Омска Потаповым В.Д. издано распоряжение от 04.10.2010 № 456-р об отмене этого Распоряжения (т. 1 л.д. 134).

17 апреля 2009 года на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 № 11236-р между Департаментом имущественных отношений (продавец) и ООО «Стройкомплектация» (покупатель) заключён договор № 1329 купли-продажи земельного участка (далее – договор от 17.04.2009 № 1329) (т. 1 л.д. 112-114), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30000 кв.м, с местоположением, установленным в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 САО г. Омска, для зоны отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъёмлемой частью.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена земельного участка составляет 1100000 руб.

Данный земельный участок был передан ООО «Стройкомплектация» по акту приёма-передачи земельного участка от 07.05.2009, в котором отражено о том, что договор от 17.04.2009 № 1329 следует считать исполненным сторонами по договору (т.1 л.д. 127).

Оплата стоимости земельного участка ООО «Стройкомплектация» произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 18 от 20.04.2009 (т. 1 л.д. 110) и справкой об оплате объекта купли – продажи по договору № 1329 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 109, 128).

На основании указанного договора 10.06.2009 за ООО «Стройкомплектация» зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной службы (т. 1 л.д. 114).

В дальнейшем, между ООО «Стройкомплектация» (продавец) и ООО «МТ Групп» (покупатель) был заключён договор № 3 от 24.11.2009 купли – продажи доли земельного участка (далее – договор от 24.11.2009 № 3) (т. 1 л.д. 104-105), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность 2/3 доли земельного участка площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование – для зоны отдыха, местоположение установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, САО, ул. Старозагородная роща, д. 10.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена 2/3 доли земельного участка площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 составляет 6500000 руб.

То, что расчёт ООО «МТ Групп» произведён полностью, подтверждается платёжным поручением от 24.11.2009 № 2 (т. 3 л.д. 77), движением по счёту  ООО «Стройкомплектация» за 24.11.2009 (т. 3 л.д. 78) и справкой о расчёте от 25.11.2009, выданной ООО «Стройкомплектация» (т. 1 л.д. 111).

Договор от 24.11.2009 № 3 зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2009, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной службы (т. 1 л.д. 105).

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 за ООО «Стройкомплектация» на 1/3 доли и за ООО «МТ Групп» - 2/3 доли (выписка из ЕГРП от 11.03.2010 № 01/061/2010-0981, т. 1 л.д. 108).

Полагая, что договор от 17.04.2009 № 1329 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы граждан, общества и государства, следовательно, заключённый впоследствии договор от 24.11.2009 № 3 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания недействительными вышеназванных договоров и применения последствий недействительности сделок.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Настоящим иск заявлен Прокурором Омской области.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, а также того, что в рассматриваемом случае прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при совершении оспариваемых