Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-11676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была опубликована информация о представляемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определённого указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определённом праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

 Таким образом, в целях соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности информация в отношении земельного участка, подлежащего представлению юридическим лицам на определённом праве и предусмотренных условиях, на основании  пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должна быть заблаговременно опубликована исполнительным органом муниципального образования в средствах массовой информации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на праве собственности был представлен юридическому лицу (ООО «Стройкомплектация») земельный участок, к тому же относящийся к земельным участкам общего пользования, правила пункта 1 статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации об этом представляемом участке в целях обеспечения публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, должны были быть соблюдены.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что такая публикация (относительно  части земельного участка из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале 55:36:07 01 07, для размещения зоны отдыха, размер земельного участка 30000 кв.м, местоположение установлено в районе ПКиО «КСК «Зелёный остров» в Советском административном округе города Омска, представляется в собственность за плату) имела место только 04.11.2010 в газете «Третья столица» № 45 (594) (объявление под номером 123) (т. 3 л.д. 16-17), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О том, что после предъявления истцом иска Департамент имущественных отношений опубликовал в данном печатном органе информацию о предоставляемых земельных участках в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ, указывает сам Департамент имущественных отношений в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, правило пункта 1 статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о представляемом земельном участке Департаментом имущественных отношений при представлении ООО «Стройкомплектация» спорного земельного участка не было соблюдено.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда, что при проведении процедуры реализации земельного участка был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьёй 34 ЗК РФ, отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

Поскольку договор от 17.04.2009 № 1329, заключённый Департаментом имущественных отношений с ООО «Стройкомплектация», не соответствует вышеуказанным требованиям закона, то он является недействительным по признаку ничтожности.

Исходя из того, что ООО «Стройкомплектация» в силу ничтожности договора от 17.04.2009 № 1329 не стало собственником спорного земельного участка, оно не имело право отчуждать этот земельный участок (его часть – 2/3 доли).

Следовательно, последующий заключённый им договор от 24.11.2009 № 3 с ООО «МТ Групп» по реализации части приобретённого по ничтожному договору от 17.04.2009 № 1329 земельного участка (2/3 доли), является недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «МТ Групп»  является добросовестным приобретателем доли земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

  Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

   Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о возможных нарушениях законодательства при заключении договора, влекущих его недействительность.

Добросовестным считается приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Если приобретатель – юридическое лицо, то для опровержения подозрений в недобросовестности его приобретения неприемлемы ссылки на отсутствие специальных юридических познаний, в том числе в части незнания наличия нормативно-правовых актов, влекущих недействительность сделки.

При определении признаков добросовестности приобретения, следует учитывать все обстоятельства по делу, в том числе и квалификацию приобретения, наличие у приобретателя любой информации о сделке, имелась ли информация о притязаниях третьих лиц, иные возможные сведения (в  частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор № 1329 с ООО «Стройкомплектация» заключён 17.04.2009.

ООО «Стройкомплектация» 2/3 приобретённого земельного участка реализовало затем ООО «МТ Групп» по договору от 24.11.2009.

То есть на момент совершения данных сделок было опубликовано Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в официальном издании («Третья столица», № 69/1) 19.12.2008.

Следовательно, ответчики ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп» должны были знать об отнесении приобретённого земельного участка к парку (землям общего пользования, не подлежащим приватизации).

К тому же, как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплектация» в заявке на представление спорного земельного участка 07.04.2008 указало адрес земельного участка - КСК «Зелёный остров». При этом, как было уже отмечено,  в названной заявке имеется отметка о том, что Глава администрации САО г. Омска при согласовании сослался на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, указав, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

В выписке из протокола № 010/08 от 15.04.2008 заседания комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, также указано о решении комиссии, в  частности, отражено решение округа – предоставление возможно. Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые проездами, бульварами включены в состав земель общего пользования и не подлежат приватизации (т. 2 л.д. 70).

Таким образом,  о том, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность Главой округа указывалось о возможности предоставления этого земельного участка  со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ ООО «Стройкомплектация» не могло не знать.

При заключении договора от 24.11.2009 № 3 ООО «МТ Групп» должно было принять приобретаемый им земельный участок (2/3 доли), соответственно, произвести проверку этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении обследования данного участка на местности является безусловно очевидным его нахождение в парковой зоне, используемой для организации отдыха гражданами.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Стройкомлектация» и ООО «МТ Групп» должны были знать об отнесении приобретённого земельного участка к парку, то есть к землям общего пользования, не подлежащим предоставлению в собственность.

Следовательно, исходя из положений статей 2, 302 ГК РФ ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп» добросовестными приобретателями по вышеуказанным договорам не являются.

С учётом сказанного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров от 17.04.2009 № 1329 и от 24.11.2009 № 3 недействительными.

Истец также заявил требования о применении последствий недействительности договора от 17.04.2009 № 1329 и договора от 24.11.2009 № 3, обязав: ответчиков ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп» возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156 в муниципальную собственность; Департамента имущественных отношений возвратить ООО «Стройкомплектация» 1 100 000 руб.; ООО «Стройкомплектация», в свою очередь, возвратить ООО «МТ Групп» полученных 6 500 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор от 17.04.2009 № 1329 и договор от 24.11.2009 № 3 признаны судом недействительными, то в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

            В отношении доводов жалобы Департамента имущественных отношений  об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и не указании в решении о заявленном ходатайстве и мотивах его отклонения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2010-23.12.2010 (т. 3 л.д. 46-58) следует, что ответчики ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп» заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не соответствует статье 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения Департамента архитектуры и градостроительства в качестве третьего лица заявитель связывает с  тем, что такое привлечение позволит установить все обстоятельства дела, Департамент архитектуры и градостроительства мог подтвердить или опровергнуть наличие красных линий на территории спорного земельного участка в проекте планировки территории г. Омска.

Между тем, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ в жалобе Департамент имущественных отношений не указывает о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права или обязанности Департамента архитектуры и градостроительства по отношению к одной из сторон.

            В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований, возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

            В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

             Таким образом, нарушение норм процессуального права в виде не отражения в описательной части решения о вышеуказанном ходатайстве и его отклонении само по себе не влечёт за собой отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого по существу правильно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного