Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А81-816/2010. Изменить решение

на устранение строительного брака в размере 14 020 677,92 руб., а также в части будущих расходов, которые истцу еще предстоит понести для устранения имеющегося строительного брака, в сумме 46 165 369 руб. суд посчитал доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытков истца в связи с выявлением в здании Делового центра «Юг» строительных недоделок и брака.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возложении указанных убытков на ответчика в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Подобные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Факт наличия строительного брака на объекте материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

При передаче объекта в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 22.06.2007 истцом и ответчиком составлен акт замечаний по объекту Деловой центр Юг» от 22.06.2007, которым зафиксирован строительный брак и недоделки, неустраненные ответчиком и подрядчиком после проверок и выдачи предписаний органами государственного строительного надзора.

Истцом представлены в материалы дела копии актов проверок и предписаний органов государственного строительного контроля, составленных в отношении ответчика и третьего лица, в том числе: предписание инспекции ГАСН от 20.09.2005 № 147; акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям СНиП и проектной документации и предписание инспекции ГАСН от 01.02.2006 № 2; акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям СНиП и проектной документации и предписание инспекции ГАСН от 11.07.2006 № 81; акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям СНиП и проектной документации и предписание инспекции ГСН   от 27.07.2006 № 100; предписание инспекции ГСН от 04.12.2006 № 172; акт проверки и предписание отдела Государственного строительного надзора от 09.06.2007 №39; акт совместного обследования строящегося объекта от 05.06.2006 инспекцией ГАСН и инспекцией ГПН, направленный ответчику и третьему лицу письмом отдела ГПН от 07.06.2006 № 07-172-1400.

Наличие брака в устройстве кровли и использование непроектных материалов установлено в акте проверки и предписании управления ГСН по г.Новый Уренгой и Тазовскому району от 27.06.2006 № 100, акте проверки от 11.07.2006 № 81 (п. 23) и акте проверки отдела ГСН по г.Новый Уренгой и Тазовскому району от 09.06.2007 № 39 (п. 23).

Факт отступлений от проектных решений при устройстве утепления цокольного этажа установлен предписанием инспекции управления ГСН по г.Новый Уренгой и Тазовскому району от 04.12.2006 № 172 (п. 5).

О наличии претензий к качеству возведенного здания свидетельствуют претензии собственников и пользователей помещений Делового центра «Юг», зафиксированные в: акте осмотра наружных стен с демонтажем вентилируемого фасада и утеплителя 5-го блока от 29.04.2008; акте осмотра утепления стен здания в блоке № 5 от 28.10.2008; акте осмотра утепления примыкания витража бл. № 3-4 от 19.11.2008; акте работы комиссии по проверке температурного режима в офисных помещениях «Делового центра Ямал», ОАО «Сбербанк» и номеров гостиничного комплекса «Ямал-отель» от 10.02.2009; акте осмотра кафе «Беладжо» в блоке № 6 на предмет промерзания откосов в окнах кафе и проникновения наружного воздуха в помещение через не плотности в наружной двери от 10.02.2009; акте осмотра утепления потолков над входными группами в блок № 2 и примыкания оконного блока на 2 этаже, расположенного над входной группой в блоке № 2 от 06.02.2009; акте осмотра утепления оконных блоков на 2 этаже в блоке № 2 от 05.02.2009; акте осмотра утепления потолков над входными группами блок № 2 и примыкания оконного блока на 2 этаже, расположенного над входной группой в блоке № 2 от 29.01.2009; акте от 20.08.2007; акте инструментального замера температуры в помещениях по объекту ДУ-ЮГ от 12.02.2008; акте от 18.06.2007; акте от 17.12.2007; акте о недоделках от 14.11.2007; протоколе совещания от 30.10.2007; протоколе производственного совещания по устранения замечаний на объекте «Деловой центр Ямал» от 22.01.2008; протоколе совещания «О ходе работ по устранения замечаний и строительного брака на объекте «Деловой центр Ямал» от 25.09.2009; протоколе совещания по вопросу устранения строительного брака на объекте «Деловой центр Ямал» от 08.10.2009; протоколе заседания Правления собственников от 03.11.2009; протоколе строительных дефектов, выявленных при эксплуатации здания «Деловой центр Ямал» на 01.06.2009; протоколе № 24 измерений параметров микроклимата в помещениях ГУО ДО «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К.Еременко» от 18.02.2009; письме ГОУ ДО «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К.Еременко» (исх. № 148 от 18.12.2007); письме ОАО «Управляющая коммунальная компания» от 15.01.2008 № 20; письме ГУО ДО «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К.Еременко» (исх. № 32 от 12.03.2009); письме ООО «Развитие» (исх. № 14/02 от 11.02.2009); письме ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (исх. № 1584 ЮОНУ от 20.04.2009);  письме ОАО «Юникорбанк» (исх. № 967 от 23.04.09).

В письмах № 2113 от 21.08.2007, № 2399 от 19.11.2007, № 2401 от 20.11.2007, № 2600 от 24.12.2007, № 1751 от 19.02.2008, № 296 от 31.03.2008, № 416 от 12.05.2008, № 525 от 20.06.2008, № 1080 от 25.11.2008, № 615 от 29.07.2009, № 639 от 13.08.2009 истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с требованием устранения строительного брака.

Поскольку недостатки строительных работ ответчиком и третьим лицом не были устранены, для устранения строительного брака, истец самостоятельно заключил договоры на устранение части строительных недоделок, в частности:

договор подряда № 02-07/ЮГ от 27.06.2007 с ООО «Унитех» на производство работ по ремонту кровли;

договор подряда № 28-08/П от 12.09.2008 с ООО «Терем» на производство работ по ремонту части фасада здания Делового центра;

договор с ООО «ИнжГеоСервис» № 910 от 17.02.2008 на проведение инструментальных наблюдений за зданием Делового центра.

О выполнении работ подрядчиками и их оплате истцом свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и платежные поручения на оплату.

Из представленных документов следует, что по договору подряда № 02-07/ЮГ от 27.06.2007 с ООО «Унитех» истец оплатил работы на сумму 5 783 113, 92 рублей, по договору подряда № 28-08/П от 12.09.2008 с ООО «Терем» - на сумму 7 826 721 рубль, по договору с ООО «ИнжГеоСервис» № 910 от 17.02.2008 - 410 843 рубля.

Оплата истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспорена.

В целях устранения замечаний органов Государственного строительного     надзора и органов Государственного пожарного надзора, а также обнаруженных пользователями помещений строительных недоделок истцом составлены локальные сметы на общую сумму 46 165 369 рублей, в том числе:

Локальная смета № 1-1 на фасады (все блоки) – 21 645 829 руб.;

Локальная смета № 1 на устранение дефектов в помещениях 6 блока – 321 062 руб.;

Локальная смета № 1-1 на устранение дефектов в помещениях инвестора ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»   - 8 518 341 руб.;

Локальная смета № 1-1 на устранение дефектов в помещениях Стоматологии (4 блок 1 этаж) – 2 148 781 руб.;

Локальная смета № 1-1 на устранение дефектов в помещениях инвестора ОАО «Сбербанк» - 2 408 462 руб.;

Локальная смета № 1-1 на устранение дефектов в помещениях инвестора ОАО «Юникорбанк»  - 2 153 457 руб.;

Локальная смета № 1-1 на устранение дефектов в помещениях подвала – 8 969 437 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый      размер      должны      быть      подтверждены      обоснованным      расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возражений относительно фактического выполнения ремонтных работ и их стоимости, а также стоимости предполагаемых к выполнению в соответствии с указанными локальными сметными расчетами работ, ответчик и третье лицо не заявили, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие обоснованных и мотивированных возражений ответчика по сумме убытков, размер причиненных истцу убытков в части уже произведенных расходов на устранение строительного брака в размере 14 020 677,92 руб., а также в части будущих расходов, которые истцу еще предстоит понести для устранения имеющегося строительного брака, в сумме 46 165 369 руб. суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, обоснованность предъявления которой установлена в рамках настоящего дела, составила 60 186 046 руб. 92 коп.

Возражения ответчика и третьего лица связаны с отсутствием вины указанных лиц в появлении строительного брака.

При этом, по утверждению подателя жалобы, нормы законодательства о подряде, регулирующие вопросы гарантийных обязательств, к рассматриваемым отношениям не применяются.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. Разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В договоре от 12.04.2006 истец поименован в качестве инвестора, его основной обязанностью является финансирование строительства работ без вмешательства непосредственно в строительство, в результате чего он планировал получить законченный строительством объект. Объектом же договора является инвестиционный проект.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1, 6 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нескольких участников.

Статья 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07).

Проанализировав