Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-2052/2010. Изменить решение

согласования разногласий,  указана точка поставки п/ст Входнинская ф. 3 (ОП-780-РП-570(ОЭ) номер счётчика 300878 (т. 64 л.д. 10).

Из пояснений ответчика по порядку определения объёма фактических потерь, состоявшихся в сетях МУПЭП «Омскэлектро» в январе 2010 года (т. 27 л.д. 100-105) следует, что разногласия возникли у сторон по точке поставки ТП-5701. Объём отпуска электроэнергии по точке поставки ТП-5701 определён ответчиком по  ПУ (№ 7251021000035), установленному на границе балансовой принадлежности между ответчиком и ОАО «Агросервис». Объём отпуска по точке поставки ТП-5701 рассчитан на основании снятых показаний приборов учёта, установленных в РУ-10 кВ ТП-5701 и зафиксированных в совместно составленном акте с истцом. В подтверждение ответчик представил в материалы дела заверенные копии актов № 1946 от 29.12.2009 и 29.01.2010 контрольного снятия показаний приборов коммерческого учёта на кВ (т. 27 л.д. 108-109).

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с показаниями по абоненту ТП-5701 в строке с указанием абонента РП-570 номер счётчика 300878, который указан в вышеуказанном Перечне точек поставки, сведений о показаниях по этому счётчику в январе 2010 года нет.

Истец указывает на то, что прибор учёта, установленный в ТП-5701, по которому ответчиком определён  объём отпуска по точке поставки ТП-5701, не принят истцом в качестве коммерческого, договором не предусмотрен расчёт объёма поступления по указанному прибору учёта (возражения на дополнительные доводы к возражениям от 18.06.2010 (т. 29 л.д. 59-68), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 20.12.2010).

Ответчик не опроверг данные доводы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на то, что  в соответствии с приложением № 5 к договору количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учёта (приложение № 1). Точка приёма ф. 3 ПС «Входная» (пункт 338 приложения 1) является согласованной сторонами договора. Протокол разногласий, составленный истцом, не изменяет изначально согласованного перечня точек приёма, а касается размера потерь, учитываемых при расчёте объёма поступившей электроэнергии. На объекты ответчика (ТП-5701, РС-570) поступает электроэнергия по точке поставки ф.3, в связи с чем исключение её объёмов из объёма электроэнергии, поступившей в сети ответчика, по мнению истца, неправомерно.

В ведомостях контрольных показаний электросчётчиков, установленных для расчёта пропуска электроэнергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» за январь 2010 года (страница 14, строка 177)  указан объём электроэнергии в размере 1 100 318 кВтч по ГПП Входнинская ф. 3.

 Такое же количество объёма электроэнергии  по точке поставки ГПП «Входнинская ф. 3 указано в подписанном между ответчиком и  СП «Энергосбыт», структурным подразделением ЗСЖД филиалом ОАО «РЖД»  в акте учёта перетоков электроэнергии по точкам поставки  в сечении  МУПЭП «Омскэлектро» - смежное сетевое предприятие СП «Энергосбыт» - структурное подразделение ЗСЖД филиал  ОАО «РЖД» за январь 2010 года (т. 12 л.д. 67-68).

Таким образом, объём поступившей электроэнергии в сети ответчика в данной точке поставки ф. 3 в указанном размере определён самим ответчиком.

Ответчик  в своих пояснениях по вопросу о разногласиях в приёме электроэнергии в сеть МУПЭП «Омскэлектро»  считает, что разногласия в приёме электроэнергии в сеть МУПЭП «Омскэлектро» в размере 393 243 кВтч возникли из-за разногласий между сторонами в объёме транзита электроэнергии, который по утверждению истца, составляет 3 863 329 кВтч, по его мнению, - 4 256 572 кВтч.

Соответственно, от определения данного объёма зависит установление общего количества объёма электроэнергии, принятой в сети ответчика.

Согласно ведомости контрольного снятия показаний электросчётчиков за январь 2010 года (т. 12 л.д. 48-66) объём поступившей в сети ответчика электроэнергии из сетей смежных сетевых организаций составляет 292 554 835 кВтч.

При этом отдача электроэнергии из сетей ответчика в сети смежных сетевых организаций составляет 4 256 572 кВтч. Согласно следующих позиций данной ведомости такой объём складывается из следующих величин: 3 392 120 кВтч – отпуск электроэнергии из сетей ответчика (страница 8), 480 кВтч (страница 11, строка 47), 32 210 кВтч (страница 15, строка 169), 36 379 кВтч (страница 16, строка 41), 178 200 кВтч (страница 17, строка 74), 616 876 кВтч (страница 18, строка 112), 96 кВтч (страница 19, строка 124), 211 кВтч (страница 19, строка 129).

Именно в объёме 616 876 кВтч, который установлен по точке поставки ГПП Входнинская ф.3 по измерительному прибору № 7251021000035, между сторонами и имеются разногласия по объёму в размере 393 243 кВтч.

Вместо указанного объёма истец считает подтверждённым объём только в размере 223 633 кВтч со ссылкой на расчёт объёмов переданной электроэнергии в границах балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» для ОАО «Омская энергосбытовая компания» за январь 2010 года, блок ОАО «РЖД» (153712 кВтч) (т. 1 л.д. 111) и отчётами абонентов ГПК Мотор-61, ГПК Мотор-89, ОАО «Агросервис», ИП Шичков В.Я., МУЗ Омская ЦРБ, ООО «Удача», ИП демченко Р.Л., ФЛ Чернова Т.В. (69921 кВтч).

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного соглашается в указанной части с доводами истца о неподтверждении ответчиком первичными документами объёма электроэнергии, отпущенной из сети ответчика по ф. 3 ПС Входнинская, то есть в объёме, превышающем указанный истцом объём  223 633 кВтч.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного доводы истца о завышении объёма электроэнергии, принятой в сети ответчика, в объёме 393 243 кВтч в данном случае обоснованы.

 В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной защите подлежит только действительно нарушенное материальное право или законный интерес (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании стоимости фактических потерь, истец обязан передать на рассмотрение суда действительный спор, то есть требовать от ответчика исполнения обязательства в установленном истцом объёме неоплаченных потерь, либо передать на рассмотрение суда реально существующие разногласия о таких объёмах.

Однако в настоящем деле истец передал на рассмотрение суда спор в отсутствие данных о существе разногласий между истцом и ответчиком, в связи с чем суд при рассмотрении дела был лишён возможности рассмотреть спор по существу, в том числе, из-за объёма представленных истцом и ответчиком доказательств и контрдоказательств.

Любые процессуальные действия, осуществляемые в рамках рассмотрения дела, должны быть разумными, а объём доказывания должен позволять воспринять доказательственный материал и установить на его основе фактические обстоятельства.

С учётом  специфики отношений сторон (оказание услуг по передаче электрической энергии практически трети всего населения города Омска), подтверждение каждой цифры первичными документами является неразумным и не будет способствовать  разрешению спора.

Суду представляется очевидным, что разрешению подлежит спор о конкретных разногласиях по каждому из потребителей, сгруппированных по видам разногласий. А эти конкретные разногласия уже могут быть разрешены на основе представляемых каждой из сторон первичных документов.

Так, размер фактических потерь определён истцом исходя из собственного протокола разногласий с учётом его последующей корректировки к балансу пропуска электроэнергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро», представленному ответчиком за январь 2010 года.

Согласно сопроводительному письму от 19.02.2010 № 30/627 «о согласовании услуг за январь 2010 года» к протоколу разногласий, направленному ответчику (т. 1 л.д. 72-75), истец не принял к учёту в составе полезного отпуска конкретные объёмы полезного отпуска, указав причины непринятия этих объёмов.

В данном письме истец изложил свои разногласия к балансу пропуска электрической энергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро» за январь 2010 года, указав, в частности, на следующее:

- несогласованный объём полезного отпуска по юридическим лицам составляет 2 157 319 кВтч (ответчиком дополнительно учтены потери в сетях ССО в количестве 2 537 025 кВтч; необоснованно включена в объём полезного отпуска величина электроэнергии, предъявленная потребителям, присоединённым к электрическим сетям сетевой организации (котлодержателя) ОАО «ЭТК»);

- несогласованный отпуск электроэнергии бытовым потребителям благоустроенного жилого фонда составляет 11 341 085 кВтч. Основной причиной разногласий истцом указано то, что МУПЭП «Омскэлектро» применяет расчётные способы определения объёмов отпуска электроэнергии, не согласованных с истцом и как следствие завышение объёмов отпущенной электроэнергии (определение объёма отпуска потребителям как произведение среднемесячного расхода электроэнергии одного лицевого счёта на общее количество лицевых счетов; повторное включение в объём отпуска, определённого по показаниям вводного прибора учёта, объёмов электроэнергии, отпущенных на места общего пользования, находящимся на внутреннем учёте; включение в объём полезного отпуска объёмов электроэнергии, определённых не по показаниям расчётных приборов учёта с использованием величины установленной мощности; включение в объём полезного отпуска объёмов электроэнергии, определённых по неисправным вводным приборам учёта; включение в объём полезного отпуска объёма электроэнергии, отпущенного по показаниям вводных приборов учёта с использованием коэффициента трансформации несоответствующего фактическому);

- несогласованный объём отпуска электроэнергии потребителям частного жилого фонда составляет 13 383 745 кВтч.

В своих письменных пояснениях от 26.02.2010 № 28-29/262 (т. 1 л.д. 64-67) истец указал на то, что  он не согласовал представленные балансы пропуска электроэнергии за январь 2010 года в связи с тем, что ответчик не подтвердил первичными документами объём полезного отпуска, определяемого на основании данных приборов учёта, и применил расчётную методику, не предусмотренную действующим законодательством для расчёта потребления при отсутствии приборов учёта, а также без согласия гарантирующего поставщика изменил алгоритм расчёта потерь по отдельным точкам поставки.

Между тем, обращаясь изначально с иском 09.02.2010, истец сам не представил суду перечень спорных потребителей с указанием их объёмов потребления и доказательств своих объёмов (т. 1 л.д. 4-51).

Таким образом, определение суммы иска являлось, по сути произвольным, а действительное существо разногласий до суда не доведено.

При этом следует отметить, что первоначально в иске ОАО «Омская энергосбытовая компания» указывался объём фактических потерь в январе 2010 года в размере 39 656 085 кВтч на общую сумму 51 596 199 руб. 09 коп., которая являлась ценой иска (расчёт иска, т. 1 л.д. 8). Затем с учётом окончательного уточнения иска в ходе судебного разбирательства размер объёма потерь возрос до 82 422 998 кВтч на общую сумму 107 219 587 руб. 54 коп. (расчёт иска, т. 24 л.д. 90).

Между тем, у ответчика отсутствует обязанность представлять истцу первичные документы,  фиксирующие объём полезного отпуска.

В силу пункта 5.4. договора ТСО обязана представляет ГП  ведомость об объёмах электроэнергии, переданной потребителям ГП по настоящему договору с разбивкой по группам потребителей.

Сведения, содержащиеся в представляемой ведомости, должны быть сформированы на основании данных, полученных из первичных документов, фиксирующих потребление электроэнергии: отчётов потребителей, актов снятия показаний приборов учёта и иных первичных документов.

Таким образом, обязанности ответчика представлять первичные документы истцу для сопоставления договор от 01.04.2008 № 05.220.416.08 не содержит. Обязанность ответчика состоит в представлении ведомости, что он и делал, представляя баланс пропуска, аналогичный по содержанию требуемым ведомостям.

Обязанность ответчика предоставлять истцу первичные документы не соответствует и абзацу первому пункта 121 Правил № 530, согласно которому сетевая организация в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) данные о величине потерь электрической энергии, рассчитанные на основании первичных учётных документов, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец своими действиями по предъявлению настоящего иска ставит в положение оправдывающейся стороны исключительно ответчика. А сам при этом указывает в иске декларативный, то есть абсолютно не подтверждённый первичными документами, объём отпуска.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны, действуя разумно и добросовестно, должны попытаться прийти к соглашению о прозрачном и доступном способе согласования промежуточных расчётных объёмов потребления с последующим перерасчётом по факту один раз в какой-либо определённый период, либо о расчётах по потребителям, в отношении которых имеются первоначальные и последующие показания за весь период, прошедший от снятия этих показаний.

До тех пор пока такого соглашения нет, истец, обращаясь с иском об оплате фактических потерь, обязан доказать факт того, что разница между согласованным с истцом объёмом  полезного отпуска и  полезным отпуском, указанным истцом, действительно является потерями в сетях ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Этот вывод следует из абзаца первого пункта 51 Правил № 861, согласно которому  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На сетевые организации нельзя возложить обязанность оплачивать объём полезного отпуска только потому, что ответчик по нему не отчитался первичными документами.

Такого обязательства сетевой организации в законе нет.

В силу абзаца второго пункта 121 Правил № 530 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объёмам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Поэтому апелляционный суд считает метод расчёта, применённый истцом, неоправданным, противоречащим существу отношений по покупке фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства