Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-2052/2010. Изменить решение

сетевой организации.

При подходе, применённом истцом, как раз и существует возможность неучёта в составе полезного отпуска потреблённой, но неоплаченной электрической энергии, что приведёт к её необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия, на недопустимость чего указал Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 2.03.2010 № 7445/09 по делу № А54-2728/2008.

То, что истец сам не относил сумму иска к действительным потерям в сетях ответчика, подтверждается хотя бы такой фразой из упомянутого выше письма  от 19.02.2010 № 30/627 (т.  1 л.д. 72-75): «для выявления причин несогласованного объёма потребления электроэнергии частными жилыми домами вам необходимо представлять информацию за отчётный месяц в разрезе домов с текущими и предыдущими показаниями и датами их снятия в электронном виде».

Ниже идёт анализ предложенных на разрешение суда разногласий:

Так, согласно дополнениям к отзыву № 3 с учётом дополнений в январе 2010 года объём разногласий сводится к следующим показателям:

Полезный отпуск потребителям благоустроенного жилого фонда:

Объём, определяемый ответчиком, составляет 69 525 992 кВтч.

Истцом не принято 11 332 417 кВтч., что является суммой разногласий, а не подтверждено указано им 15 077 943 кВтч, при этом дана расшифровка 15 077 943 кВтч со ссылкой на материалы дела:

- 60 496 кВтч на сумму 78 695 руб. 96 коп. – ПУ подключены на внутренний учёт ОДПУ (данный расход учтён в общедомовом расходе, истцом оплачен объём по ОДПУ (т. 19 л.д. 108-121, т. 4));

- 25 276 кВтч стоимостью 32 880 руб. 18 коп. – расход неподтверждённого объёма по мощности и расчётного способа (способ не предусмотрен действующим законодательством, истцом оплачен объём по ОДПУ (т. 19 л.д. 108-121, т. 4);

- 601 774 кВтч на сумму 782 815 руб. 01 коп. – рассчитан по неисправным счётчикам (включён и оплачен истцом как объём без ОДПУ (т. 20 л.д. 1-61, т. 5-10);

- 33 600 кВтч на сумму 43 708 руб. 40 коп. – объём с несоответствующим коэффициентом трансформации (завышенный объём за счёт неверно указанного коэффициента трансформации, оплачен истцом объём, полученный при умножении на правильный коэффициент трансформации (т. 20 л.д. 62-73, т. 4);

- 9 025 547 кВтч на сумму 11 740 842 руб. 37 коп. – заявленный объём, не подтверждён первичной документацией (8 925 654 кВтч объём не принят ввиду отсутствия предыдущих и текущих показаний, 99 893 кВтч - ввиду несоответствия первичной документации (ведомость с выявленными несоответствиями реестра ответчика в сравнении с предоставленной первичной документацией));

- 89 904 кВтч на сумму 116 951 руб. 22 коп. – объём потерь в сетях ТСЖ, ЖСК, УК (включён в полезный отпуск юридических лиц, нет оснований выделять отдельной строкой (т.3);

- 5 241 346 кВтч на сумму 6 818 181 руб. 46 коп. (математическое отклонение среднего расхода на 1 лицевой счёт (т. 15 л.д. 47, т. 5-10)).

Суд обращает внимание на то, что истец не указал, почему им не признаётся (не принимается) стоящий на разногласиях объём 11 332 417 кВтч.

Тем не менее, разногласия в следующих объёмах: 60 496 кВтч, 25 276 кВтч, 601 774 кВтч, 33 600 кВтч, 89 904 кВтч признаны ответчиком в своём заявлении о признании иска от 13.04.2011, поэтому оценке судом не подлежат и их стоимость взыскивается в пользу истца в составе общей суммы, признанной ответчиком.

В отношении 9 025 547  кВтч и 5 241 346 кВтч истец не доказал факт того, что названная сумма является фактическими потерями в сетях ответчика по изложенным ниже причинам.

Истец ссылается в части объёма 9 025 547  кВтч на ведомость с выявленными несоответствиями реестра ответчика в сравнении с представленной первичной документацией, при этом не ссылаясь на конкретные материалы дела.

Следует отметить, что такая ведомость по многоквартирным жилым домам в материалы дела представлена суду апелляционной инстанции в качестве приложения к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 20.12.2010 б/н.

В указанной ведомости основной причиной несоответствия реестра указано в примечании «в первичной ведомости отсутствуют предыдущие», «в первичной ведомости показания отсутствуют».

Выборочно сопоставив данные ведомости истца с выявленными несоответствиями реестра ответчика по многоквартирному жилому фонду в сравнении с представленной первичной документацией за январь 2010 год, данным ответчика по снятым показаниям ПУ многоквартирных жилых домов за январь 2010 года (т. 15 л.д. 12-46), ведомости снятия показаний вводных приборов учёта многоквартирных жилых домов КАО за январь 2010 года, подписанной представителями ответчика и  ОАО «Левобережье» (т. 14 л.д. 41-55) суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ведомости истца  по дому 2 Солнечная, 24 указано об отсутствии в первичной ведомости показаний. В то же время со ссылкой на  т. 3 л.д. 127-145 истцом указано о расходе в объёме 12 480 кВтч, который оплачен истцом.

В томе 3 на л.д. 127-145 находится представленный истцом расход электроэнергии по снятым показаниям общедомовых приборов учёта многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей ответчика за январь 2010 года.

Дом 2 Солнечная, 24 в данном расходе указан в строке 128.

По данным ответчика в его расходе по указанному дому объём составляет 12 892 кВтч согласно показаниям на 31.12.2009 – 18563, на 31.01.2010 – 18888 при расч.коэфф. 40 за минусом 108 кВтч расхода юр.лиц на внутреннем учёте.

Аналогичные показания приборов учёта на 31.12.2009 – 18563, на 31.01.2010 – 18888 отражены и в подписанных ответчиком с управляющей организацией ОАО «Левобережье» ведомостях снятия показаний вводных приборов многоквартирных домов КАО за январь 2010 года (строка 686).

 Следующий пример:

 Дом  Крупской 19,1, номер прибора учёта 0000055938, указанный в ведомостях с выявленными несоответствиями (указано в первичной ведомости предыдущие показания 1932, не принятый объём 200 кВтч, оплачено истцом 415734 кВтч).

В расходе по снятым показаниям ПУ ответчика (т. 15 л.д. 12-46) по указанному дому отражены следующие показания на 31.12.2009 – 1922, на 31.01.2010 – 1957, объём - 700 кВтч, такие же показания приборов учёта указаны и в ведомостях  снятия показаний вводных приборов многоквартирных домов КАО за январь 2010 года (строка 393) и в расходе электроэнергии истца (т. 3 л.д. 137) (строка 2118).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расходе электроэнергии истца  по этому дому с данным номером прибора учёта объём электроэнергии не указан.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить и то, что в результате анализа  расхода электроэнергии истца усматривается, что по некоторым жилым домам наряду с указанием показаний приборов учёта как предыдущего, так и текущего, объём электроэнергии не указан (в частности, строки 3, 47, 75, 159, 282-284, 1269, 1647, 3679 и т.д.), что не позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в этом расходе общий объём электроэнергии в размере 33 872 700 кВтч вошли все те объёмы электроэнергии по жилым домам, по которым непосредственно в расходе не указаны объёмы электроэнергии.

Таким образом, выборочный анализ позволяет суду сделать вывод о том, что ведомость с выявленными несоответствиями сама не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выборочная проверка показала, что представленная истцом ведомость разногласий никоим образом не может подтверждать то, что выставленные истцом разногласия действительно является разногласиями по фактическому объёму потребления каждого многоквартирного дома.

Поэтому в этой части разногласия суд считает неподтвержденными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В своих возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.01.2011 № 06-15/7 ответчик указывает о том, что заявленный им объём полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта составляет 50 492 852 кВтч.

Указанный объём подтверждается расходом по снятым показаниям ПУ многоквартирных жилых домов за январь 2010 года (т. 15 л.д. 12-46).

Если исходить из доводов истца, если исключить из объёма полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным жилым домам оспариваемый им объём в количестве 9 025 547  кВтч, то получается разница в размере 41 467 305 кВтч (50492852 – 9025547).

Далее, по данным истца объём полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, составляет 34 747 225 кВтч (представленный истцом расход электроэнергии, начисленный потребителям многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей ответчика, с Омскэлектро с отсутствующими (неисправными) общедомовыми ПУ за январь 2010 года, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10 л.д. 1-23).

Следовательно, сложив количество объёмов полезного отпуска в размерах 41 467 305 кВтч и 34 747 225 кВтч,  получается общий объёма в размере 76 214 530 кВтч.

Между тем, из корректировки истца к протоколу разногласий к балансу пропуска электроэнергии по сетям ответчика за январь 2010 года (т. 24 л.д. 91) следует, что  в редакции истца объём полезного отпуска бытовым потребителям, проживающим в благоустроенном жилищном фонде, составляет всего 69 525 992 кВтч по сравнению с объёмом, указанным ответчиком, по данной позиции – 80 858 409 кВтч.

По мнению истца, разногласия составляют  11 332 417 кВтч.

Однако исходя из вышесказанного можно сделать вывод об отсутствии разногласий, поскольку при расчёте общей суммы объёма в размере 76 214 530 кВтч данный объём получился больше, чем по данным корректировки истца – 69 525 992 кВтч.

Также следует отметить то, что по объёму полезного отпуска бытовым потребителям благоустроенного жилого фонда истец также исключает объём в размере 5 241 346 кВтч как математическое отклонение среднего расхода на 1 лицевой счёт.

В таком случае сумма указанных разногласий в корректировке меньше, чем при сложении спорных сумм объёмов в размере 9 025 547 кВтч и  5 241 346 кВтч (всего 14 266 893 кВтч).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец допускает неверное толкование норм права при расчёте фактического отпуска бытовым потребителям в отсутствие индивидуальных приборов учёта в жилых домах.

Так, в силу пункта 136 Правил № 530 оплата потреблённой электрической энергии предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом (то есть разделом XII Правил).

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанным разделом предусмотрен порядок расчёта объёма электрической энергии, потреблённой в отсутствии прибора учёта или с неисправным прибором учёта.

Поскольку обязательство сетевых компаний заключается в оплате фактических потерь в их собственных объектах электросетевого хозяйства, то они вовсе не обязаны оплачивать фактический отпуск бытовым потребителям, не покрываемый нормативами.

Следовательно, ограничивать полезный отпуск в целях расчёта фактических потерь в сетях ТСО нормативом потребления для граждан оснований не имеется.

Применению в этом случае подлежат, в частности, пункты 145 и 147  Правил № 530, несмотря на то, что и в них имеется оговорка в отношении договоров с гражданами.

Однако они применяются именно на основании пункта 136 Правил № 530.

Определение объёма обязательств граждан по нормативам не означает, что не учтённое фактическое потребление граждан может быть приравнено к потерям в сетях сетевой организации.и приборов учета в жилых домах.за февраль 2009 года, они были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции с наруш

Таким образом, истец не обосновал наличие разногласий в спорном объёме полезного отпуска электроэнергии по бытовым потребителям благоустроенного жилого фонда.

Поэтому в этой части разногласия суд считает неподтверждёнными.

Следующей группой бытового отпуска являются потребители, проживающие в частных жилых домах.

В январе 2010 года разногласия по этой группе потребителей составили 13 383 951 кВтч (т. 24 л.д. 91).

Помимо этого на разногласиях в дополнениях на отзыв № 3 в отношении граждан, проживающих в частных жилых домах, за январь 2010 года стоит объём 13 383 951 кВтч. (истец указывает, что объём истцом принят в большем объёме, чем подтверждено ответчиком (не подтверждено 15 426 147 кВтч, не принято – 13 383 951 кВтч).

Таким образом, истцом не принято 13 383 951 кВтч, что является суммой разногласий, а расшифровка истцом в дополнении на отзыв № 3 дана на сумму, не подтверждённую 15 426 147 кВтч, со ссылкой на материалы дела:

- 5 268 кВтч на сумму 6 852 руб. 87 коп. – объём потерь в абонентских сетях частного сектора (включён в полезный отпуск абонентов частного сектора, нет оснований выделять отдельной строкой) (справка о расчётах за предоставленные услуги по электроэнергии на 01.02.2010 по лицевому счёту 97010311310);

- 474 136 кВтч на сумму 616 777 руб. 70 коп. – доначисления по актам населению частного сектора (конкретные причины отражены в реестре) (т. 11 л.д. 298-305);

- 14 946 743 кВтч на сумму 19 443 руб. 63 коп. – объём, неподтверждённый первичной документацией (данные, отражённые ответчиком при расчёте полезного отпуска отсутствуют в первичной документации, расчёт таким образом является неподтверждённым и необоснованным) (т. 61, 62, 63).

Суд отмечает, что разногласия в следующих объёмах: 5 268 кВтч и 474 136 кВтч признаны ответчиком в своём заявлении о признании иска от 13.04.2011, поэтому оценке судом не подлежат и их стоимость взыскивается в пользу истца в составе общей суммы, признанной ответчиком.

Соответственно, разногласия остались по объёму полезного отпуска в размере 14 946 743 кВтч, который, как считает истец, не подтверждён первичной документацией.

 Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал, что эта сумма разногласий является фактическими потерями в сетях ответчика.

В дополнительных доводах от 05.03.2011 № 28-15/бн истец, в частности, указывает на то, что больший объём неподтверждённого ответчиком по сравнению с принятым истцом объёмом (подтверждён объём 34 693 763 кВтч, принят 69 525 992 кВтч) объясняется наличием у истца замещающей информации (квитанции потребителей,