Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-2052/2010. Изменить решение

электронная информация расчётных центров).

Ответчик представил в дело первичную документацию по частным домам, в том числе, содержащую подписи потребителей (ведомости снятия показаний приборов учёта абонентов частного сектора с подписями потребителей, в частности, за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года  (т. 17,18,19,20,46,47,48,49,50,51,52 л.д. 56-163, т.53,54,55,56,57,58,59,60)), то есть за как за сам спорный период, так и предыдущий и последующий после него периоды.

А истец, ссылаясь в своих данных на замещающую информацию, не представил в дело в подтверждение своих доводов никакой первичной документации.

Истцом представлена в материалы дела ведомость с выявленными несоответствиями реестра ответчика по частному жилому фонду в сравнении с предоставленной первичной документацией за январь 2010 года (т. 61 л.д. 29-150, т. 62 л.д. 1-149, т. 63 л.д. 1-109).

Проанализировав выборочно данные этой ведомости в сопоставлении с представленными сторонами данными по расходам электроэнергии по частному сектору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности  установить то, что сумма, разногласий  является фактическими потерями в сетях ответчика в январе 2010 года.

В корректировке к протоколу разногласий к балансу пропуска электроэнергии по сетям ответчика за январь 2010 года в редакции ответчика и расходе ответчика по снятым показаниям приборов учёта частных жилых домов за январь 2010 года (т. 15 л.д. 54-150, т. 16 л.д. 1-116) объём электроэнергии по категории бытовых потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, составляет 24 451 591 кВтч.

Согласно ведомости истца с расходом электроэнергии потребителей частного сектора запитанных от сетей ответчика за январь 2010 года (т. 26) объём составляет 11 548 103 кВтч.

В корректировке к протоколу разногласий в редакции истца такой объём стал напротив объёма ответчика - 11 547 045 кВтч.

В ведомости с расходом электроэнергии потребителей частного сектора, представленной истцом, данные дат показаний и самих показаний не соответствуют данным расхода ответчика.

Так, в частности,  в ведомости истца в строках 1, 3, 4, 8, 10, 11 даты снятия показаний указаны одни и те же 15.12.2009, тогда как в расходах ответчика даты снятий предыдущих показаний указаны, соответственно, 23.12.2009 (строки 1, 3, 4), 18.12.2009 (строка 8), 23.12.2009 (строка 10, 18.12.2009 (строка 11).

Цифра предыдущих показаний по рассматриваемым строкам также отличается (у истца, при этом показания предыдущие и текущие равны по значениям, -  по строке 3 – 2791, у ответчика – 2824; по строке 4 – у истца 2405, у ответчика 2427; по строке 8 – у истца 8595, у ответчика 8600; по строке 10 – у истца 1783, у ответчика 1814; по строке 11 – у истца 3433, у ответчика – 3439).

В ведомости с выявленными несоответствиями основной причиной разногласий указано отсутствие в первичной документации.

Между тем, как уже указывалось выше, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу первичные документы, фиксирующие объём полезного отпуска.

Поэтому ссылка истца на отсутствие первичной документации как основание  непринятие указанного ответчиком объёма электроэнергии несостоятельна.

Оценив доводы о наличии разногласий, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что суммы разногласий следует отнести к фактическим потерям в сетях ответчика. Поскольку истец полностью исключает данные о потреблении ответчика, не подтверждённые первичными документами, не замещая его своими данными, то выйти на реальные разногласия и проанализировать их возможность у суда отсутствует.

Кроме того, возможности стопроцентного снятия показаний и обязанности осуществлять такое стопроцентное снятие показаний ежемесячно, у ответчика нет.

Истец не представил суду никакого количественного анализа, подтверждающего недостоверность определения ежемесячного потребления по точкам поставки по сравнению с фактическими данными.

Поэтому ведомость выявленных несоответствий по частным домам во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В отношении разногласий по объёму потребления юридических лиц, названному истцом «корректировкой к протоколу разногласий к балансу пропуска электроэнергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро» за январь 2010 года» на 1 947 039 кВтч апелляционный суд указывает, что ответчик признал иск в этой части, приняв меры к урегулированию спора таким образом. Поэтому суд взыскивает стоимость корректировки в пользу истца в составе общей суммы, признанной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по оплате фактических потерь за январь 2010 года в части, не признанной ответчиком, по категории бытовых потребителей многоквартирного и частного жилого фонда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость фактических потерь в размере 8 057 535 руб. 99 коп. (511548,39 + 7545987,60). В удовлетворении иска в размере 27 132 473 руб. 87 коп. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания требований истца  на ответчика, не выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не правильно применил нормы, подлежащие применению (положения Правил № 530), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 950 руб. 04 коп. при подаче иска ценой 35 190 009 руб. 86 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 153 396 руб., на ответчика – 45 554 руб. 04 коп.

Учитывая, что подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере – 200 000 руб., ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 049 руб. 96 коп. (200000 – 198950,04).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется следующим образом: на истца – 1 542 руб., на ответчика – 458 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (1542 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с истца в пользу ответчика  взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 012 руб. 04 коп. (45554,04 – 1542).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу № А46-2052/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ИНН: 5508000049) в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1055504094766) задолженность в сумме 8 057 535 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 44 012 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1055504094766) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 049 руб. 96 коп., перечисленную по платёжному поручению 2167 от 08.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина