Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-10563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

02.11.1965), водовод № 7 построен в 1972 году (приказ № 23 от 14.01.1972).

Подтверждается это техническим паспортом на сети водопровода, составленным 08.11.2005 (т.2, л.д.62-67).

Собственником этих коммуникаций (водопровод 1415 п.м., местоположение – ул.Волгоградская – ул.Кондратюка; водопровод, 221 п.г., местоположение – ул.Волгоградская – ул.Кондратюка) является Муниципальное образование город Омск (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 и 06.08.2010 – т.2, л.д.68-69).

Сведения о приемке в эксплуатацию в 1997 году (акт от 01.09.1997 – т.2, л.д.90) сети водопровода к кварталу коттеджной застройки в районе ул.Волгоградская – ул.Кондратюка (от ВК1 до ВК 21), протяженностью 1415,95 п.м. содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Омск серии 55АВ № 011876 (т.2, л.д.88).

Согласно материалам дела, водопроводные сети были созданы задолго до предоставления земельного участка истцу в 2007 году.

Канализация, которая также проходит по земельному участку, арендатором которого является истец, также была согласно представленным в дело документам построена до предоставления участка ООО «ФГ «РУСАНТОН».

Как утверждает ООО «НПО «Мостовик» им с 1991 года на земельном участке в пос. Новая Чукреевка осуществлялось строительство канализационного коллектора Д+600 мм  от квартала индивидуальной жилой застройки до ул.Дианова на основании договора подряда № 46-91-1 от 25.11.1991; строительство осуществлялось в соответствии с разработанным проектом «Омскгражданпроект» НК 18741, согласованным с компетентными органами и утвержденным Главным управлением градостроительства и архитектуры г.Омска; в настоящее время построенный водопровод и канализация обслуживают квартал жилой застройки в районе пос.Чукреевка.

В подтверждение факта строительства канализации ООО «НПО «Мостовик» представлены: договор подряда № 46-91-1 от 25.11.1991 (т.2, л.д.141-144), очередность строительства, технические условия, архитектурно-планировочные задания, акты приемки проектной документации, сметы, выписка из проекта НК 18741, ведомость рабочих чертежей, чертежи МУ «Омскархитектура», локальная смета на наружную канализацию, ситуационный план  и другие документы (том дела 4).

Представленные ОАО «ОмкВодоканал» и ООО «НПО «Мостовик» документы в своей совокупности свидетельствуют о постройке водопроводных и канализационных сетей на спорном участке до предоставления участка ООО «ФГ «РУСАНТОН» в аренду.

В свою очередь ООО «ФГ «РУСАНТОН», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие строительство объектов с какими-либо нарушениями, являющимися основаниями для вывода об их самовольной постройки.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование арендатора земельного участка о сносе построенных до момента заключения договора аренды объектов является необоснованным ввиду того, что обществу было известно об их существовании. Сведений о том, что арендодатель умышленно скрыл наличие водопроводных и канализационных сетей на участке ,у суда нет.

К тому же, как ранее было установлено, ООО «ФГ «РУСАНТОН» как участнику аукциона было предоставлено право осмотреть участок, ознакомится с документацией на него. В случае, если общество рассчитывало осуществить на участке строительство объектов инфраструктуры, то оно должно было быть заинтересовано в получении полной, достоверной и достаточной для собственного строительства информации. При этом несостоятельной является ссылка на то, что наличие сетей, находящихся под землей, не могло быть установлено путем простого осмотра.

В заявке на участие в аукционе представитель ООО «ФГ «РУСАНТОН» своей подписью подтвердил, что с характеристикой земельного участка, его фактическим местоположение, кадастровым планом и другими документами претендент ознакомлен. Сведениями о том, что общество было согласно на аренду участка только после переноса (удаления с участка) коммуникаций,  суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом, что наличие водопроводных и канализационных сетей препятствует разрешенному использованию земельного участка арендатором.

В деле имеется чертеж градостроительного плана земельного участка по ул. Волгоградская для строительства микрорайона «Новая Чукреевка», выполненный Департаментом архитектуры и градостроительства г.Омска 2008 года (т.1, л.д.67); в нем указаны линии прохождения канализации Д=600 мм и водопровода, к тому же, отмечены участки допустимого размещения объектов. Данных о том, что на момент проведения аукциона, а также после этого, у ООО «ФГ «РУСАНТОН» были планы осуществить строительство не в рамках этих участков допустимого размещения, нет. На основании представленных истцом документов суд не может установить и то, что общество предполагало подведение к вновь построенным объектам собственных сетей коммуникаций, не желая при этом воспользоваться уже существующими.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ФГ «РУСАНТОН» о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно отметил, что истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе части водопровода и канализации последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом.

В соответствии с материалами дела водопровод и канализация, проходящие по спорному участку, являются действующими, обеспечивают обслуживание жилого комплекса. В случае демонтажа данных сетей могут пострадать интересы жителей коттеджных поселков в границах улиц Верхнеднепровская, Кондратюка и Лесной проезд г. Омска, являющихся пользователями коммунальных услуг. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц истцом не представлено.

Таким образом, при условии, что на момент судебного разбирательства истец находится в процедуре банкротства конкурсном производстве, в связи с чем, возможность осуществления какого-либо строительства на арендованном участке ставится под сомнение, требование об обязании снести водопровод и канализацию является несоразмерным характеру нарушенного, по мнению истца, права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу № А46-10563/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не принимается при этом во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Саргас», являющегося субарендатором спорного земельного участка.

Вопрос о необходимости (об отсутствии необходимости) привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «»Саргас», был предметом изучения в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы названного общества на протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010, вынесенное по делу № А46-10563/2010, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Саргас» о привлечении его к участию в деле № А46-10563/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «ФГ «РУСАНТОН» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А46-10563/2010) и, в силу статьи 16 АПК РФ, иные выводы по этому вопросу не допускаются.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу № А46-10563/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева