Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-13653/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозпитьевой воды, поступающей по ХПВ №№ 1, 2 и 3, акты регистрации расходомерных узлов учета от 10.03.2010 по ХПВ № 3, от 22.09.2009 и от 28.05.2010 по ХПВ № 2, от 13.07.2006 по ХПВ № 1, подписанные представителями ОАО «ОмскВодоканал», а также документы, свидетельствующие о поверке приборов, установленных в указанных узлах учета.

С учетом изложенного по состоянию на 14.05.2010 у ответчика имелись установленные на ХПВ №1, по которому ему отпускается хозпитьевая вода непосредственно от ОАО «ОмскВодоканал», а также на ХПВ № 2 и ХПВ № 3, по которым транспортируется хозпитьевая вода от ОАО «ОК», приборы учета, проекты которых согласованы с ОАО «ОмскВодоканал», которое также приняло участие в приемке указанных узлов учета в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОК» о том, что приемка узлов учета должна была быть произведена им самим как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а приемка таких приборов учета ОАО «ОмскВодоканал» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, судом апелляционной инстанции отклонены.

В данном случае, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ОАО «ОмскВодоканал» выступает тем лицом, которое компетентно регистрировать, вводить в эксплуатацию, пломбировать и осуществлять поверки приборов учета на сетях абонентов. Указанные действия, совершенные ОАО «ОмскВодоканал», позволяют считать поверенные им в установленном порядке приборы учета исправными.

Оспаривать принятые и поверенные третьим лицом приборы учета только со ссылкой на то, что участия в этих процедурах ОАО «ОК» не принимало, истец не вправе.

О нарушении ОАО «ОмскВодоканал» установленного порядка поверки приборов учета истец не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о недостоверности ультразвуковых приборов учета вследствие их расположения не на границе балансовой принадлежности, а на территории, принадлежащей ответчику.

Как указывалось выше, в силу пункта 34 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Условия заключенного сторонами договора от 03.06.2003 № 25 в качестве приложения содержат лишь схему границ эксплуатационной ответственности хозпитьевого водопровода между ОАО «Омский каучук» и ОАО АК «Омскэнерго-ТЭЦ-3», на которой места размещения приборов учета не указаны, также как не согласованы сторонами марки и типы приборов учета.

Обязанности по установке узлов учета на границе эксплуатационной ответственности условия рассматриваемого договора также не содержат.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, учет объема потребленной воды с момента заключения договора от 03.06.2003 и до начала спорного периода – 14.05.2010, осуществлялся по введенным в эксплуатацию ОАО «ОмскВодоканал» ультразвуковым приборам учета.  

Поэтому тот факт, что ультразвуковые узлы учета расположены не на границе эксплуатационной ответственности ОАО «ОК» и ОАО «ТГК-11», а на территории ТЭЦ-3 до насосов, в качестве нарушения положения Правил и заключенного договора расцениваться не может.

Сведений о том, что расположением приборов учета на территории ТЭЦ-3 нарушены его права, истец не представил, расчета возможных убытков в виде неучтенной хозпитьевой воды не привел, доводы о потерях воды вследствие водопотребления непосредственно насосами ответчика подтверждения в материалах дела также не нашли.

При этом обстоятельства согласования сторонами после спорного периода возможности перемещения приборов учета посредством ввода в эксплуатацию диаграммных приборов, для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора значения не имеет, на обоснованность заявленного иска не влияет и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве обоюдного намерения сторон изменить сложившиеся договорные отношения.

В течение спорного периода ответчик снимал показания диаграммных приборов учета до насосов и представлял их истцу, а снятые показания ультразвуковых приборов учета представлялись абонентом ОАО «ОмскВодоканал» в рамках договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 50-74).

При таких обстоятельствах уклонение истца от принятия снятых абонентом показаний ультразвуковых приборов учета не может считаться добросовестным и разумным.

 Осуществляя транспортировку хозпитьевой воды по своим сетям и выступая по отношению к ОАО «ТГК-11» энергоснабжающей организацией,  истец не лишен возможности контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах воды; производить проверку правильности работы узлов учета в присутствии представителей абонента с составлением двустороннего акта на основании пункта 4.1.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 47 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Однако истец соответствующих сведений не представил, перерасчет в установленном Правилами порядке не произвел, настаивает на безучетном потреблении воды ответчиком.

То обстоятельство, что на предложение суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.04.2011) повторное обследование приборов учета стороны не произвели, поскольку доступ на территорию ТЭЦ-3 ответчик не обеспечил, не являются безусловным основанием для того, чтобы определять количество потребленной в спорный период воды расчетным путем.

Осуществляя транспортировку воды, ОАО «ОК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому вправе пользоваться всеми правами, предоставленными ему Правилами № 167 в связи с наличием такого статуса, в том числе в части контроля за правильностью учета ответчиком количества израсходованной воды.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «ОК» статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства и неприменении к отношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к принятию неправильного судебного акта не привели, поскольку такие выводы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделаны исключительно в рамках установления обстоятельств наличия у ОАО «ТГК-11» в спорный период исправных приборов учета и ограничиваются установлением данного обстоятельства.

Опасения ОАО «ОК», озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что непризнание за ним статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства и выводы о возможности поверки узлов учета (в том числе и по ХПВ-2, ХПВ-3) ОАО «ОмскВодоканал» может привести к нарушению прав истца и фактическому устранению его от осуществления контроля за правильность учета ответчиком количества израсходованной воды, являются надуманными.

Нарушения своих прав в этой части истец не доказал, с соответствующими требованиями в суд не обратился.

Доводы ОАО «ОК» о наличии несанкционированных врезок до приборов учета, согласованных ОАО «ОмскВодоканал», а также о неполном учете хозпитьевой воды в связи с ее расходованием на повысительной насосной станции, отклонены, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Инструкция по эксплуатации насосов, применяемых на ОАО «ОК», таким доказательством не является.

Поскольку в период с 15.05.2010 по 30.09.2010 расчет израсходованной воды ответчик производил по приборам учета до насосов, которые были зарегистрированы и поверены ОАО «ОмскВодоканал», доказательств недостоверности этих приборов учета (в том числе, расчетов количества воды) истец не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисления по договору от 03.06.2003 № 25 в спорный период должны производится истцом исходя из пункта 5.1 договора – по показаниям приборов учета, установленных на объекте абонента.

Основания для применения истцом расчетного метода, предусмотренного пунктами 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и пунктом 5.2 договора 03.06.2003 № 25, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга являются необоснованными, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2011 года по делу № А46-13653/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ОК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2011 года по делу № А46-13653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова