Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-13524/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                              Дело №   А46-13524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-1764/2011) Омского государственного театра куклы, актера и маски «Арлекин» (ОГРН 1025500989854 ИНН 5504008590), (регистрационный номер  08АП-1781/2011) Администрации города Омска, (регистрационный номер  08АП-2611/2011) открытого акционерного общества «Сатурн» (ИНН 5508000955)  (регистрационный номер  08АП-1782/2011) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» к Администрации города Омска, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Омского государственного театра куклы, актера и маски «Арлекин», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными постановления Администрации города Омска от 08.10.2010 № 926-п и обязании совершить действия

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» - Журавлев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.10.2010 сроком действия 1 год;

от Администрации города  Омска - Батракова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 02-24/4801 от 11.08.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска - Акйурек Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 80  от 09.08.2010 сроком действия 1 год);

от Омского государственного театра куклы, актера и маски «Арлекин» - Барсукова В.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.03.2011  сроком действия до 31.12.2011; Садовская А.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 07.04.2009 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Сатурн» - Селюн А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее по тексту - заявитель, ООО «ФлотСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным постановления от 08.10.2010 № 926-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 55:36:14 01 05:0055, 55:36:09 02 05:3064, 55:36:090202:106, 55:36:050207:361, 55:36:050207:3576» в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, 41/1, для размещения автозаправочной станции;

- об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, дом 41/1, для размещения автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010  заявленные ООО «ФлотСервис» требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, сославшись на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал,  что возражения общества с ограниченной ответственностью  «Бегемот» и Омского государственного театра куклы, актера и маски «Арлекин», заявленные на публичных слушаниях  не могли быть приняты в качестве мотивировки отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, поскольку указанные лица  не являются собственниками земельных участков,  смежных  со спорным земельным участком.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Омский  государственный  театр куклы, актера и маски «Арлекин», Администрация, открытое  акционерное  общество «Сатурн» и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ФлотСервис».

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Администрация указала в жалобе на то, что статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо относит правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду к числу участников публичных слушаний, которые вправе представить в комиссию свои  возражения, касающиеся вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. В данном случае такими лицами являются Омский  государственный  театр куклы, актера и маски «Арлекин» и общество с ограниченной ответственностью  «Бегемот»,  при  этом, данные лица выступили против того, чтобы ООО «ФлотСервис» было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, следовательно, как считает Администрация, основания для признания  незаконным постановления от 08.10.2010 № 926-п  в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, 41/1, для размещения автозаправочной станции, в данном случае отсутствуют.

 Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ФлотСервис».

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска указал, что, поскольку статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в публичных слушаниях Омского   государственного   театра куклы, актера и маски «Арлекин» и общества  с ограниченной ответственностью  «Бегемот»,  их возражения могли быть положены в основу отказа ООО «ФлотСервис» в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Омский  государственный театр  куклы, актера и маски «Арлекин» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ФлотСервис».

Омский  государственный театр  куклы, актера и маски «Арлекин» в апелляционной жалобе  указал, что постановление Администрации в оспариваемой части соответствует действующему законодательству. Кроме того, Омским  государственным  театром   куклы, актера и маски «Арлекин» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сатурн», в котором податель жалобы просит привлечь открытое  акционерное общество «Сатурн» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители Омского   государственного театра  куклы, актера и маски «Арлекин»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Представитель ООО «ФлотСервис» в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы и дополнительных возражений, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению. ООО «ФлотСервис» считает, что в данном случае отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ООО «ФлотСервис» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения автозаправочной станции.

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,  надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,    надлежащим образом, извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Кроме того, с апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось открытое  акционерное  общество  «Сатурн».

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе открытого   акционерного   общества   «Сатурн» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом  был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Открытое  акционерное  общество  «Сатурн» не является лицом, участвующим в деле. 

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010 открытое  акционерное  общество  «Сатурн» сослалось на  то, что является собственником земельного участка, имеющего общие границы со спорным  земельным участком  ООО «ФлотСервис».  Между тем, в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации открытое  акционерное  общество  «Сатурн» не было привлечено к участию в публичных слушаниях  по вопросу о предоставлении ООО «ФлотСервис» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

Оценив доводы, изложенные в его апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое  акционерное  общество  «Сатурн»  не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции  затрагиваются