Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-13524/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

его права.

Во-первых, относительно довода  о том, что открытое  акционерное  общество  «Сатурн» не было привлечено к участию в публичных слушаниях  по вопросу о предоставлении ООО «ФлотСервис» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

В материалах дела имеются копии сообщений о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков от 18.06.2010 № 05/6153, от 18.06.2010 № 05/6154, направленных в адрес открытого   акционерного   общества  «Сатурн».

Также в деле имеется копия Журнала учета отправляемых служебных документов по почте (08-01-28, 2010 год, том 2), представленная Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в котором зафиксировано, что сообщения от 18.06.2010 № 05/6153, от 18.06.2010 № 05/6154 были направлены в адрес открытого   акционерного   общества  «Сатурн».

При указанных обстоятельствах, отсутствуют  основания полагать, что открытое    акционерное    общество   «Сатурн» не было извещено о том, что будут проводиться  публичные  слушания   по вопросу о предоставлении ООО «ФлотСервис» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.  Следовательно, открытое    акционерное    общество   «Сатурн»  не участвовало в публичных слушаниях по собственной воле.

Во-вторых, в апелляционной жалобе открытое    акционерное     общество   «Сатурн» не приводит доводов и фактов о том, что его участие в публичных слушаниях каким-либо образом могло повлиять на результат  публичных слушаний.

Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на открытое  акционерное  общество  «Сатурн»   никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010   не вынесено о правах и обязанностях открытого   акционерного  общества  «Сатурн».

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле № А46-13524/2010, открытое  акционерное  общество  «Сатурн»  не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что  открытое  акционерное  общество  «Сатурн» не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010   открытое  акционерное  общество  «Сатурн» не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе открытого   акционерного   общества  «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная открытым   акционерным   обществом  «Сатурн» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  обществу из федерального бюджета (подпункт  3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы,   возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «ФлотСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, площадью 848 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, дом 41/1. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строение.

ООО «ФлотСервис» 08.06.2010  обратилось в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Омска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка – для размещения автозаправочной станции. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064 «для производственных целей под строение».

По результатам публичных слушаний, проведенных 07.09.2010, на основании заключения и рекомендаций комиссии Администрацией 08.10.2010 было вынесено постановление № 926-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064».

Посчитав постановление Администрации от 08.10.2010 № 926-п в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064 - для размещения автозаправочной станции, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «ФлотСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13524/2010  заявленные ООО «ФлотСервис»  требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется   налоговый орган заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации  от 08.10.2010 № 926-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 55:36:14 01 05:0055, 55:36:09 02 05:3064, 55:36:090202:106, 55:36:050207:361, 55:36:050207:3576» в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО «ФлотСервис», как собственника спорного земельного участка.  При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Как было указано выше, ООО «ФлотСервис» 08.06.2010  обратилось в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Омска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка – для размещения автозаправочной станции.

Постановлением Мэра города Омска от 08.06.2006 № 172-п «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» создана комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска.

По результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков 07.09.2010 председателем комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Омска было  выдано заключение (л.д. 42) , в котором было зафиксировано, что «в ходе проведения публичных слушаний правообладателями смежных участков и расположенных в непосредственной близости земельных участков были высказаны возражения по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования…  земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, дом 41/1, для размещения автозаправочной станции».

В частности, как следует из протокола публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков (л.д. 47),  в ходе обсуждения вопроса  касательно спорного земельного участка, представителем    Омского государственного театра куклы, актера и маски «Арлекин» было заявлено о том, что «В театр ходят люди, в основном дети, а  размещение автозаправочной станции на расстоянии 50 метров просто недопустимо. Мы категорически возражаем  против размещения автозаправочной станции».

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Бегемот» заявил, что «У нас предприятие по обслуживанию населения, а в местах массового скопления людей размещение автозаправочной станции создает угрозу для населения, поэтому мы категорически против размещения АЗС».

По результатам публичных слушаний, проведенных 07.09.2010, на основании заключения и рекомендаций комиссии Администрацией 08.10.2010 было вынесено оспариваемое  в части постановление № 926-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064».

Указанное постановление Администрации не содержит какой - либо иной мотивировки, нежели обозначенное выше заключение от 07.09.2010.

Категории земель по целевому назначению перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской