Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А70-11285/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Управление Росреестра по Тюменской области.

09.08.2010 Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение № 23/10-5072 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с адресным описанием: область Тюменская, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 14; ул. Судоремонтная, 1а, сооружение 2.

Общество, не согласившись с отказом в государственном кадастровом учете данного земельного участка, считая, что причины, препятствующие его проведению отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из содержания оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 09.08.2010 № 23/10-5072, при проверке  представленных на государственный кадастровый учет заявления № 7223/101/10-3835 от 05.07.2010 и межевого плана земельного участка от 14.10.2009 было выявлено, что представленные документы не соответствуют установленным требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно:

1) отсутствует согласование местоположения границ смежного земельного участка от т.н 36 до т. 5609 с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и в составе межевого плана имеются возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем от 29.10.2009 № 897;

2) отсутствует согласование местоположения границ смежного земельного участка от т. 1843 до т. 4416 с правообладателем такого земельного участка. В составе документов приложения к межевому пану имеется письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ссылается на то, что является собственником объектов недвижимости:

- сооружение СЛИП, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная 1, сооружение 2;

- нежилое трехэтажное строение (здание караванного цеха), расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Судоремонтная 1 а, строение 14.

С учетом наличия у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» права собственности на указанные объекты недвижимости, общество полагает, что имеет права на спорный земельный участок, исходя из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом юридические лица имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Изложенная позиция ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» никоим образом не свидетельствует о незаконности осуществленного уполномоченным государственным органом отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка и не освобождает заявителя от обязанности при формировании земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, соблюдать требования законодательства в области государственного кадастра недвижимости.

Так, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию  с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) представляется  в орган кадастрового учета совместно с заявлением.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 6 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Тюменским геодезическим центром ФГУП «ЗапСибАГП» в целях выполнения работ по формированию земельного участка общества по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а направлен запрос в Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени для получения информации о смежных землепользователях.

Согласно полученному ответу № 27-9755 от 22.09.2009 от т. 1843 до т. 4416 земельный участок граничит с рекой Тура, от т.н 1 до т. 5609 – с земельным участком находящимся в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (т. 1, л.д. 35).

Кадастровым инженером направлены извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка смежным землепользователям.

Как следует из текстовой части межевого плана и акта согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, имеется отказ в согласовании от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и Департамента недропользования и экологии  Тюменской области.

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» полагает, что поскольку вновь образованные характерные точки не уточняют местоположение ранее установленной части границы, то согласование местоположения границ испрашиваемого земельного участка  не требуется. Указанная позиция, по мнению ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», отражена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.04.2010 № Д23-1417 и от 26.02.2010 № Д23-602.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что процитированные положения закона направлены на соблюдение интересов правообладателей смежных земельных участков при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков, для установления границ которых и определяются характерные точки координат, в связи с чем приведенный довод ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не основан на нормах Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылка ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на указанные письма Министерства экономического развития Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не доказано, что вновь образованные характерные точки находятся на ранее установленных границах, а также исходя из того, что указанное Министерство не обладает соответствующей компетенций по вопросам разъяснения законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на вопрос апелляционного суда по данному доводу апелляционной жалобы пояснил, в противоречие ранее заявленным доводам, что вновь образованные характерные точки не устанавливались со ссылкой на межевой план земельного участка. Однако показать в документах, имеющихся в материалах дела, спорные точки, соответствующие характерным точкам земельного участка ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», представитель затруднился, в то время как, по мнению суда апелляционной инстанции, из содержания межевого плана (т. 2, л.д. 4-23) указанное обстоятельство не усматривается.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, требование об обязательном согласовании границ земельного участка с ОАО «Тюменский судостроительный судоремонтный завод» является необоснованным, поскольку принадлежащее ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» право бессрочного пользования прекращено в 2006 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не представлено доказательств своего утверждения, в материалах дела также отсутствуют сведения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на смежный земельный участок. Более того, из ответа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени № 27-9755, датированным 22.09.2009, следует обратное.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что у ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» отсутствовали обоснованные и мотивированные основания для отказа ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в согласовании