Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А70-11285/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по верному замечанию суда первой инстанции, создает препятствия в его предоставлении в собственность в силу изложенных выше норм, а значит, проведение государственного кадастрового учета земельного участка в испрашиваемых обществом границах противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в дальнейшем ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» имеет намерение приватизировать земельный участок № 1, получить право аренды на земельный участок № 2, поскольку береговая полоса граничит с акваторией, которая находится в пользовании ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на основании заключенного договора на водопользование.

Между тем, указанные намерения подателя апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности осуществленного отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, поскольку из содержания заявления ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (т. 2, л.д. 3) следует, что общество просило поставить на учет единый участок без каких-либо уточнений. Доказательства того, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обладает соответствующими правами на водопользование в отношении части испрашиваемого участка, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в апелляционной жалобе на получение согласования местоположения границ земельного участка с Департаментом недропользования и экологии по Тюменской области не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом оценивается законность произведенного отказа на момент вынесения соответствующего решения. Получение такого согласования в дальнейшем не может свидетельствовать о незаконности решения Управления Росреестра по Тюменской области по отказу в осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанное обстоятельство может служить основанием для подачи ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» повторного заявления о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет после устранения иных причин, послуживших основанием для отказа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Управления Росреестра по Тюменской области по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с адресным описанием: область Тюменская, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 14; ул. Судоремонтная, 1а, сооружение 2, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требование ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка является производным от требования по признанию незаконным отказа в его учёте, суд первой инстанции также обосновано отказал в его удовлетворении.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а общество уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу №  А70-11285/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2011 № 841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков