Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А81-5759/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

средств не зарегистрированы, государственные регистрационные знаки не изготовлялись, государственные знаки не совпадают с маркой транспортного средства, транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку, транспортные средства на территорию г.Ноябрьск не въезжали и не выезжали, технический осмотр не проходили, указанный транспорт на временный учет не ставился) и не могут быть приняты в качестве доказательства права на предоставление налогового вычета по НДС, что является нарушением ст. 169, 171 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, завышение налоговых вычетов за 2008 год составило 4389537 руб., за 2009 год - 6 499 846 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что тот факт, что в реестрах учета автоуслуг к вышеуказанным договорам перечислены не зарегистрированные в установленном законом порядке транспортные средства; транспортные средства, с государственными регистрационными знаками, которые не изготовлялись; указаны государственные знаки, которые не совпадают с маркой транспортного средства; транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку, не может опровергать факт оказания автотранспортных услуг.

Поскольку наоборот данный факт свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по заключенным договорам, так как в рассматриваемом случае транспортные средства были необходимы специализированные, при этом суд первой инстанции не установил каким-образом спец услуги могли оказываться легковыми автомобилями, и с какой целью они были поименованы «тягач», «ямобур» и т.д.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, указание в путевых листах не зарегистрированных в УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу автотранспортных средств,  указание на выполнение работ легковыми автомобилями, что является невозможным, не представление налоговой отчетности, отсутствие данных о наличии у контрагента основных средств, не подтверждают реальность осуществления ООО «Реликт» спорных хозяйственных операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды, при этом отмечает, что суд первой инстанции признавая доводы налогоплательщика руководствовался предположениями, а не доказательствами представленными в материалы дела, как например относительно перевозки транспортных средств на траллах.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В части доначисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими изменению.

Из оспариваемого решения инспекции (страницы 2-6) (том 1 л.д. 19-23)  усматривается, что ООО «Реликт» в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в состав расходов в 2008 год сумму в размере 55268 руб., в 2009 году - 481339 руб., которые не были подтверждены документально. Что в свою очередь, привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год  в сумме 13264 руб., за 2009 год в сумме 96 268 руб.

Так, ООО «Реликт» к проверке были представлены регистры бухгалтерского учета счета 20 «Основное производство», счета 25 «Общепроизводственные расходы» и счета 26 «Общехозяйственные расходы», главная книга за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов, согласно которых по дебету перечисленных счетов отражена сумма в размере 29051235 руб., которая списана с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи», как фактическая себестоимость выполненных работ и услуг. При этом, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отраженные по строке 2_030 листа 2 заявлены в сумме 29106503 руб., что на 55268 руб. больше расходов, отраженных в бухгалтерских регистрах затратных счетов. Сумма в размере 55268 руб. документально налогоплательщиком в ходе проверки не была подтверждена.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2009 году.

ООО «Реликт» к проверке были представлены регистры бухгалтерского учета счета 20 «Основное производство», счета 25 «Общепроизводственные расходы» и счета 26 «Общехозяйственные расходы», главная книга за 2009 год, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов, согласно которых по дебету перечисленных счетов отражена сумма в размере 76 383 648 руб. руб., которая списана с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи», как фактическая себестоимость выполненных работ и услуг. При этом, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отраженные по строке 2_030 листа 2 заявлены в сумме 76864987 руб., что на 481 339 руб. больше расходов, отраженных в бухгалтерских регистрах затратных счетов. Сумма в размере 481339 руб. документально налогоплательщиком в ходе проверки не была подтверждена.

С апелляционной жалобой на решение Инспекции №2.11-17/09699 от 27.08.2010 ООО «Реликт» в адрес Управление ФНС РФ по ЯНАО представлены  документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в указанных выше размерах, а именно счета-фактуры ООО «ПФК «Стройдеталь».

УФНС РФ по ЯНАО указанные документы не приняло в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, так как в книге покупок 2008-2009гг., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (поставщики и подрядчики) 2008-2009гг. контрагент ООО «ПФК Стройдеталь» не значится, согласно выписке банка отсутствуют движения денежных средств в адрес ООО «ПФК «Стройдеталь».

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В обоснование понесенных спорных сумм расходов ООО «Реликт» в адрес суда первой инстанции представило следующие документы:

-договор поставки №41-08 от 15.12.2008, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройдеталь» («Поставщик») и ООО «Реликт» («Покупатель»), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять строительные конструкции, железобетонные изделия и материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные материалы в установленные договором порядке и сроки (п. 1.1 договора). Количество и наименования материалов, подлежащих поставке в соответствии с условиями договора, определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 2.2 договора). Цена материалов определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложений (п. 3.1 договора). Оплата за поставленные материалы производится покупателем путем предоплаты  на основании счетов, выставляемых поставщиком. Оплата за материалы производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счетов на поставленные материалы перечислением средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 3.2 договора).

-счета-фактуры №231 от 11.12.2008 на сумму 70800 руб. 23 коп.; №11 от 09.02.2009 на сумму 283200 руб. 94 коп.,  №7 от 14.01.2009 на сумму 212400 руб. 71 коп., которые были выставлены ООО «ПФК «Стройдеталь» в адрес ООО «Реликт» за поставленные материалы; всего на сумму 566 401 руб. 88 коп.

-товарные накладные, свидетельствующие о поставке материалов ООО «ПФК «Стройдеталь» в адрес ООО «Реликт»  и его получение последним №174 от 11.12.2008 на сумму 44591 руб. 05 коп., №11 от 09.02.2009 года на сумму 178364 руб. 22 коп., №7 от 14.01.2009 на сумму 133773 руб. 17 коп.; всего на сумму 356 728 руб. 44 коп.

-акты об оказанных услугах по изготовлению метал. коники для автомашин №152 от 11.12.2008 на сумму 26209 руб. 18 коп., №4 от 08.02.2009 на сумму 104836 руб. 72 коп., №3 от 14.01.2009 на сумму 78627 руб. 54 коп.; всего 209673 руб. 44 коп.;

-документы, подтверждающие оплату поставленных материалов и услуг: квитанции к приходным кассовым ордерам №9 от 04.03.2009, №12 от 09.03.2009, №10 от 05.03.2009, №11 от 06.03.2009 года, №7 от 02.03.2009 и №8 от 03.03.2009 на общую сумму 566401 руб. 88 коп.;

-акт сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2008 по 31.03.2009 между ООО «Реликт» и ООО «ПФК «Стройдеталь» на сумму 566401 руб. 88 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.99 № 14-П и определении от 18.04.06 № 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Реликт» в материалы дела (также были представлены в адрес Инспекции) в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль в общем размере 566 401 руб. 88 коп. документы: договор поставки, счета-фактуры,