Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-17171/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                    Дело №   А46-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2010) общества с ограниченной ответственностью «Находка» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010  по делу № А46-17171/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (ИНН 550102002186) к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (ОГРН 1035513017308, ИНН 5507067555) о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Находка» - директор Волков С.В.  (паспорт, по протоколу № 2 от 04.02.2008), представитель Ткачев А.Н.(удостоверение № 675 от 06.02.2003, по доверенности от 23.06.2010 сроком действия 3 года);

от предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича - представитель Степанов Д.Б. (паспорт, по доверенности от 30.06.2009 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Радыгин Андрей Анатольевич (далее – ИП Радыгин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка», ответчик) о взыскании 20 100 000 руб., из которых 20 000 000 руб. задолженность по договору беспроцентного займа от 14.01.2008, 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-17171/2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 производство по делу № А46-17171/2009 возобновлено в связи с поступлением в адрес суда первой инстанции заключения эксперта № 293 от 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-17171/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Находка» в пользу ИП Радыгина А.А. взыскано 20 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-17171/2009 с ООО «Находка» в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 88 руб. Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области согласно счету № 87 от 26.07.2010 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 10 000 руб., перечисленных ООО «Находка» платежным поручением № 174 от 10.12.2009.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-17171/2009, ООО «Находка» в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы следующих документов: договора беспроцентного займа от 14.01.2008, акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, письма ООО «Находка» от 30.01.2009 на имя Радыгина А.А. о признании задолженности по договору займа, выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО «Находка» от 14.01.2009 об одобрении крупной сделки. Названные документы, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными, изготовленными с  помощью средств оргтехники.

Считает заключение эксперта № 293 от 12.05.2010 недостоверным доказательством по настоящему делу, ввиду отсутствия в нем категоричных выводов по вопросам, поставленным судом первой инстанции на экспертизу.

Утверждает, что истцом не доказан факт поступления и оприходования в кассу ООО «Находка» денежных средств, заявленных ко взысканию.

Отмечает, что Волков С.В. в период с 10.01.2008 по 04.02.2008 не являлся генеральным директором ООО «Находка».

От ИП Радыгина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.09.2010 представитель ООО «Находка» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А46-17171/2009 в связи с удовлетворением указанного ходатайства о проведении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, производство по делу приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 возобновлено производство по делу № А46-17171/2009 в связи поступлением в адрес суда апелляционной инстанции экспертных заключений № 2064/1.1. от 28.01.2011, № 2066/3.2. от 12.04.2011,  № 2066/3.2. от 12.04.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Волкова С.В. Подлинник трудовой книжки Волкова С.В. представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов: договора беспроцентного займа от 14.01.2008, акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2008, письма ООО «Находка» от 30.01.2009 на имя Радыгина А.А., на разрешение которой поставить вопрос: какова очередность нанесения в спорных документах набора реквизитов идентифицирующих автора документа ООО «Находка», печати ООО «Находка» и подписи генерального директора Волкова С.В. и собственно печатного и рукописного текста и подписи Радыгина А.А., отпечатан ли машинописный текст реквизитов и собственно текст на одном или на разных принтерах?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной технической экспертизы, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции не обоснованно наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 87 АПК РФ как оснований для проведения дополнительной экспертизы - недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеназванные документы были оформлены на пустых фирменных бланках ООО «Находка» образца 2004 года, подписанных генеральным директором Волковым С.В. и скрепленных печатью ООО «Находка», выбывших из владения ответчика, не может являться таким основанием, поскольку ответчик не обосновал каким образом установление данного факта способно повлиять на разрешение спора по существу, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способ выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

 При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учётом изложенного, доводы ООО «Находка» о подписании генеральным директором Волковым С.В. пустого фирменного бланка и скрепление его печатью ООО «Находка», в качестве основания для проведение дополнительной технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения подписи на чистом листе бумаги и скрепление его печатью организации, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста, в связи с чем такой хозяйствующий субъект несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ИП Радыгиным А.А. (займодавец) и ООО «Находка» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного     займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 14.01.2008 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 21.01.2008. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора от 14.01.2008 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2008. При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора от 14.01.2008 сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 14.01.2008 Радыгин А.А. передал ООО «Находка» в лице генерального директора Волкова С.В. наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств № 1 от 16.01.2008, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом в адрес ООО «Находка» направлено письмо от 12.01.2009, в котором истец предложил ответчику в срок до 31.01.2009 возвратить денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Письмом от 30.01.2009 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Находка» не представляется возможным произвести возврат полученных на основании договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008 денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Находка» 20 000 000 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оспаривая обоснованность исковых требований, ответчик:

1.                  отрицает факт получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.01.2008, ссылаясь, что подписи в договоре беспроцентного займа от 14.01.2010 между ИП Радыгиным А.А, и ООО «Находка», акте приема-передачи денежных средств №1 от 16.01.2010, письме ООО «Находка» от 30.01.2009 о признании обязательств, выполнены не Волковым С.В.;

2.                  ссылается на недействительность договора беспроцентного займа от 14.01.2008 в силу его ничтожности ввиду того, что подписан неправомочным лицом (статья 53 ГК РФ);

3.                  указывает, что факт передачи заемных средством истцом ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылаясь на отсутствие сведений об отражении данной операции в бухгалтерском учете ООО «Находка».

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,