Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-17171/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что подписи в договоре беспроцентного займа от 14.01.2010 между ИП Радыгиным А.А, и ООО «Находка», акте приема-передачи денежных средств №1 от 16.01.2010, письме ООО «Находка» от 30.01.2009 о признании обязательств, выполнены не Волковым С.В.

Как усматривается из материалов дела, в связи с оспариванием ответчиком факта получения денежных средств по договору займа от 14.01.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, перед которым поставлены следующий вопрос:

Кем: Волковым Сергеем Васильевичем или иным лицом – выполнены подписи в договоре беспроцентного займа от 14.01.2010 между ИП Радыгиным А.А, и ООО «Находка», акте приема-передачи денежных средств №1 от 16.01.2010, гарантийном письме ООО «Находка» от 30.01.2009?

На основании поставленных на экспертизу вопросов в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 293 от 12.05.2010 сделаны следующие выводы: подписи от имени Волкова С.В. в строках «Генеральный директор» договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, акта № 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008 к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, письма от 30.01.2009 на имя Радыгина А.А. о признании обязательств, выполнены лицом, образцы подписей которого представлены истцом в качестве свободных образцов подписей Волкова С.В. Установить, лицом, экспериментальные подписи которого представлены, а также предоставлены ответчиком в качестве свободных, или другим лицом, выполнены подписи от имени Волкова В.С. в строках «Генеральный директор» договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, акта № 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008 к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, письма от 30.01.2009 на имя А.А. Радыгина о признании обязательств, не представлялось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, малого количества свободных образцов подписей, представленных ответчиком.

В связи с тем, что в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 293 от 12.05.2010 содержатся вероятностные выводы, в целях правильного разрешения спора определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А46-17171/2009 по ходатайству ответчика назначены повторная почерковедческая и судебно-технические экспертизы. Проведение экспертиз поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которым поставлены следующие вопросы:

1.      Волковым С.В. или иным лицом произведено подписание следующих документов:

–договора беспроцентного займа от 14.01.2008;

–акта № 1 от 16.01.2008 приема-передачи денежных средств;

– гарантийного письма от 30.01.2009?

2.      Соответствует ли дата, указанная в вышеперечисленных документах времени изготовления данных документов?

3.      Не использованы ли при изготовлении вышеперечисленных документов части других документов, имеющих оттиск печати ООО «Находка» и подпись Волкова С.В.?

В экспертном заключении № 2064/1.1 от 28.01.2011 (повторная почерковедческая экспертиза) сделан вывод о том, что подписи от имени Волкова С.В., расположенные в строках «Генеральный директор»: договора беспроцентного займа от 14.01.2008; акта № 1 от 16.01.2008 приема-передачи денежных средств; гарантийного письма от 30.01.2009, выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены Волковым С.В.

В экспертном заключении №2066/3.2 от 12.04.2011 (судебно-техническая экспертиза) сделан вывод, что установить, соответствует ли дата, указанная в гарантийном письме ООО «Находка» от имени генерального директора Волкова С.В. от 30.01.2009, договоре беспроцентного займа от 14.01.2008, акте № 1 от 126.01.2008 приема-передачи денежных средств, времени изготовления данных документов, не представляется возможным из-за непригодности указанных реквизитов к оценке давности.

В экспертном заключении № 2065/3.1 от 27.12.2010 (судебно-техническая экспертиза) сделан вывод, что установить время нанесения оттисков печати на исследуемые документы не представляется возможным из-за отсутствия диагностических признаков. При изготовлении исследуемых документов не использовались части других документов, имеющих оттиск печати ООО «Находка» и подпись Волкова С.В.

Таким образом, учитывая однозначные выводы в части установления лица, подписавшего спорные документы, изложенные в экспертном заключении Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2064/1.1 от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что вышеуказанные документы подписаны именно Волковым С.В. и скреплены печатью ООО «Находка».

Между тем, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном после возобновления производства по делу, подтвердил, что спорные документы подписаны Волковым С.В., что отражено в заявлении о назначении дополнительной технической экспертизы.

 Как указывалось выше, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, мог и должен был предполагать о возможных последствиях подобных действий, противоречащих обычаям делового оборота, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий от совершения указанных действий.

Процессуальное поведение ответчика, а именно, заявление ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, такие доводы со стороны ответчика были заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод ответчика о ничтожности договора беспроцентного займа от 14.01.2009 ввиду его подписания со стороны ООО «Находка» неправомочным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик, ссылаясь на протокол общего собрания участников ООО «Находка» № 5 от 10.01.2008, приказ № 39 от 10.01.2008, трудовую книжку Волкова С.В., указывает, что в спорный период Волков С.В. не являлся работником ответчика - не исполнял обязанность генерального директора ООО «Находка».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом совершать сделки от имени общества при отсутствии доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Такими основаниями являются:

1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ);

2) инициатива одной из сторон (статьи 80 - 81 ТК РФ);

3) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Находка» № 5 от 10.01.2008 участниками общества Залевским Л.А. и Радыгиным А.А. принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Находка» Волкова С.В. согласно личному заявлению.

10.01.2008 издан приказ № 39 об освобождении Волкова С.В. от занимаемой должности генерального директора ООО «Находка» с 10.01.2008.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам основанием для прекращения трудового договора  с Волковым С.В явилось его собственная инициатива в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Достоверность и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение, в том числе, к оценке обстоятельств, связанных с исполнением или неисполнением работников трудовых обязанностей в тот или иной период.

Порядок ведения трудовых книжек регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69, в соответствии с которыми записи в трудовой книжке  должны производиться в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Между тем, согласно записи № 27, учиненной в трудовой книжке, указано, что Волков С.В. досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Находка» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись в трудовой книжке (номер приказа) имеет неоговоренные исправления.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

С учётом изложенного, в документах, представленных в обоснование довода о том, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 14.01.2008, Волков С.В. не исполнял полномочия генерального директора ООО «Находка» (протокол общего собрания участников ООО «Находка»  № 5 от 10.01.2008, приказ № 39 от 10.01.2008, трудовая книжка Волкова С.В.), содержатся неустранимые противоречия, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств названного обстоятельства.

Таким образом, в связи с наличием неустранимых противоречий между документами, представленными в обоснование довода о прекращении полномочий Волкова С.В. на момент заключения договора беспроцентного займа от 14.01.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не подтвержденный материалами дела.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2009 содержит сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Находка», является Волков С.В., в том числе в указанный период.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 № 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный