Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А75-9007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                       Дело №   А75-9007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1281/2011) индивидуального предпринимателя Горячевой Маргариты Усмановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2010 года по делу №  А75-9007/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (ИНН 8610023420, ОГРН 1098610000500) к индивидуальному предпринимателю Горячевой Маргарите Усмановне (ИНН 861003719243, ОГРНИП 307861012200032) о взыскании 34 101 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» Лукьяновой Лидии Петровны (решение учредителя от 01.04.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (далее по тексту – ООО «УК «Открытие», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Горячевой Маргарите Усмановне (далее по тексту - ответчик), уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности за оказанные в период с февраля 2010 по сентябрь 2010 услуги в размере 48 897 руб. 18 коп., а также неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования управляющей компании удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Горячевой Маргариты Усмановны взыскано 48 897 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части взыскания пени в размере 956 руб. 13 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества ТЦ «Пассаж» и понесенных в связи с этим расходов в заявленном размере и руководствовался положениями норм пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2010 по делу № А75-9007/2010, индивидуальный предприниматель Горячева Маргарита Усмановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей компании, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьи 36, подпункт 4 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не имел правовых оснований для оказания услуг по содержанию и выставлению счетов по коммунальным услугам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Горячева Маргарита Усмановна указывает, что с апреля 2010 года она отказалась от услуг истца и заключила договор с другой управляющей компанией, которой производила оплату, что подтверждается, по ее мнению, квитанциями к приходным кассовым ордерам (копии приложены к апелляционной жалобе).

Ответчик также оспаривает правомерность и обоснованность начисления стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества ТЦ «Пассаж».

В представленных до начала судебного заседания письменных возражениях управляющая компания просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Маргариты Усмановны – без удовлетворения.

Определением по делу от 30.03.2011 рассмотрение жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Горячева Маргарита Усмановна, извещенная надлежащим образом   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управляющей компании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, представленных во исполнение суда об отложении рассмотрении жалобы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Повторно рассматривая дело, Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола собрания  собственников помещений ТЦ «Пассаж» от 16.04.2009 (том 1, л.д. 94-94) избран управляющей компанией объекта недвижимого имущества - ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, строение 17. Собранием собственников нежилых помещений принято решение об обязании директора ООО УК «Открытие» заключить договоры на обслуживание ТЦ «Пассаж» с 01.05.2009. Сметой затрат  определена стоимость обслуживания 1 кв.м. нежилой площади в размере 48,8 руб. (л.д. 16 том 2).

В подтверждение несения затрат на содержание объекта ТЦ «Пассаж» истцом представлены договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг охраны, энергоснабжения, по текущему ремонту и техническому обслуживанию, на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, на пользование тепловой энергией, на отпуск воды и прием сточных вод, по транспортировке и размещению твердых отходов производства (том 1, л.д. 10-38, том 3, л.д. 32-40), а также акты выполненных работ, товарные накладные и соответствующие им счета на оплату услуг, счета-фактуры и платежные поручения об оплате.

Ввиду оказания услуг по содержанию общего имущества торгового комплекса и несения в связи с этим соответствующих затрат, истец предъявлял ответчику акты оказания услуг, которые последним были получены (том 1, л.д. 43-47, 49,50, 52-55, 57, 58, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 74). Согласно актам оплате подлежали расходы управляющей компании на содержание общего имущества; охрану объекта (торгового комплекса), за услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, по вывозку ТБО, обслуживанию и ремонт лифтового хозяйства  и др.

В письме за исх. № 013 от 10.08.2010 ответчик в оплате актов отказал, указав, что договор с истцом не заключал, а также сослался на необоснованность расчетов (л.д. 42 том 1).

Истец заказным письмом с уведомлением (том 1, л.д. 41) направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2010 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2009 по 11.08.2010 (том 1, л.д. 39-40), которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты  явилось  основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, Ответчику на праве собственности в торговом комплексе «Пассаж» принадлежат нежилые помещения площадью 36 кв. м.  и 51,5 кв.м. (л.д. 11 том 2).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому отсутствие заключенного в письменной форме договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещения не является основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных управляющей компанией в рамках содержания общего имущества.

Кроме того, применительно к статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем не установлены последствия несоблюдения формы договора управления многоквартирным домом, следовательно, в силу аналогии закона, применению подлежит пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Протокола собрания участников ТЦ «Пассаж» г. Нягань от 16.04.2009 (том 1, л.д. 92-94) усматривается, что большинством голосов (72,5 %)  собственников нежилых помещений  принято решение передать функции управления общим имуществом ТЦ «Пассаж» истцу - ООО «УК Открытие». 2-94, л.д. т 16.04.2009 ()рания участников ТЦ "________________________________________________________________________________

Факт  несения истцом расходов на содержание имущества торгового  комплекса, в котором расположены нежилые помещения ответчика, направленные на поддержание имущественного комплекса в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, установлен в ходе судебного разбирательства  на основании представленных истцом документов:

– договор на оказание охранных услуг от 01.05.2009 (том 1, л.д. 10-12), договор № 94-т от 01.10.2010 на пользование тепловой энергией (том 1, л.д. 13-16), договор энергоснабжения № 677/10/2009 от 01.05.2009 (том 1, л.д. 18-25), договор № 22-о от 01.05.2009 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ООО «УК «Открытие» (том 1, л.д. 26-28), договор № 26-10 на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от 21.09.2009 (том 1, л.д. 29-31), договор № 194/10 на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 класса от 06.01.2010 (том 1, л.д. 32-34), договор № 94-в на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 (том 1, л.д. 35-38), акты выполненных работ и товарные накладные, счета-фактуры по результатам оказанных услуг и выполненных работ по означенным договорам на обслуживание здания ТЦ «Пассаж».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  об  отсутствии права управляющей компании на оказание соответствующих услуг и выставление счетов собственникам помещений в здании ТЦ «Пассаж» являются несостоятельными.

Сведениями о том, что соответствующие расходы в интересах собственников нежилых помещений в торговом комплексе были понесены иным лицом,  суд не располагает. 

В отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого