Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А75-9007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что  предприниматель, не заключая с истцом договор на обслуживание, в спорный период фактически пользовался предоставляемыми последним услугами по содержанию общего имущества и сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет  управляющей компании, суд пришел  к обоснованному выводу о взыскании спорной суммы.   По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по сентябрь 2010 года составила 48 897 руб. 18 копеек.

Расчет предъявленной к взысканию с учетом уточнения иска суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

1. Ответчик оспаривает правомерность начисления и взыскания с него задолженности, указывая при этом, что отказался от услуг истца  и заключил другой договор с другой управляющей компанией и производил оплату за содержание и коммунальные услуги ей,  в подтверждение чего представил копии  квитанций к приходным ордерам № 011 от 23.07.2010, № 012 от 23.07.2010, № 023 от 16.08.2010, № 030 от 07.09.2010, № 032 от 09.09.2010, № 039 от 14.09.2010, № 054 от 10.10.2010, № 056 от 12.10.2010.

Вместе с тем,  доказательств того, что ООО «УК Пассаж» осуществляло в спорный период управление общим имуществом в здании ТЦ «Пассаж», материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по управлению общим имуществом здания ТЦ «Пассаж». В силу чего ответчик обязан возместить расходы именно истцу, а не другому лицу.

2. В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает обоснованность применения сметы затрат из расчета 45,4 руб. за кв. м.

На собрании от 16.04.2009 было рассмотрено коммерческое предложение ООО «УК «Открытие», согласно которому стоимость обслуживания 1 кв.м. нежилых помещений торгового комплекса составила 48,7 руб. (л.д. 121-124 том 3). Кроме этого, дополнительно управляющей компанией к оплате должны предъявляться расходы на теплоснабжение, водоснабжение, вывоз отходов, услуги охраны, на обслуживание лифтового хозяйства. Поскольку коммерческое предложение было рассмотрено собранием и принято решение о передаче полномочий по управлению истцу, следует считать, что условия управляющей компании, изложенные в коммерческом предложении,  были приняты собственниками. На собрании присутствовал также и ответчик, который голосовал за принятие соответствующего решения. 

 Таким образом,  на 2009 год смета затрат на содержание общего имущества была утверждена общим собранием собственников 16.04.2009, согласно которой стоимость обслуживания 1 кв.м. составила 48,7 руб (л.д. 16 том 3).  

Согласно протоколу общего собрания собственников ТОЦ «Пассаж» от 20.01.2010 по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 4215 от общего числа присутствующих на общем собрании или их представителей приняло решение: сумму по смете затрат на содержание торгового центра не менять, оставить 48 руб. 70 коп. на 1 кв.м торговой площади, оплачивать работу двух гардеробщиц в зимнее время и лифтёра; обслуживание пассажирского и грузового лифта производить без собственников 1 этажа, охрану без собственника ИП Коробейникова, расчёт по потреблению электроэнергии по вспомогательным площадям без ИП Коробейникова; вывоз мусора (ТБО) не начислять, если кто-то из собственников по каким-либо причинам не работает.

Однако, распоряжением № 3 от 01.03.2010 о перерасчете платы за содержание, подписанным генеральным директором ООО «УК «Открытие» (том 3, л.д. 23) установлено, что в связи с увеличением торговой площади ТОЦ «Пассаж» с 01.10.2009 оплата за содержание составляет 45 руб. 40 коп. за 1 кв. м. В подтверждение этому представлены копии свидетельств о государственной регистрации права в пользу правообладателя – ООО «Объединенные активы» (том 3, л.д. 24-29), а также таблица с указанием состава владельцев площадей и размер площади ТОЦ «Пассаж» по состоянию на 01.10.2009, в которой отражена  прежняя  и новая площадь здания (том 3, л.д. 30-31).

Доказательств  необоснованного определения стоимости обслуживания 1 кв.м. согласно указанным документам ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому доводы жалобы в соответствующей части не принимаются судом во внимание за недоказанностью. 

3. Возражения жалобы против правильности расчета также следует отклонить.

Расчет истца, развернутые пояснения к которому имеются в материалах дела (л.д. 96-113 том 3)  и в возражениях на апелляционную жалобу, расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованный и подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно письму № 1/05 от 05.05.2009 ООО ЧОП «Архангел» (том 3, л.д. 17), а также распоряжению № 1 от 15.05.2009 о перераспределении коммунальных услуг по торговому центру «Пассаж» (том 3, л.д. 12-13) оплата за услуги охраны устанавливается пропорционально размеру занимаемой площади собственника за минусом площади собственника ИП Коробейниковой Н.Е., поскольку означенное лицо сдает свой магазин на пульт вневедомственной охраны ОВД по городу Нягани, что не противоречит  содержанию протокола от 20.01.2010 года. 

Как пояснил истец, в связи с наличием самостоятельного договора на охрану данный собственник не является потребителем соответствующих услуг, а охранная сигнализация торгового комплекса не берет под охрану магазин Коробейниковой.

В части отпуска воды и приема сточных вод управляющей компанией (абонентом) заключен договор № 94-в на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 с открытым акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» (том 1, л.д. 35-38), согласно которому расчет за потребленную сетевую воду и принятые от абонента сточные воды производится по тарифам, установленным органом местного самоуправления (пункт 5.1 договора).

В части предоставления тепловой энергии управляющей компанией (абонентом) заключен договор № 94-т на пользование тепловой энергией от 01.01.2010 с открытым акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» (том 1, л.д. 13-16), согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным директивными документами Региональной службы по тарифам в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию».

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений,  размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с письменными возражениями истца из общей площади ТЦ «Пассаж» вычитаются площади помещений – магазина М-Видео, Кафе «Чикки-Брикки», Кафе «Латте», имеющие собственные приборы учета потребления горячей и холодной воды. При расчете истец из общего потребления вычитает потребление указанными  объектами  по приборам учета, распределяя разницу между собственниками согласно занимаемой площади.

 На вывоз  твердых бытовых отходов управляющей компанией (заказчиком) заключен договор № 194/10 на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности от 06.01.2010 (том 1, л.д. 32-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг по транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления 4-5 классов опасности из контейнеров от объекта места накопления отходов заказчика согласно графику (Приложение № 1).

Как следует из письменных возражений истца, расходы по вывозу твердых бытовых отходов распределяются пропорционально торговым площадям, принадлежащим собственникам помещений. Оплата расходов управляющей компании по вывозу твердых бытовых отходов собственником магазина М-Видео не осуществляется, поскольку указанное лицо вывозит возникающие в процессе своей деятельности твердые бытовые отходы самостоятельно и за свой счет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору энергоснабжения № 677/10/2009 от 01.05.2009 между гарантирующим поставщиком и потребителем (том 1, л.д. 17-25), заключенным между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (поставщиком) и ООО «УК «Открытие» (потребителем), поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей решениями исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации и свободным (нерегулируемым) ценам, пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 205 от 07.04.2007 объем поставки электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 оставит ориентировочно 30 %, с 01.07.2009 по 31.12.2009 – 50 % от общего объема.

При изменении в течение срока действия настоящего договора исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации установленных тарифов, оплата использованной электрической энергии производится по вновь установленным тарифам. Величина тарифа доводится до потребителя счетом-фактурой, предъявляемой за месяц, в котором произошло изменение тарифа (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности за февраль-июль 2010 года с Горячевой Маргариты Усмановны (том 2, л.д. 62-70), задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составила 1514 руб. 12 коп. по акту № 1244 от 12 июля 2010 за июнь 2010, задолженность за июнь 2010 года по акту № 1245 от 12 июля 2010 года составила 533 руб. 25 коп., согласно счету-фактуре № 4087 от 30 июня 2010 (том 2, л.д. 120); задолженность за июль 2010 года по акту № 1486 от 10.08.2010 составила 1 897 руб. 99 коп., по акту № 1487 от 10.08.2010 – 756 руб. 48 коп., согласно счету-фактуре № 4809 от 31.07.2010 (том 2, л.д. 129).

За август 2010 задолженность ответчика составила 1 016 руб. 36 коп. согласно акту № 1733 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 127) и счет-фактуре № 5523 от 31.08.2010 (том 1, л.д. 134); за август 2010 задолженность ответчика составила 1 016 руб. 36 коп. согласно акту № 1734 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 126) и счет-фактуре № 5523 от 31.08.2010 (том 1, л.д. 134). По акту № 1976 (том 2. л.д. 55) от 13.10.2010 задолженность ответчика за сентябрь составила 528 руб. 73 коп., по акту № 1977 от 13.10.2010 (том 2. л.д. 54) задолженность за этот же период составила 528 руб. 73 коп. согласно счету-фактуре № 6278 от 30.09.2010.

Индивидуальных приборов учета энергии ответчик не имеется. Поэтому при расчете истец аналогично расчету за водопотребление исходит из площади  нежилых помещений ответчика и разницы между общим потреблением и потреблением по индивидуальным приборам учета. 

Таким же образом производится истцом расчет задолженности за услуги по обслуживанию лифтового хозяйства, трансформаторной подстанции, за техническое обслуживание систем вентиляции, ОПС и УАПТ.

4. Также, истец привел пояснения по учету представленных ответчиком документов об оплате за спорный период при расчете суммы задолженности.

Так, согласно платежному поручению № 11 от 28.07.2010 ООО «Управляющая компания «Пассаж» перечислило в адрес ООО «УК «Открытие» 1514 руб. 12 коп. по акту № 1244 от 12 июля 2010 (том 1, л.д. 63).

Согласно платежному поручению № 10 от 28.07.2010 ООО «Управляющая компания «Пассаж» перечислило в адрес ООО «УК «Открытие» 1667 руб. 83 коп. по акту № 1102 от 30 июня 2010 (в графе «назначение платежа» ошибочно указана дата означенного акта – 12.07.2010) (том 1, л.д. 63).

Согласно платежному поручению № 12 от 28.07.2010 ООО «Управляющая компания «Пассаж» перечислило в адрес ООО «УК «Открытие» 533 руб. 25 коп. по акту № 1245 от 12 июля 2010 (том 1, л.д. 65).

Согласно платежному поручению № 13 от 28.07.2010 перечислено 2389,01 руб. по акту 1100 от 30.06.2010.

Сумма денежных средств по указанным платежным поручениям принята истцом в счет оплаты и отражена в акте сверки одной суммой – 6 104,21 руб. (л.д. 114 том 1).

Согласно платежному поручению № 51 от 16.08.2010 ООО «Управляющая компания «Пассаж» перечислило в адрес ООО «УК «Открытие» 12 778 руб. 72 коп. за июль 2010 года за нескольких собственников, в том числе и за индивидуального предпринимателя Горячеву Маргариту Усмановну, задолженность которой по коммунальным платежам за июль была погашена ООО «Управляющая компания «Пассаж» в размере  1 579,98 рублей, что  отражено  также в акте сверки за период с 01.01.2009 по 20.10.2010 (том 1, л.д. 114).

По платежному поручению № 52 от 23.08.2010 истцу поступило 12760,0 рублей от управляющей компании «Пассаж» за нескольких собственников, из которых 1579,98 рублей также отнесены в счет оплаты задолженности ответчиком (л.д. 114 том 1). 

При этом истец не учитывает оплату по платежным поручениям № 8, 10 от 20.10.2010, поскольку в качестве оснований платежа  указаны несколько собственников без расшифровки конкретных сумм по каждому собственнику. Ответчиком представлены расшифровки к указанным платежным поручениям (с разбивкой по каждому собственнику). Между тем, суд не может на их основании определить, какая сумма должна быть отнесена на счет ответчика, поскольку, расчет составлен арифметически неверно