Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А46-13422/2010. Изменить решение

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что воля ИП Суханов Г.А. была направлена на страхование парфюмерно-косметической продукции, приобретенной в кредит и находящейся в залоге у ОАО «ОТП Банк» по договору залога товаров в обороте от 31.07.2008 № 3.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 являлся  индивидуальный предприниматель Суханов Г.А.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 31.07.2008                  № ИОГ-550-08-1122 заключен с учетом Правил страхования от 03.12.2007.

По условиям договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 (пункт 3.1) страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих рисков:

- пожар;

- взрыв;

- противоправные действия третьих лиц;

- удар молнии;

- падение пилотируемых летательных объектов, их частей;

- природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, в том числе в результате ливня – кратковременных атмосферных осадков большой интенсивности, обычно в виде дождя и снега (подпункт «и»); действия воды; противоправные действия третьих лиц (пункты 4.1.5, 4.1.6 Правил страхования от 03.12.2007);

- посторонние воздействия.

По утверждению истца, ущерб причинен вследствие выпадения ливневых осадков. Факт наступления страхового случая ответчик отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения вопроса о наступлении либо ненаступлении страхового случая, необходимо в первую очередь  определить прямую причинно-следственную связь между убытками и событиями, повлекшими их наступление.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждый из рисков предусмотрен в договоре страхования и Правилах страхования от 03.12.2007 отдельно. Синтаксическое перечисление в Правилах страхования страховых случаев позволяет считать, что для каждого страхового риска предусмотрены специальные случаи, когда убытки не возмещаются.

Так, согласно пункту 4.1.5.1. Правил страхования от 03.12.2007 страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода – воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (подпункт «б»), а также ливня – кратковременных атмосферных осадков большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (подпункт «и»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.5.2 по отношению к такому страховому риску, как природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате выемки грунта, засыпки пустот или других земляных работ.

Пункт 4.1.5. Правил страхования от 03.12.2007 содержит широкий перечень страховых событий различной природы возникновения и характера проявления, каждый из которых сам по себе является основанием для выплаты страхового возмещения. Поэтому исключения возмещения убытков, оговоренные в пункте 4.1.5.2, должны применяться только к тем случаям, причиной которых они непосредственно могли являться. В частности, факт проведения взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот и других земляных работ может иметь значение только тогда, когда в результате выполнения данных работ наступили такие находящиеся в причинно-следственной связи с подобными работами события как поступление подпочвенных вод, прорывы искусственных или естественных плотин (подпункт «б»), перемещение или просадка грунта (подпункт «г»).

Такое природное явление как ливень не зависит от проведения земляных работ, поэтому указанные в пункте 4.1.5.2 исключения к данному страховому риску не относятся.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что складское помещение, расположенное в подвале нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А., в момент затопления находилось у истца в аренде по договору от 10.10.2008 (л.д. 65 т. 16).

Согласно письму ГУ «Омский ЦГМС-Р» от 31.07.2009, представленному истцом в материалы дела в качестве доказательства наступления страхового случая, в ночь с 25 на 26 июля 2009 года в Омске отмечался сильный дождь с количеством осадков 36 мм.

В то же время согласно представленному истцом акту от 27.07.2009, составленному филиалом ОАО «Левобережье» жилищным управлением № 4, в результате обследования выявлено, что затоплены складские помещения в подвале по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А (торговый комплекс «Надежда»), в результате чего пришли в негодность, в том числе косметика, принадлежности для парикмахерских. Товар лежал на нижних полках стеллажей.

В качестве причины затопления указано ведение службами теплосетей земляных работ по ремонту теплотрассы, которая была разрыта, в яме из-за интенсивного выпадения осадков скопилась вода, которая по лоткам для трубопровода беспрепятственно проникла в подвал, в котором располагались складские помещения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы (справку  ГУ «Омский ЦГСМ-Р» от 31.07.2009 и акт от 27.07.2009), суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что событие, произошедшее в ночь с 25 июля по 26 июля 2009 года, относится к страховому риску (случаю), предусмотренному пунктом 3.1 договора страхования и подпунктом «и» пункта 4.1.5.1. Правил страхования от 03.12.2007. Причиной повреждения имущества истца послужило выпадение кратковременных атмосферных осадков большой интенсивности, то есть ливень.

 Несмотря на вывод, содержащийся в акте от 27.07.2009, достаточных оснований считать, что имущество, находящееся в подвальном складском помещении по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, повреждено (утрачено) вследствие проведения земляных работ не имеется.

Работы по прокладке теплотрассы проводились третьим лицом на протяжении длительного периода времени, не причиняя кому бы то ни было убытков или иных негативных последствий. Лишь выпадение аномально большого количества атмосферных осадков в ночь с 25 на 26 июля 2009 года повлекло за собой наступление ущерба имуществу для истца.

Следовательно, причиненные индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим метеорологическим явлением в виде дождя большой интенсивности.

Тем более, что из указанного акта усматривается, что участвовавшие в его составлении представители причиной затопления указали интенсивные осадки, а также установили способ попадания дождевых вод в помещение.

Между тем, по спору между страхователем и страховщиком о взыскании страхового возмещения подлежит установлению факт наступления страхового случая, а наличие вины и степень ответственности проводившего земляные работы лица, действия которого могли так или иначе способствовать наступлению ущерба, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

По утверждению ответчика, затопление подвального помещения не является страховым случаем ещё и потому, что проникновение воды в подвальное помещение осуществлялось через лотки для трубопровода, обустроенные через специально проделанное отверстие

В соответствии с пунктом 4.1.6.2. Правил страхования от 03.12.2007 риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества застрахован в результате действия воды, а именно: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринкерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

По отношению к такому страховому риску, как действие воды, не подлежат возмещению указанные в пункте 4.1.6.2 Правил страхования от 03.12.2007 убытки, возникшие от проникновения воды через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости (подпункт «а») повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола (подпункт «в»).

Как указывалось выше, причиной наступления страхового случая явились атмосферные осадки, что является самостоятельным страховым риском, а не действие воды вследствие аварий или иных причин, не связанных с природными явлениями, следовательно, исключения из страхового возмещения, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 4.1.6.2, также относятся лишь к указанному в пункте 4.1.6 страховому риску, вследствие чего на рассматриваемое событие не распространяются.

 Кроме того, по условиям пункта 3.2. договора страхования от 31.07.2008                   № ИОГ-550-08-1122  и пункта 4.4.5 Правил страхования от 03.12.2007 не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие непринятия мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества.

Согласно позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, истец не принял должных мер, направленных на минимизацию возможного ущерба, поскольку товарно-материальные ценности располагались на стеллажах, высота которых не превышала 20 см над уровнем пола.

Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве грубой неосторожности страхователя, не освобождающей страховую компания от оплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Следовательно, условие договора и Правил страхования, освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие непринятия страховщиком  должных мер, направленных на предупреждение возникновения страхового случая, является ничтожным.

При этом размещение товара на высоте 20 см от уровня пола никак не повлияло бы на возможность предотвращения ущерба, поскольку согласно акту осмотра помещений от 04.08.2009 № У-550-725881/09 и фототаблицы к акту осмотра, составленному самим ответчиком, (л.д. 1, 7, 8, 9, 13 т. 2), уровень воды в складском помещении № 1 и № 2 достиг уровня 0,3 м  и 0,26 м соответственно.

Более того, заключению договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 предшествовала предстраховая экспертиза, включающая в себя в числе прочего осмотр имущества (т. 3, л.д. 14), по результатам которой не установлено видимых повреждений конструктивных элементов здания, помещения, отделки, отсутствия заявленного на страхование имущества. Каких-либо дополнительных комментариев, в том числе касающихся нарушения порядка хранения товара от страховой компании не зафиксировано, равно как не поступило рекомендаций, касающихся необходимости увеличения высоты нижних полок стеллажей.   

Также судом апелляционной инстанции не установлено признаков наступления страхового случая вследствие противоправных действий третьих лиц, к которым отнесены такие страховые риски как хищение, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества. Соответственно указанные в пункте 4.4 для данной группы страховых рисков исключения, к числу которых относится непринятие мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 4.4.5), к рассматриваемой ситуации также применению не подлежат. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

При этом следует отметить, что различие между указанными рисками должно иметь существенное значение не только для страховщика, но и для страхователя.

Страхователь является потребителем страховых услуг