Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А46-13422/2010. Изменить решение

на основании того, что в товарных накладных места отгрузки и получения товара совпадают, не представляется возможным. Договоры аренды складских помещений на иных лиц кроме индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. отсутствуют.

Допустимых и относимых доказательств принадлежности товара не истцу ответчик в материалы дела не представил. Сведений о наличии спора о праве собственности на поврежденный товар, о том, что кем-либо заявляются или ранее заявлялись правопритязания на него, не имеется.

В то время как ничем не подтвержденные сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии представленной истцом первичной документации, подтверждающей факт приобретения товара (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки с поставщиками) и его утраты (акты обследования, оценки и экспертизы), обязанность по доказыванию отсутствия товара в заявленном объеме на момент и в месте наступления страхового события лежит на ответчике.

Между тем, подвергая сомнению и критике достоверность представленных индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. документов, доказательств недобросовестности истца ответчик не представил.

В отсутствие достоверных доказательств того, что истец непосредственно до либо после выпадения атмосферных осадков перемещал товары со склада на склад либо совершал иные подобные действия, умышленно увеличивающие объем причиненного ущерба, добросовестность потерпевшего презюмируется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент наступления страхового случая в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А., находилась продукция, являющаяся предметом оценки ООО «Омский региональный Центр проведения экспертных исследований».

В соответствии со статьёй 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем ни в страховом полисе, ни в договоре страхования страховая стоимость товаров в обороте не устанавливалась.

В разделе 4 договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2008 установлено, что страховая сумма по договору в отношении товарно-материальных ценностей в обороте, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, составляет 6 581 426 руб. 01 коп.

Утраченная продукция является прямым реальным ущербом, возникшим в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

При этом довод ответчика о том, что страхование товаров в обороте, количество и стоимость которых постоянно меняется, автоматически считается неполным страхованием, противоречит существу правовой природы данной сделки и заключенному сторонами соглашению.

Не указав в заявлении на страхование (т. 3, л.д. 11) отдельно страховую сумму и страховую стоимость, ни в виде твердых сумм, ни в виде процентного соотношения, несмотря на то, что такая возможность бланком заявки предоставлялась, страхователь тем самым выразил намерение в случае наступления страхового случая получить полное возмещение утраченного товара в пределах заявленной страховой суммы. Волеизъявление страхователя было согласовано страховщиком в договоре от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 и не оспаривалось вплоть до рассмотрения настоящего дела апелляционным судом.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения стоимости товара, поврежденного в результате наступления страхового события.

Однако из материалов дела  (л.д. 137 – 149 т. 8, л.д. 18-151 т. 9) усматривается, что при определении рыночной стоимости поврежденной продукции, оценщиком также учтена указанная в актах осмотра парфюмерной продукции продукция ОАО Концерн «Калина» с истекшим сроком хранения.

Стоимость продукции, срок годности которой истек, составляет 301 300 руб.

В материалы дела истец представил письмо ОАО Концерн «Калина» от 19.02.2010 (л.д. 56 т. 20), согласно которому продукция с истекшим сроком действия и продукция с истекающим сроком действия подлежит возврату в обмен на аналогичный товар, срок годности которого не истек. В данном письме также указано, что поврежденная продукция возврату и обмену не подлежит, а подлежит утилизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость продукции с истекшим сроком годности (301 300 руб.) не может расцениваться как ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, поскольку невозможность реализации данного товара связана не с выпавшими атмосферными осадками, а с истечением срока годности, поскольку продукция с истекшим сроком годности не может быть реализована в обычном порядке.

Письмо ОАО Концерн «Калина» от 19.02.2010, на которое ссылается истец в качестве подтверждения своего довода о возможности замены поставщиком просроченного товара, не может быть приято во внимание, поскольку оно датировано после страхового случая и не может иллюстрировать взаимоотношения поставщика и покупателя, сложившиеся по поводу реализации товара с истекшим сроком годности.

Следовательно, возможность получения прибыли либо соразмерной компенсации за просроченный товар истцом не доказана, что не позволяет отнести убытки от утраты данного товара на страховую компанию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере  3 515 214 руб. (3 816 514 руб. - 301 300 руб.)

Во взыскании 301 300 руб. страхового возмещения следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества и проведением испытаний на соответствие поврежденной продукции микробиологическим показателям и гигиеническим требованиям в общем размере 246 547 руб. 08 коп. (л.д.123-25, 150 т.1).

Расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены по указанию страховщика и возникли в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению соответственно изложенному.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. подлежит частичному удовлетворению. Жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворяется в полном объёме в связи с изменением как резолютивной, так и мотивировочной части судебного акта.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-13422/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича 3 761 761 руб. 08 коп., из которых: 3 515 214 руб. – страховое возмещение и 246 574 руб. 08 коп.  – расходы по экспертизе, а также 40 100 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича 1 851 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич