Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А46-13422/2010. Изменить решение

и потому при наличии сомнений в толкованиях условий договора условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122 и Правилами страхования от 03.12.2007, не имеется.

 Умысла, грубой неосторожности и др., вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты (статьи 963, 964 ГК РФ), судом апелляционной инстанции в действиях страхователя не установлено.

   Исходя из обстоятельств, связанных с заключением договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества вытекает из существа кредитно-залоговых обязательств страхователя.

То обстоятельство, что в заявлении в ООО СК «Цюрих» о возмещении страхового возмещения индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. указал, что затопление подвального помещения произошло вследствие ведения работ тепловой компанией, не может являться основанием для отказа в признании события, имевшего место в ночь с 25 июля по 26 июля 2009 года, страховым случаем и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая противоречит фактическим обстоятельствам дела. Страховое событие находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с этим ущерб, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая, подлежит возмещению ответчиком.

Также не соответствует представленным истцом доказательствам вывод о недоказанности суммы ущерба и принадлежности поврежденного имущества непосредственно истцу.

В доказательство того, что в результате страхового случая произошло повреждение имущества, не подлежащего восстановлению и реализации, истец представил в материалы дела, наряду с прочим составленные ООО «Омский региональный Центр проведения экспертных исследований» на основании договора с индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. от 17.08.2009 акты осмотра парфюмерной продукции, большинство из которых подписаны представителем ответчика (л.д. 58-131 т.1).

Согласно данным актам продукция, находящаяся на складе по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, потеряла товарный вид (повреждены упаковки изготовителя, загрязнены и отслоены этикетки со штрих-кодами, нарушена герметичность и т.п.), восстановлению и реализации не подлежит. Также специалист установил, что у некоторой продукции истек срок годности.

Кроме того, истец представил в материалы дела протоколы испытаний на соответствие поврежденной продукции микробиологическим показателям, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на основании договора с истцом  от 14.10.2009 № 5526 ТО (л.д. 126-149 т. 1).

Согласно данным протоколам испытаний образцы представленной  косметической продукции не соответствуют установленным законом требованиям по микробиологическим показателям.

В данных протоколах, помимо прочего, указано на нарушение товарного вида упаковки.

По условиям пункта 7.5. договора страхования, на который ссылается ответчик, страхователь в обоснование и подтверждение суммы понесенных убытков должен предоставить, в том числе акты инвентаризации (инвентаризационной описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества, документы учёта (движения) товарных запасов (расходные и приходные накладные, счета-фактуры и др.), иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков понесенных страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. от 27.07.2009 № 75/н «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации пострадавшего от затопления товара.

По результатам проведенной инвентаризации сотрудниками истца была составлена Оборотная ведомость по группам товаров в зависимости от торговых марок по состоянию на 25.07.2009.

Возражая против достоверности представленного документа, ответчик ссылается на его несоответствие установленной форме, отсутствие необходимых реквизитов и подписей участников инвентаризации, неполноту инвентаризации и иные недостатки, которые, по мнению ООО «СК «Цюрих», лишают названный документ доказательственной силы.

Между тем действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме акта инвентаризации.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно заключению Минюста РФ № 07-01-389-95 от 19.06.1995 Приказ Минфина РФ № 49 и утвержденные им Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых содержатся формы и требования к актам инвентаризации, не нуждаются в государственной регистрации, то есть не носят нормативный характер.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ Оборотная ведомость, составленная по результатам проведения инвентаризации, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного повреждением имущества.

Тем более, что по условиям пункта 7.5 договора акт инвентаризации не является единственным и достаточным подтверждением суммы ущерба, а указанное в Оборотной ведомости количество товара и его стоимость подтверждаются иными представленными истцом документами.

В подтверждение размера ущерба индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. представил в материалы дела составленные ООО «Омский региональный Центр проведения экспертных исследований» отчеты № 138/1-09 - № 138/105-09 (л.д.1-152 т.4, л.д. 1-152  т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 6-159 т. 7, л.д.1-149 т. 8, л.д.18-151 т. 9, л.д. 1-152 т. 10, л.д. 1-151 т. 11, 1-152 т. 12, л.д. 1-154 т. 13, л.д. 1-151 т. 14, л.д. 1-130 т. 15), а также отчет № 138-09 обобщающий к отчетам № 138/1-105-09 об определении рыночной стоимости поврежденной косметической и парфюмерной продукции (л.д. 53-56 т. 1).

Проанализировав отчеты № 138/1-09 - № 138/105-09, а также обобщающий отчёт № 138-09, оценив их, в том числе на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области оценки, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств наряду с другими письменными доказательствами.

Предметом оценки, исходя из содержания отчетов, является продукция, указанная в актах осмотра парфюмерной продукции, подписанных, в том числе представителем ответчика.

Согласно данным отчетам оцениваемая продукция (по группам товаров) утратила свои потребительские характеристики и реализации не подлежит.

Как усматривается из обобщающего отчета № 138-09, рыночная стоимость косметической и парфюмерной продукции, находившейся на складе торгового комплекса «Надежда» в момент затопления, на 17.08.2009 составила 3 816 514 руб., с учетом округления – 3 817 000 руб.

Данные содержащиеся в обобщающем  отчете  соответствуют данным, указанным в отчетах № 138/1-09 - № 138/105-09.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость поврежденного имущества определялась оценщиком исходя из средней стоимости товара (закупочных цен) за минусом торговой надбавки индивидуального предпринимателя Суханова Г.А., что опровергает доводы ответчика о включении в сумму страховой выплаты упущенной выгоды в виде недополученной прибыли.

Каких-либо доказательств, в том числе отчета об оценке, опровергающих стоимость поврежденной (утраченной) продукции, ответчиком не представлено.

Объем поврежденного товара ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Представитель ответчика приглашался страхователем как непосредственно после наступления страхового случая, в результате чего ответчиком 27.07.2009-04.08.2009 составлен акт обследования и фотографирования, так и по завершению всех мероприятий по инвентаризации и оценке поврежденного имущества 16.02.2011.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о предстоящей утилизации поврежденной продукции (л.д. 22, 23 т. 21).

Процедура утилизации осуществлена 16.02.2011 путем привлечения специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Скат» (л.д. 75-81 т. 20). В материалах дела имеется акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 16.02.2011, составленный комиссией в составе истца и его работников  (л.д. 29-57 т. 21).

Представитель ответчика ознакомлен с настоящим актом, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе акта. Каких-либо претензий и замечаний относительно данного акта и объема уничтоженной продукции ни на самом акте, ни в каком-либо ином документе не имеется.

В материалы дела также представлен акт о передаче товаров на утилизацию от 16.02.2011 (л.д. 58-79 т. 21). На данном акте имеется отметка представителя ответчика об ознакомлении. В качестве замечаний представителем ответчика указано на то, что отсутствует разделение по признаку, испорчен в результате действия воды или в результате истечения срока годности товара.

Доказательств того, что товар, указанный в акте о передаче товаров на утилизацию от 16.02.2011 фактически не утилизирован либо уничтожен в меньшем количестве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт утраты продукции в заявленном истцом объеме суд апелляционной инстанции считает установленным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал сомнения относительно того, что весь поврежденный товар хранился именно на складе по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, а не на складе по другому адресу (г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102/1), также включенному в договор страхования. Данные сомнения высказывались ответчиком вследствие отсутствия документов складской логистики, подтверждающих факт перемещения товара из одного помещения в другой.

Однако индивидуальный предприниматель Суханов Г.А., применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан вести бухгалтерский учет в том виде и объеме, как того требует ответчик.

Довод ответчика о том, что только инвентаризация всего товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. могла бы достоверно подтвердить размер причиненного ущерба, опровергается указаниями ООО «СК «Цюрих», зафиксированными в акте осмотра помещения от 04.08.2009 № У-550-725881/09, где представитель страховой компании указал, что требуется инвентаризация поврежденного товара и назначение товароведческой экспертизы с привлечением виновника. То есть, на момент наступления страхового случая страховщик считал достаточным проведение инвентаризации лишь поврежденного товара, что и было выполнено страхователем.

Наличие на 26.07.2009 товаров на складе истца подтверждается как документами о приобретении индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. товаров на сумму, превышающую заявленную в настоящем споре, так и ежемесячными отчетами, представляемыми истцом в ОАО «ОТП Банк» - залогодержатель по договору залога товаров в обороте от 31.07.2008. В частности, на последнюю дату (01.07.2009), предшествующую наступлению страхового случая на складе по ул. Путилова, 7А хранился товар на сумму 16 774 416 руб. 35 коп. в количестве 88 625 штук.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что товар от поставщика ОАО «Концерн Калина» принимался на складе по ул. 22 декабря, д.102/1, в дальнейшем распределение товаров между складами осуществлялось в зависимости от торговых марок парфюмерной продукции.

Данные пояснения согласуются с условиями пунктов 2.1., 2.2. договора страхования от 31.07.2008 № ИОГ-550-08-1122, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом  (Приложение № 1/1-1/2, 2/1-2/2) и принимаются  на страхование: товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в зданиях и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102 (пункт 2.2.1.), корп. 1, ул. Путилова, д. 7, корп. А  (пункт 2.2.2.).

Названные обстоятельства также подтверждаются представленными отчетами банку, в которых перечень товаров и наименование производителей указаны применительно к тому складу, где размещалась та или иная продукция.       

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденный товар, на который указывает истец, соответствует группам товаров, указанных в отчетах. Сумма страхового возмещения не превышает стоимость групп товаров, указанных в отчетах «остатки по группам товара» на 01.07.2009 и за период с 03.08.2009 по 01.09.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наступления страхового случая товар, который соответствует группам товаров, указанным в отчетах для ОАО «ОТП Банк», был перемещен истцом и не находился на складе, не имеется.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о принадлежности поврежденного товара не индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А., а иным лицам.

Указанное предположение было высказано представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции исходя из анализа представленных истцом товарных накладных и договора аренды, заключенного индивидуальным предпринимателем Сухановы Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Надежда» 10.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что часть складского помещения расположенного в подвале нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А., передано в субаренду иным лицам для хранения документов, а не для хранения товара.

Сделать вывод о том, что часть поврежденной продукции принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Надежда» в отсутствие первичной бухгалтерской документации, только