Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А81-5715/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

блочно-модульная котельная №1 в микрорайоне «П-13»,

- автоматизированная блочно-модульная котельная №2 в микрорайоне «П-12»,

- автоматизированная блочно-модульная котельная №3 в микрорайоне «П-11»,

- автоматизированная блочно-модульная котельная №4 в микрорайоне «П-4»,

- автоматизированная блочно-модульная котельная №5 в поселке НГД,

- автоматизированная блочно-модульная котельная №6 в поселке МК-15,

- автоматизированная блочно-модульная котельная №7 в поселке СМП-329,

- автоматизированная блочно-модульная котельная №8 в п.АТХ Геологии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 по делу № А12-3031/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, подтверждена действительность договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2007 № 5 к договору подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 объекты 1-8 поименованы как сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМК № 1, БМК № 2, БМК № 3, БМК № 4, БМК № 5, БМК № 6, БМК № 7, БМК № 8.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А81-6784/2009 следует, что дополнительным соглашением № 6 от 23.07.2008 стороны утвердили график ввода в эксплуатацию объекта – 8-ми АБМК гор. Ноябрьск, установив следующие сроки исполнения:

1) приведение исполнительной документации в соответствие с требованиями Ростехнадзора – 07.09.2008,

2) приведение исполнительной документации в соответствие с требованиями Государственного строительного надзора   –   15.10.2008,   

3)  получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации БМК №1, №5 - 30.11.2008, в том числе: исправление проектной документации – 15.08.2008,

4) исправление проектной документации по замечаниям государственной экспертизы (кроме генпланов) БМК №№2,3,4,6,7,8 – 31.08.2008,

5) снятие государственной экспертизой замечаний по проектной     документации      БМК     №№2,3,4,6,7,8     –     до     10.12.2008,    

6)     получение  в Ростехнадзоре актов временного допуска в эксплуатацию – 15.09.2008,

7) запуск БМК в режиме пуско-наладки – с 15.09.2008,

8) выполнить работы по АСУТП и Диспетчеризация – 01.11.2008,

9) ввод объектов в эксплуатацию – 10.09.2009.

Дополнительными соглашениями от 22.05.2006 № 1, от 30.05.2006 № 2, от 01.01.2007 № 3, от 23.07.2008 № 6 к договору подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2008 № 6 установлен окончательный срок ввода объектов в эксплуатацию - 10.09.2009.

При этом в преамбуле дополнительного соглашения от 23.07.2008 № 6 указано, что оно заключено вследствие несоблюдения генподрядчиком графика выдачи проектно-сметной документации и графика проектирования и строительства восьми автоматизированных блочно-модульных котельных в гор. Ноябрьске.

Таким образом, передача объектов в эксплуатацию от ЗАО «Бизнес Альянс» к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по договору лизинга неразрывно связана с предшествующим передаче вводом тех же объектов в эксплуатацию ООО «ТеплоЭнергоСистемы» по договору подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 и последующей передачей этого имущества к ООО «Энерго-Газ», затем - к ЗАО «Бизнес Альянс» и к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года по делу № А81-6784/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010, установлено, что ООО «ТеплоЭнергоСистемы» выполнены условия договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 лишь в части проектирования, сборки, поставки, монтажа по шести сложным комплексам энергетического оборудования полной заводской готовности БМК №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8.

Доказательств выполнения иных работ ООО «ТеплоЭнергоСистемы» не представлено.

Соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что решение по делу № А81-6784/2009 преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет (ввиду разного состава участвующих в деле лиц), суд апелляционной инстанции, тем не менее, не принимает доводы ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» о необходимости исследования подрядных отношений и обстоятельств выполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом в деле № А81-6784/2009.

  Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных в деле № А81-6784/2009 (а именно: выполнение ООО «ТеплоЭнергоСистемы»  условий договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 лишь в части проектирования, сборки, поставки, монтажа по шести сложным комплексам энергетического оборудования полной заводской готовности БМК №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8), акт от 09.01.2008 ввода в эксплуатацию БМК №1,2,4,6,7,8 и передачи   их   в   лизинг,   составленный   ЗАО   «Бизнес   Альянс»   до   ввода   этих   объектов   в эксплуатацию ООО «ТеплоЭнергоСистемы», доказательством ввода объекта в эксплуатацию не является.

Акты временного допуска в эксплуатацию котельных в качестве актов ввода объектов в эксплуатацию расцениваться не могут, а предназначены лишь для проведения режимных и пуско-наладочных работ.

Тождественность оборудования, выступавшего предметом подрядных отношений в деле № А81-6784/2009, и предметом лизинга материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2009 по делу № А81-2163/2009, оставленным без изменения постановлением     Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010, установлено, что 25.12.2007 сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМК-1 – БМК-8 переданы открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 № БА-66/2007, то есть, установлена идентичность объектов, являющихся предметом договора подряда и договора лизинга, также подтверждена действительность договора финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007.

Со своей стороны, высказывая сомнения в тождестве указанного имущества, указанное обстоятельство ответчик не опроверг, соответствующих доказательств  не представил.

Тогда как согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле установлено и сторонами не отрицается, что спорные сложные комплексы энергетического оборудования в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке не введены.

При этом в данном случае порядок ввода энергоустановок в эксплуатацию предопределен правовым режимом указанного имущества как недвижимого.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

В рассматриваемом случае разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, котельные не принимались в эксплуатацию как объект недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения спорных объектов как объектов недвижимости, не исключает установление у них соответствующего статуса по причине прочной связи с землей и невозможности перемещения таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом, недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты обладают признаками капитальных строений (на них составлены технические и кадастровые паспорта как на объекты незавершенного строительства, проектная документация). Об этом же свидетельствуют условия договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 (пункты 1.1, 1.2, 6.1.3 договора).

Котельные возведены на специально отведенных для этих целей земельных участках (договоры аренды от 24.12.2007 № 654-07, № 653-07, № 655-07).

При подписании договора финансовой аренды (лизинга) в пункте 2.6 договора стороны согласовали, что оборудование должно эксплуатироваться на территории хозяйственной деятельности лизингополучателя, на земельных участках, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или используемых на основании договоров аренды. Адреса размещения комплексов энергетического оборудования согласованы в этом же пункте договора.

Для содержания и эксплуатации зданий объединенных автоматизированных блочно-модульных котельных между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (арендодатель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (арендатор)   заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2009 № 397-09.

Из анализа представленных документов следует, что сложные комплексы энергетического оборудования (объединенные автоматизированные блочно-модульные котельные), являющиеся предметом лизинга, конструктивно прочно связаны с землей. Перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. А осуществление строительства на специально отведенном для этих целей земельном участке, заключение лизингополучателем договора аренды земельного участка под котельными свидетельствует не только о фактической, но и о юридической связи с землей.

То обстоятельство, что спорное энергетическое оборудование является недвижимым имуществом, стороны не опровергли. Какие-либо пояснения относительно  правого статуса и режима нахождения указанного имущества в гражданском обороте дать затруднились.

Приобретая в лизинг имущество, фактические и юридические признаки которого очевидно свидетельствуют о том, что оно является недвижимым, истец мог и должен был получить от ответчика информацию о причинах, по которым объект в эксплуатацию не введен, а также осознавать, что ввод объекта недвижимости в эксплуатацию представляет собой сложный процесс, положительное завершение которого единственно позволит осуществлять хозяйственную эксплуатацию объекта.

Определяя порядок ввода энергоустановок в эксплуатацию, суд первой инстанции посчитал подлежащими применению  Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 и Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных центрических и тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ 03.04.2002).

Методические указания определяют порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей организаций (далее - энергоустановок) независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 1.2 Методических указаний).

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212  (далее - Порядок), разработан на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), иных федеральных органов исполнительной власти. Требования Порядка являются обязательными для должностных лиц центрального аппарата Службы и ее территориальных органов (далее - должностные лица Службы), на которых возлагаются обязанности по организации и осуществлению государственного энергетического надзора (пункты 1, 3 Порядка).

С учетом предмета регулирования данных актов к отношениям сторон настоящего спора они применению подлежат.

Ссылка подателя жалобы на нарушение установленного порядка официального опубликования Методических указаний судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная. Оснований не рассматривать данный документ в качестве недействующего не имеется.

Принятие Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 после заключения договора лизинга, передачи оборудования лизингополучателю, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает его применение к отношением сторон.

Обязанность лица по введению энергоустановки в эксплуатацию должна исполняться в порядке, установленным нормативно-правовым актом, действующим в период совершения соответствующих действий по исполнению этой обязанности.

Тот факт, что на положения указанных нормативных правовых актов в исковом заявлении в качестве правового основания иска ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», не ссылалось, применению этих актов не препятствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Однако применение в настоящем споре Методических указаний, суд первой инстанции неправомерно